Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участники долевого строительства указали, что в процессе эксплуатации переданной застройщиком квартиры был выявлен ряд недостатков в производстве строительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С., К.Р. к ООО "Строительное управление N 5" о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по иску К.А., К.Ю., <...>, к ООО "Строительное управление N 5" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя истцов и третьих лиц М., представителя ООО "Строительное управление N 5" Б. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, третьих лиц, судебная коллегия
К.С., К.Р. обратились в суд с иском к ООО "Строительное управление N 5" о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 27.11.2014 между ними и ООО "Строительное управление N 5" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать им квартиру <...>. После передачи объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации был выявлен ряд недостатков в производстве строительных работ - наличие конденсата на стыках внешних стен, о чем был уведомлен застройщик.
11.11.2015 с участием представителей ООО "Строительное управление N 5" был проведен осмотр, в ходе которого были выявлены следующие недостатки: в комнате студии в левом углу в вертикальном шве между наружными панелями образовывается влажность; по периметру балконной двери по пенному утеплителю образовался "грибок"; на момент осмотра отсутствовал приток воздуха. По результатам осмотра составлен акт, которым предусмотрена обязанность по устранению указанных недостатков в течение 10 дней. Однако в указанный срок недостатки устранены не были, в связи с чем, ответчику была направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена им без ответа.
В исковом заявлении с учетом уточнения истцы просят обязать ООО "Строительное управление N 5" устранить недостатки в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; произвести восстановительный ремонт в квартире; обеспечить приток воздуха путем выполнения приточной вентиляции с механическим побуждением в пространство жилой комнаты, расположенной справа от входа в квартиру, где расположена кухня - ниша, путем изготовления проекта организацией, имеющей соответствующие допуски СРО и выполнения работ согласно данному проекту; в случае неисполнения данных обязательств взыскать с ответчика неустойку из расчета 5000 рублей за один день просрочки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 999000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей каждому из истцов.
Кроме того, 26.12.2016 К.А., К.Ю., <...> проживающие в указанном квартире, обратились с самостоятельным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определениями от 26.12.2016 они признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, проведению восстановительного ремонта после устранения дефекта межпанельного вертикального шва в левом углу жилой комнаты, расположенной справа от входа в квартиру; с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 21.12.2015 по 17.01.2017 (день вынесения решения суда) в размере 499500 рублей каждому, компенсация морального вреда - 500 рублей каждому, штраф - 250000 рублей каждому, всего по 750000 рублей каждому. В пользу К.А., К.Ю., А., Б. взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей каждому.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что выявленные 11.11.2015 в ходе осмотра недостатки им устранены 13.11.2015, заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, считает ошибочным суждение суда о том, что ответчик не просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что просил об этом в своих возражениях на исковое заявление.
В апелляционной жалобе представитель истцов М. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части отказа в возложении обязанности на ответчика обеспечить приток воздуха путем выполнения приточной вентиляции с механическим побуждением. Кроме того, представитель истцов считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере 500 рублей не отвечает требованиям справедливости и не компенсирует их нравственные страдания.
В апелляционных жалобах третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, К.А., К.Ю., проживающие в указанной квартире, не соглашаются с размером взысканной в их пользу компенсации морального вреда, полагая, что он не отвечает требованиям разумности и справедливости, просят удовлетворить их требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьих лиц М. поддержала доводы апелляционных жалоб.
Представитель ответчика Б. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб, и судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости <...>" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Установлено по делу, 27.11.2014 между К.С., К.Р. и ООО "Строительное управление N 5" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать квартиру <...>. После передачи объекта долевого строительства (30.12.2014) в процессе его эксплуатации 11.11.2015 был выявлен ряд недостатков следующего характера: в комнате студии в левом углу в вертикальном шве между наружными панелями образовывается влажность; по периметру балконной двери по пенному утеплителю образовался "грибок"; на момент осмотра отсутствовал приток воздуха. Актом от 11.11.2015 предусмотрена обязанность по устранению указанных недостатков в течение 10 дней. Поскольку недостатки устранены не были, истцы обратились в суд.
Наличие указываемых истцами недостатков в квартире подтверждено актом осмотра от 11.11.2015, отчетом по результатам тепловизионного контроля на объекте, составленным ООО <...>, в ходе которого выявлены дефекты ограждающих конструкций, а также то, что состояние ограждающих конструкций не обеспечивает соответствие требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".
В ходе рассмотрения дела для установления наличия недостатков, причин их возникновения, возможности их устранения судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой подтверждено наличие недостатков в квартире, не связанных с ее ненадлежащей эксплуатацией.
При наличии данных доказательств суд пришел к выводу о том, что в настоящее время в квартире истцов имеются недостатки, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности устранить указанные недостатки.
Утверждение представителя ответчика о том, что недостатков в квартире не имеется, опровергается вышеизложенным, действиями самого ответчика, направленными на их устранение.
Вопреки утверждениям представителей ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости и является надлежащим доказательством по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку судебными экспертами даны полные и конкретные ответы на поставленные перед ними вопросы, каких-либо противоречий или неясностей заключение не содержит, что позволило суду прийти к однозначному выводу относительно наличия в квартире недостатков.
В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов судебного постановления и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Установив наличие недостатков в квартире и нарушение ответчиком сроков их устранения, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При этом судом не учтено, что требования истцов связаны не с нарушением сроков по производству работ для устранения недостатков, а с нарушением сроков устранением недостатков товара (квартиры). В этой связи подлежит применению ст. 23 Закона "О защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, расчет должен быть следующим: 1950000 x 1% x 387 дней = 7546500 рублей.
При том, что истцы просили о взыскании неустойки в размере 3% от цены товара (она составляла 22639500 рублей за 387 дней просрочки) в денежном выражении - 999 000 рублей, в связи с принятием решения о взыскании неустойки из расчета 1% от цены товара и при наличии довода ответчика о необоснованном отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по той причине, что в судебном заседании им об этом не заявлялось, судебная коллегия находит необходимым снизить размер неустойки, заявленной К.С. и К.Р. с 999000 рублей до 754650 рублей, поскольку ответчиком указывалось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем следует из отзыва на исковое заявление.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, взыскиваемой за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается по заявлению должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, принятие ответчиком мер по устранению недостатков, не оспоренная стоимость которых согласно предоставленной в экспертном заключении смете составляет 11883 рубля 46 копеек, а также компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика, находит, что сумма неустойки в размере 7546500 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить ее размер до 754650 рублей.
В связи с этим, решение суда подлежит изменению, размер взысканной в пользу истцов неустойки снижению с 499500 рублей каждому до 377325 рублей каждому.
Соответственно подлежат снижению суммы взысканного штрафа и государственной пошлины.
Относительно довода апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки необходимо указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывает то, что требования истцов касаются содержания работ по устранению недостатков, а не уклонения ответчика от их исполнения, материалы дела не содержат данных о том, что ответчик уклоняется от устранения недостатков, напротив, из них следует, что обе стороны желают их устранения, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, и то, что истцы в указанной квартире не проживают, а об увеличении размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе заявляют с учетом непригодности жилого помещения для комфортного проживания.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в апелляционных жалобах просят о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, для чего судебная коллегия также не находит оснований, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, при том, что размер компенсации определялся судом с учетом причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истцов в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить приток воздуха, поскольку судом обоснованно замечено, что данное действие, указанное в заключении эксперта, носит рекомендательный характер. Кроме того, судом установлено, что вентиляция в квартире работает, иного истцами не доказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2017 в части взыскания с ООО "Строительное управление N 5" в пользу К.С., К.Р. неустойки и штрафа, госпошлины в местный бюджет изменить, снизить размер взысканной неустойки в пользу К.С. и К.Р. с 499500 рублей каждому до 377325 рублей каждому, штраф с 250000 рублей каждому до 188912 рублей 50 копеек каждому, госпошлину в местный бюджет с 13790 рублей до 11047 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6837/2017
Требование: Об обязании устранить недостатки квартиры, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участники долевого строительства указали, что в процессе эксплуатации переданной застройщиком квартиры был выявлен ряд недостатков в производстве строительных работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-6837/2017
Судья Володина Т.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Локтина А.А.,
Мазановой Т.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С., К.Р. к ООО "Строительное управление N 5" о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по иску К.А., К.Ю., <...>, к ООО "Строительное управление N 5" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам представителя истцов и третьих лиц М., представителя ООО "Строительное управление N 5" Б. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2017.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, третьих лиц, судебная коллегия
установила:
К.С., К.Р. обратились в суд с иском к ООО "Строительное управление N 5" о возложении обязанности устранить нарушения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что 27.11.2014 между ними и ООО "Строительное управление N 5" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать им квартиру <...>. После передачи объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации был выявлен ряд недостатков в производстве строительных работ - наличие конденсата на стыках внешних стен, о чем был уведомлен застройщик.
11.11.2015 с участием представителей ООО "Строительное управление N 5" был проведен осмотр, в ходе которого были выявлены следующие недостатки: в комнате студии в левом углу в вертикальном шве между наружными панелями образовывается влажность; по периметру балконной двери по пенному утеплителю образовался "грибок"; на момент осмотра отсутствовал приток воздуха. По результатам осмотра составлен акт, которым предусмотрена обязанность по устранению указанных недостатков в течение 10 дней. Однако в указанный срок недостатки устранены не были, в связи с чем, ответчику была направлена претензия об устранении недостатков, которая оставлена им без ответа.
В исковом заявлении с учетом уточнения истцы просят обязать ООО "Строительное управление N 5" устранить недостатки в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда; произвести восстановительный ремонт в квартире; обеспечить приток воздуха путем выполнения приточной вентиляции с механическим побуждением в пространство жилой комнаты, расположенной справа от входа в квартиру, где расположена кухня - ниша, путем изготовления проекта организацией, имеющей соответствующие допуски СРО и выполнения работ согласно данному проекту; в случае неисполнения данных обязательств взыскать с ответчика неустойку из расчета 5000 рублей за один день просрочки в порядке ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 999000 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей каждому из истцов.
Кроме того, 26.12.2016 К.А., К.Ю., <...> проживающие в указанном квартире, обратились с самостоятельным исковым заявлением, в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определениями от 26.12.2016 они признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков, проведению восстановительного ремонта после устранения дефекта межпанельного вертикального шва в левом углу жилой комнаты, расположенной справа от входа в квартиру; с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 21.12.2015 по 17.01.2017 (день вынесения решения суда) в размере 499500 рублей каждому, компенсация морального вреда - 500 рублей каждому, штраф - 250000 рублей каждому, всего по 750000 рублей каждому. В пользу К.А., К.Ю., А., Б. взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей каждому.
В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, указывает на то, что выявленные 11.11.2015 в ходе осмотра недостатки им устранены 13.11.2015, заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание судом, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, считает ошибочным суждение суда о том, что ответчик не просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что просил об этом в своих возражениях на исковое заявление.
В апелляционной жалобе представитель истцов М. не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части отказа в возложении обязанности на ответчика обеспечить приток воздуха путем выполнения приточной вентиляции с механическим побуждением. Кроме того, представитель истцов считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда в размере 500 рублей не отвечает требованиям справедливости и не компенсирует их нравственные страдания.
В апелляционных жалобах третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, К.А., К.Ю., проживающие в указанной квартире, не соглашаются с размером взысканной в их пользу компенсации морального вреда, полагая, что он не отвечает требованиям разумности и справедливости, просят удовлетворить их требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов и третьих лиц М. поддержала доводы апелляционных жалоб.
Представитель ответчика Б. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционных жалоб, и судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости <...>" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). При этом застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Установлено по делу, 27.11.2014 между К.С., К.Р. и ООО "Строительное управление N 5" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить и передать квартиру <...>. После передачи объекта долевого строительства (30.12.2014) в процессе его эксплуатации 11.11.2015 был выявлен ряд недостатков следующего характера: в комнате студии в левом углу в вертикальном шве между наружными панелями образовывается влажность; по периметру балконной двери по пенному утеплителю образовался "грибок"; на момент осмотра отсутствовал приток воздуха. Актом от 11.11.2015 предусмотрена обязанность по устранению указанных недостатков в течение 10 дней. Поскольку недостатки устранены не были, истцы обратились в суд.
Наличие указываемых истцами недостатков в квартире подтверждено актом осмотра от 11.11.2015, отчетом по результатам тепловизионного контроля на объекте, составленным ООО <...>, в ходе которого выявлены дефекты ограждающих конструкций, а также то, что состояние ограждающих конструкций не обеспечивает соответствие требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", ГОСТ 30494-2011 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях".
В ходе рассмотрения дела для установления наличия недостатков, причин их возникновения, возможности их устранения судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, заключением которой подтверждено наличие недостатков в квартире, не связанных с ее ненадлежащей эксплуатацией.
При наличии данных доказательств суд пришел к выводу о том, что в настоящее время в квартире истцов имеются недостатки, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика обязанности устранить указанные недостатки.
Утверждение представителя ответчика о том, что недостатков в квартире не имеется, опровергается вышеизложенным, действиями самого ответчика, направленными на их устранение.
Вопреки утверждениям представителей ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает принципам законности и допустимости и является надлежащим доказательством по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку судебными экспертами даны полные и конкретные ответы на поставленные перед ними вопросы, каких-либо противоречий или неясностей заключение не содержит, что позволило суду прийти к однозначному выводу относительно наличия в квартире недостатков.
В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов судебного постановления и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а потому не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Установив наличие недостатков в квартире и нарушение ответчиком сроков их устранения, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
При этом судом не учтено, что требования истцов связаны не с нарушением сроков по производству работ для устранения недостатков, а с нарушением сроков устранением недостатков товара (квартиры). В этой связи подлежит применению ст. 23 Закона "О защите прав потребителей, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, расчет должен быть следующим: 1950000 x 1% x 387 дней = 7546500 рублей.
При том, что истцы просили о взыскании неустойки в размере 3% от цены товара (она составляла 22639500 рублей за 387 дней просрочки) в денежном выражении - 999 000 рублей, в связи с принятием решения о взыскании неустойки из расчета 1% от цены товара и при наличии довода ответчика о необоснованном отказе в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по той причине, что в судебном заседании им об этом не заявлялось, судебная коллегия находит необходимым снизить размер неустойки, заявленной К.С. и К.Р. с 999000 рублей до 754650 рублей, поскольку ответчиком указывалось о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем следует из отзыва на исковое заявление.
В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, взыскиваемой за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается по заявлению должника о таком уменьшении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, принятие ответчиком мер по устранению недостатков, не оспоренная стоимость которых согласно предоставленной в экспертном заключении смете составляет 11883 рубля 46 копеек, а также компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика, находит, что сумма неустойки в размере 7546500 рублей несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений, поэтому считает возможным снизить ее размер до 754650 рублей.
В связи с этим, решение суда подлежит изменению, размер взысканной в пользу истцов неустойки снижению с 499500 рублей каждому до 377325 рублей каждому.
Соответственно подлежат снижению суммы взысканного штрафа и государственной пошлины.
Относительно довода апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебной неустойки необходимо указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.
Согласно пункту 28 указанного постановления, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (то есть присуждение до исполнения судебного акта с целью побуждения должника к его своевременному исполнению).
Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитано только на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Судебная коллегия принимает во внимание, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, учитывает то, что требования истцов касаются содержания работ по устранению недостатков, а не уклонения ответчика от их исполнения, материалы дела не содержат данных о том, что ответчик уклоняется от устранения недостатков, напротив, из них следует, что обе стороны желают их устранения, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и их ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, и то, что истцы в указанной квартире не проживают, а об увеличении размера компенсации морального вреда в апелляционной жалобе заявляют с учетом непригодности жилого помещения для комфортного проживания.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в апелляционных жалобах просят о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, для чего судебная коллегия также не находит оснований, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, при том, что размер компенсации определялся судом с учетом причиненных нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы истцов в части несогласия с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить приток воздуха, поскольку судом обоснованно замечено, что данное действие, указанное в заключении эксперта, носит рекомендательный характер. Кроме того, судом установлено, что вентиляция в квартире работает, иного истцами не доказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2017 в части взыскания с ООО "Строительное управление N 5" в пользу К.С., К.Р. неустойки и штрафа, госпошлины в местный бюджет изменить, снизить размер взысканной неустойки в пользу К.С. и К.Р. с 499500 рублей каждому до 377325 рублей каждому, штраф с 250000 рублей каждому до 188912 рублей 50 копеек каждому, госпошлину в местный бюджет с 13790 рублей до 11047 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
А.А.ЛОКТИН
Т.П.МАЗАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)