Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на непроживание ответчика в жилом помещении, неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Д.В., К.Е. и Л.Ю. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Д.В., К.Е. и Л.Ю. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Л.Ю., представителя истцов С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.В. - И.З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.В., К.Е. и Л.Ю. обратились в Тосненский городской суд к К.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указали, что <...> на основании ордера N, выданного на основании решения ГИК
Ленинградского военного округа, Д.В. предоставлена квартира на семью из пяти человек.
Ответчик вселен в качестве супруга К.Е. и зарегистрирован в квартире с <...>. В связи с прекращением семейных отношений К.В. в 2010 году выехал из квартиры, забрал свои вещи и отдал ключи.
К.В. не оплачивает коммунальные услуги и квартплату, не предпринимает попыток вселиться в квартиру, несмотря на отсутствие препятствий со стороны истцов. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, что нарушает права истцов.
Решением Тосненского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Д.В., К.Е. и Л.Ю. к К.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование отмены ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой свидетельских показаний.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или
постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Д.В. на семью из пяти человек на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Тосненского Совета народных депутатов <...>.
К.В. <...> был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Таким образом, ответчик приобрел право на жилое помещение в установленном законом порядке в силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент его вселения в квартиру.
<...> брак между К.В. и К.Е. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес>.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Материалами дела подтверждается, что работа К.В. связана с частными и длительными командировками (л.д. 158, 159).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Л.Ю. признала, что К.В. периодически проживает в спорной квартире (л.д. 147).
Представленными ответчиком квитанциями подтверждается, что им исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Другого жилого помещения ответчик не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах К.В. на объекты недвижимого имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, приобрел право пользования иным жилым помещением и отказался от прав и обязанностей по договору в отношении спорного жилого помещения.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л.С., Л.Ю., К.И. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями истцов и представленными ответчиком письменными доказательствами, подтверждающими временное отсутствие К.В. в квартире, вызванное уважительными причинами.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт выезда К.В. из квартиры, с учетом положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие ответчика в спорной квартире является временным, поскольку сопряжено с характером работы К.В., связанным с длительными и частыми командировками, конфликтными отношениями с родственниками.
К возникшим отношениям применима ст. 71 ЖК РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика К.В. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение обоснованно оставлен без удовлетворения на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В., К.Е. и Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 33-5593/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на непроживание ответчика в жилом помещении, неисполнение обязательства по оплате коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 33-5593/2015
Судья Григорьева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.,
судей Рогачевой В.В., Титовой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Д.В., К.Е. и Л.Ю. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Д.В., К.Е. и Л.Ю. к К.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения Л.Ю., представителя истцов С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К.В. - И.З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.В., К.Е. и Л.Ю. обратились в Тосненский городской суд к К.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований указали, что <...> на основании ордера N, выданного на основании решения ГИК
Ленинградского военного округа, Д.В. предоставлена квартира на семью из пяти человек.
Ответчик вселен в качестве супруга К.Е. и зарегистрирован в квартире с <...>. В связи с прекращением семейных отношений К.В. в 2010 году выехал из квартиры, забрал свои вещи и отдал ключи.
К.В. не оплачивает коммунальные услуги и квартплату, не предпринимает попыток вселиться в квартиру, несмотря на отсутствие препятствий со стороны истцов. До настоящего времени ответчик с регистрационного учета не снялся, что нарушает права истцов.
Решением Тосненского городского суда от <...> в удовлетворении исковых требований Д.В., К.Е. и Л.Ю. к К.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование отмены ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой свидетельских показаний.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или
постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена Д.В. на семью из пяти человек на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Тосненского Совета народных депутатов <...>.
К.В. <...> был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Таким образом, ответчик приобрел право на жилое помещение в установленном законом порядке в силу положений ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент его вселения в квартиру.
<...> брак между К.В. и К.Е. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес>.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Материалами дела подтверждается, что работа К.В. связана с частными и длительными командировками (л.д. 158, 159).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Л.Ю. признала, что К.В. периодически проживает в спорной квартире (л.д. 147).
Представленными ответчиком квитанциями подтверждается, что им исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Другого жилого помещения ответчик не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах К.В. на объекты недвижимого имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу, что истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, приобрел право пользования иным жилым помещением и отказался от прав и обязанностей по договору в отношении спорного жилого помещения.
Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Л.С., Л.Ю., К.И. в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями истцов и представленными ответчиком письменными доказательствами, подтверждающими временное отсутствие К.В. в квартире, вызванное уважительными причинами.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт выезда К.В. из квартиры, с учетом положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие ответчика в спорной квартире является временным, поскольку сопряжено с характером работы К.В., связанным с длительными и частыми командировками, конфликтными отношениями с родственниками.
К возникшим отношениям применима ст. 71 ЖК РФ, в силу которой, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика К.В. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, в связи с чем иск о признании его утратившим право на жилое помещение обоснованно оставлен без удовлетворения на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В., К.Е. и Л.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)