Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик вселен в жилое помещение в отсутствие согласия законного представителя истцов, которые на момент вселения являлись несовершеннолетними членами семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4681/15 по апелляционной жалобе И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по иску П.А.А., П.А. к И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.А. о признании не приобретшим право пользования, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы с 28 сентября 1999 года зарегистрированы по указанному адресу; с 28 декабря 2012 года в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик, вселение которого было осуществлено с нарушением требований законодательства, поскольку отсутствовало согласие истцов в лице законного представителя на его вселение, соответственно у ответчика не возникло право пользования спорной квартирой.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал И.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Этим же решением суд выселил И.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Истцы, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2012 года А.О. на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> совместно с членами семьи А.К. (дочь), И.Е. (дочь), П.А.А. (сын), П.А. (сын), А.В. (внучка).
На основании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 16 сентября 2013 года в договор социального найма включена И.Т., от 14 февраля 2014 года зять И.А.
В спорном жилом помещении ответчик И.А. зарегистрирован по месту жительства с 28 декабря 2012 года.
27 декабря 2012 года И.А. обратился в ТП N 53 <...> с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, указав, что жилое помещение предоставлено супругой И.Е.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 27 декабря 2012 года истцы были несовершеннолетними, их родителями являются А.О., П.А.Н.
На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2004 года мать истцов А.О. лишена в отношении них родительских прав.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числа временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик вселен в спорное жилое помещение с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и данное обстоятельство не порождает у ответчика возникновения прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что при вселении и регистрации ответчика было получено письменное согласие его супруги И.Е., матери истцов А.О., которая на тот момент была лишена родительских прав в отношении истцов и не могла действовать в качестве законного представителя.
Доказательств представления письменного согласия законного представителя истцов - отца П.А.Н. в материалы дела не представлено, обращений в орган опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования муниципального округа за разрешением вселить ответчика также не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что согласно положениям ст. 70 ЖК РФ, в том случае, если в жилом помещении проживают, либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, либо бывшие члены семьи, то на вселение в помещение других лиц, необходимо получить письменное согласие самого ребенка, одобренное родителями или только согласие родителей (опекунов, попечителей) в зависимости от объема дееспособности, установленной законом исходя из возраста ребенка.
Выводы суда также соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда, изложенные в решении являются мотивированными и соответствующими материалам дела и установленным судом обстоятельствам, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску П.А.А., П.А. к И.Е., И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг истцы признавали право ответчика пользования спорной квартирой, поскольку требовали от ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Также в силу вышеприведенных доводов не являлось основанием к отказу в иске наличие дополнительного соглашения к договору социального найма от 14 декабря 2012 года о включении в него ответчика, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-12233/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4681/2015
Требование: О признании не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик вселен в жилое помещение в отсутствие согласия законного представителя истцов, которые на момент вселения являлись несовершеннолетними членами семьи нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-12233/2016
Судья: Лыкова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Савельевой Т.Ю.
с участием прокурора Спассковой Т.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4681/15 по апелляционной жалобе И.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года по иску П.А.А., П.А. к И.А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.А. о признании не приобретшим право пользования, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что истцы с 28 сентября 1999 года зарегистрированы по указанному адресу; с 28 декабря 2012 года в спорной квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик, вселение которого было осуществлено с нарушением требований законодательства, поскольку отсутствовало согласие истцов в лице законного представителя на его вселение, соответственно у ответчика не возникло право пользования спорной квартирой.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал И.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Этим же решением суд выселил И.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
Истцы, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Из материалов дела усматривается, что 14 декабря 2012 года А.О. на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> совместно с членами семьи А.К. (дочь), И.Е. (дочь), П.А.А. (сын), П.А. (сын), А.В. (внучка).
На основании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 16 сентября 2013 года в договор социального найма включена И.Т., от 14 февраля 2014 года зять И.А.
В спорном жилом помещении ответчик И.А. зарегистрирован по месту жительства с 28 декабря 2012 года.
27 декабря 2012 года И.А. обратился в ТП N 53 <...> с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, указав, что жилое помещение предоставлено супругой И.Е.
Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 27 декабря 2012 года истцы были несовершеннолетними, их родителями являются А.О., П.А.Н.
На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2004 года мать истцов А.О. лишена в отношении них родительских прав.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числа временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик вселен в спорное жилое помещение с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и данное обстоятельство не порождает у ответчика возникновения прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что при вселении и регистрации ответчика было получено письменное согласие его супруги И.Е., матери истцов А.О., которая на тот момент была лишена родительских прав в отношении истцов и не могла действовать в качестве законного представителя.
Доказательств представления письменного согласия законного представителя истцов - отца П.А.Н. в материалы дела не представлено, обращений в орган опеки и попечительства Местной администрации муниципального образования муниципального округа за разрешением вселить ответчика также не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что согласно положениям ст. 70 ЖК РФ, в том случае, если в жилом помещении проживают, либо сохраняют на него право несовершеннолетние члены семьи, либо бывшие члены семьи, то на вселение в помещение других лиц, необходимо получить письменное согласие самого ребенка, одобренное родителями или только согласие родителей (опекунов, попечителей) в зависимости от объема дееспособности, установленной законом исходя из возраста ребенка.
Выводы суда также соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Выводы суда, изложенные в решении являются мотивированными и соответствующими материалам дела и установленным судом обстоятельствам, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску П.А.А., П.А. к И.Е., И.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг истцы признавали право ответчика пользования спорной квартирой, поскольку требовали от ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Также в силу вышеприведенных доводов не являлось основанием к отказу в иске наличие дополнительного соглашения к договору социального найма от 14 декабря 2012 года о включении в него ответчика, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)