Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
принять отказ истца И. от исковых требований к Ж. в части признания недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного *** г. между И. (продавцом) и Ж. (покупателем).
Производство по гражданскому делу N 2-5030/15 по иску И. к Ж. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного *** г. между И. (продавцом) и Ж. (покупателем) прекратить.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику Ж. о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного *** г. между И. (продавцом) и Ж. (покупателем), применении последствии недействительности договора купли-продажи, признании права собственности на 1\\2 долю в квартире за И.
В ходе рассмотрения дела истец И. уточнила требования и просила расторгнуть договор купли-продажи 1\\2 доли в квартире по указанному адресу, заключенный *** г. между И. и Ж.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от части заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного *** г. между И. и Ж.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Представители И. - П.Н., П.Р. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержали.
Представитель Н. - Г. явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик Ж., представитель третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая отказ от иска в части, суд указал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что представителем истца И. - П.Н. заявлено ходатайство об отказе от иска о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры.
Однако, как усматривается из материалов дела, в заявлении об отказе от иска не содержится сведений о том, какие именно последствия разъяснены П.Н.
Суд не проверил, отказывается ли истец И. от иска в части признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры, имеется ли от нее письменное заявление о прекращении производства по делу.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форма, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как следует из частной жалобы И., ее представителю П.Н. последствия отказа от иска не были разъяснены.
Таким образом, суд в нарушение ст. 173 ГПК РФ не разъяснил представителю И. - П.Н. последствия отказа от иска (в том числе о невозможности повторного обращения с тем же требованием); ее подписи в протоколе судебного заседания от 24 июля 2015 г. не имеется.
При таких обстоятельствах, определении суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35117/2015, 2-5030/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-35117/15
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
гражданское дело по частной жалобе И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:
принять отказ истца И. от исковых требований к Ж. в части признания недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного *** г. между И. (продавцом) и Ж. (покупателем).
Производство по гражданскому делу N 2-5030/15 по иску И. к Ж. о признании недействительным договора купли-продажи доли в квартире, применении последствий недействительности договора купли-продажи доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, в части требований о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного *** г. между И. (продавцом) и Ж. (покупателем) прекратить.
В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
установила:
Истец И. обратилась в суд с иском к ответчику Ж. о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного *** г. между И. (продавцом) и Ж. (покупателем), применении последствии недействительности договора купли-продажи, признании права собственности на 1\\2 долю в квартире за И.
В ходе рассмотрения дела истец И. уточнила требования и просила расторгнуть договор купли-продажи 1\\2 доли в квартире по указанному адресу, заключенный *** г. между И. и Ж.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от части заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи 1\\2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, заключенного *** г. между И. и Ж.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит И., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Представители И. - П.Н., П.Р. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержали.
Представитель Н. - Г. явился, возражал против доводов жалобы.
Ответчик Ж., представитель третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая отказ от иска в части, суд указал, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части.
В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что представителем истца И. - П.Н. заявлено ходатайство об отказе от иска о признании недействительным договора купли-продажи доли квартиры.
Однако, как усматривается из материалов дела, в заявлении об отказе от иска не содержится сведений о том, какие именно последствия разъяснены П.Н.
Суд не проверил, отказывается ли истец И. от иска в части признания недействительным договора купли-продажи доли квартиры, имеется ли от нее письменное заявление о прекращении производства по делу.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форма, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Как следует из частной жалобы И., ее представителю П.Н. последствия отказа от иска не были разъяснены.
Таким образом, суд в нарушение ст. 173 ГПК РФ не разъяснил представителю И. - П.Н. последствия отказа от иска (в том числе о невозможности повторного обращения с тем же требованием); ее подписи в протоколе судебного заседания от 24 июля 2015 г. не имеется.
При таких обстоятельствах, определении суда о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года - отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)