Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3825/2016, 2-909/2015

Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о продлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-3825


Судья: Лукина Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе Х. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Х. о продлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-909/15 по иску Департамента городского имущества г. Москвы к С., Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, вселении и по встречному иску Х. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании добросовестным покупателем квартиры по договору купли-продажи, отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 3 июня 2015 года удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к С. Х. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру, выселении, в удовлетворении встречных исковых требований Х. к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным покупателем квартиры по договору купли-продажи отказано.
На указанное решение представителем Х. по доверенности Г. подана апелляционная жалоба.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 4 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 10 августа 2015 года.
Определением суда от 17 августа 2015 года апелляционная жалоба представителя Х. - Г. возвращена в связи с неисполнением требований, изложенных в определении суда от 4 июля 2015 года.
21 августа 2015 года Х. обратился в суд с заявлением о продлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Х. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным, поскольку копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения он своевременно не получал, ознакомился с определением лишь 17 августа 2015 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В силу пункта 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему (подпункт 1 пункт 1 статьи 324 ГПК РФ).
Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что лицу, подавшему апелляционную жалобу должно быть известно о недостатках поданной им апелляционной жалобы, предоставлен разумный срок и реальная возможность для исправления недостатков.
Как видно из материалов дела, доводов частной жалобы, с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения представитель ответчика ознакомился только 17 августа 2015.
Достоверных данных о своевременном направлении ответчику копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает. что предоставленный судом срок устранения недостатков апелляционной жалобы - до 10 августа 2015 года с учетом конкретных обстоятельств, не отвечал требованиям разумности, у ответчика отсутствовала реальная возможность в установленный в определении срок устранить недостатки.
Также судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы ответчика не имелось, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку, в материалах дела имеется апелляционная жалоба, квитанция об оплате госпошлины, судебная коллегия полагает возможным дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 321 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований статей 321 - 325 ГПК РФ.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)