Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика из квартиры до расторжения брака сторон и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 30 марта 2016 года гражданское дело N <...> по иску Р.Г. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета на основании кассационной жалобы Р.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Р.Г., ее представителя У., Р.В., его представителя И.,
Р.Г. обратилась в суд с иском к Р.В. о признании утратившим право пользования квартирой, состоящей из двух изолированных комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом, <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учета, указывая, что ответчик добровольно и без принуждения выехал из квартиры в <...> году, до расторжения их брака, переехал к другой женщине, фактически создав с ней семью, забрал свои вещи; его место жительства ей стало известно только после обращения в суд с настоящим иском; обязанности, вытекающие из договора социального найма, Р.В. не исполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Р.Г. просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире по ул. <адрес>, д. <адрес> кв. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ордера, выданного Р.В. <дата> на семью из трех человек (он, жена Р.Г., сын Р.И.), зарегистрированы бывшие супруги Р.В. и Р.Г. и их совершеннолетний сын Р.И., <...> года рождения.
Брак между Р.В. и Р.Г. расторгнут на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 44Г-22/2016
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на добровольный выезд ответчика из квартиры до расторжения брака сторон и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 44г-22/16
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.,
при секретаре Г.
рассмотрел в судебном заседании 30 марта 2016 года гражданское дело N <...> по иску Р.Г. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета на основании кассационной жалобы Р.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Р.Г., ее представителя У., Р.В., его представителя И.,
установил:
Р.Г. обратилась в суд с иском к Р.В. о признании утратившим право пользования квартирой, состоящей из двух изолированных комнат, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, дом, <адрес>, <адрес>, со снятием с регистрационного учета, указывая, что ответчик добровольно и без принуждения выехал из квартиры в <...> году, до расторжения их брака, переехал к другой женщине, фактически создав с ней семью, забрал свои вещи; его место жительства ей стало известно только после обращения в суд с настоящим иском; обязанности, вытекающие из договора социального найма, Р.В. не исполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2015 года решение районного суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Р.Г. просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорной квартире по ул. <адрес>, д. <адрес> кв. <адрес> в Санкт-Петербурге на основании ордера, выданного Р.В. <дата> на семью из трех человек (он, жена Р.Г., сын Р.И.), зарегистрированы бывшие супруги Р.В. и Р.Г. и их совершеннолетний сын Р.И., <...> года рождения.
Брак между Р.В. и Р.Г. расторгнут на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)