Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройКапиталГрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года
по делу N А40-80190/17, принятое судьей Масловым С.В. (150-728),
ЗАО "ПИК+" (ИНН 7722786918, ОГРН 1127746769204)
к ООО "СтройКапиталГрупп" (ИНН 7719839704, ОГРН 1137746228510)
третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени, об обязании прекратить пользование объектом аренды
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ПИК+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" о взыскании 283 481 руб. 85 коп. долга и 35 020 руб. 28 коп. пени за период с 15.01.2017 по 17.04.2017 по договору N 12/2016 от 01.10.2016 г.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей согласно договору аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.07.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что истец отказался от договора аренды, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что с 01.03.2017 г. помещения фактически были им освобождены, правоотношения сторон по спорному договору были прекращены, ввиду чего долг по арендным платежам за период с 01.03.2017 г. по 24.03.2017 г. взыскан судом необоснованно.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца предоставил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считает, что решение суда первой инстанции по существу спора вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 12/2016 аренды нежилых помещений без предоставления юридического адреса. В соответствии с д. 1.1. договора N 12/2016 Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду нежилые помещения общей площадью 311,5 кв. м, для ведения предпринимательской деятельности, расположенные по адресу: 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. ЗА, стр. 2.
19 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений N 12/2016. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением, наименование Арендатора было изменено на ООО "СтройКапиталГрупп", а юридический адрес, вместе с реквизитами Арендатора, на 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д 3А. стр. 2, соответственно.
17 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 12/2016 в соответствии с условиями которого общая площадь находящихся в пользовании арендатора нежилых помещений была ограничена 17 кв. м, а ежемесячная арендная плата снижена до 15 000 руб. 00 коп. соответственно.
Согласно п. 2.2. договора N 12/2016 аренды нежилых помещений арендная плата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 5.1 Договора при неуплате арендной платы Арендатором, в установленные договором сроки. Арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было предоставлено доказательств погашения суммы задолженности и пени в полном объеме, апелляционная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки, как основанные на законе - ст. ст. 614, 330 ГК РФ и договоре.
Доводы ответчика о том, что долг по арендным платежам за период с 01.03.2017 г. по 24.03.2017 г. взыскан оспариваемым решением необоснованно ввиду того, что фактически помещения были освобождены ответчиком, не может быть принят во внимание апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Единственным допустимым доказательством освобождения и возврата ответчиком истцу спорных помещений в указанную ответчиком дату - 01.03.2017 г. - является акт приема-передачи (возврата) спорного объекта аренды, который в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал необоснованность удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по аренду за период 01.03.2017 г. 24.03.2017 г.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду того, что они подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-80190/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-46944/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80190/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 09АП-46944/2017-ГК
Дело N А40-80190/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СтройКапиталГрупп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года
по делу N А40-80190/17, принятое судьей Масловым С.В. (150-728),
ЗАО "ПИК+" (ИНН 7722786918, ОГРН 1127746769204)
к ООО "СтройКапиталГрупп" (ИНН 7719839704, ОГРН 1137746228510)
третье лицо: МИФНС N 46 по г. Москве
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени, об обязании прекратить пользование объектом аренды
- Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ПИК+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп" о взыскании 283 481 руб. 85 коп. долга и 35 020 руб. 28 коп. пени за период с 15.01.2017 по 17.04.2017 по договору N 12/2016 от 01.10.2016 г.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей согласно договору аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.07.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что истец отказался от договора аренды, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что с 01.03.2017 г. помещения фактически были им освобождены, правоотношения сторон по спорному договору были прекращены, ввиду чего долг по арендным платежам за период с 01.03.2017 г. по 24.03.2017 г. взыскан судом необоснованно.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца предоставил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считает, что решение суда первой инстанции по существу спора вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 12/2016 аренды нежилых помещений без предоставления юридического адреса. В соответствии с д. 1.1. договора N 12/2016 Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять в аренду нежилые помещения общей площадью 311,5 кв. м, для ведения предпринимательской деятельности, расположенные по адресу: 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. ЗА, стр. 2.
19 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды нежилых помещений N 12/2016. В соответствии с вышеуказанным дополнительным соглашением, наименование Арендатора было изменено на ООО "СтройКапиталГрупп", а юридический адрес, вместе с реквизитами Арендатора, на 111250, г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д 3А. стр. 2, соответственно.
17 января 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 12/2016 в соответствии с условиями которого общая площадь находящихся в пользовании арендатора нежилых помещений была ограничена 17 кв. м, а ежемесячная арендная плата снижена до 15 000 руб. 00 коп. соответственно.
Согласно п. 2.2. договора N 12/2016 аренды нежилых помещений арендная плата производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
В соответствии с п. 5.1 Договора при неуплате арендной платы Арендатором, в установленные договором сроки. Арендодатель имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.
Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было предоставлено доказательств погашения суммы задолженности и пени в полном объеме, апелляционная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки, как основанные на законе - ст. ст. 614, 330 ГК РФ и договоре.
Доводы ответчика о том, что долг по арендным платежам за период с 01.03.2017 г. по 24.03.2017 г. взыскан оспариваемым решением необоснованно ввиду того, что фактически помещения были освобождены ответчиком, не может быть принят во внимание апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Единственным допустимым доказательством освобождения и возврата ответчиком истцу спорных помещений в указанную ответчиком дату - 01.03.2017 г. - является акт приема-передачи (возврата) спорного объекта аренды, который в материалах дела отсутствует.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал необоснованность удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по аренду за период 01.03.2017 г. 24.03.2017 г.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду того, что они подтверждаются материалами дела.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-80190/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)