Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., действующей в интересах А., поданную в организацию почтовой связи 09 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску А. к З. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям частей 4 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем А. В.
При этом В. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов А., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 18 июня 2015 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу В., действующей в интересах А., поданную в организацию почтовой связи 09 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску А. к З. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 4Г-3672/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 4г/7-3672/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В., действующей в интересах А., поданную в организацию почтовой связи 09 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску А. к З. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
кассационная жалоба не отвечает требованиям частей 4 статьи 378 ГПК РФ.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем А. В.
При этом В. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов А., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 18 июня 2015 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
На основании изложенного выше, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьи 378 ГПК РФ в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу В., действующей в интересах А., поданную в организацию почтовой связи 09 марта 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 22 марта 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по делу по иску А. к З. о признании недействительным договора купли-продажи 1/6 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)