Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явились (извещены),
от ответчика (должника): Пасько В.П. по паспорту,
от 3-го лица: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6460/2017, 13АП-6456/2017) Гзирян Каро Размиковича и ООО "ЮРАН-ТОРГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 по делу N А21-6290/2016 (судья А.Ю.Слоневская), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН-ТОРГ", Гзирян Каро Размиковича
к Пасько Владимиру Петровичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "ЮРАН-ТОРГ"
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения
и по иску Гзирян Каро Размиковича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАН-ТОРГ"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, 2) Пасько Владимир Петрович, 3) временный управляющий ООО "ЮРАН-ТОРГ"
о признании недействительными решений
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРАН-ТОРГ" (далее - ООО "ЮРАН-ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Пасько Владимиру Петровичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 48-52, "ничтожной сделкой" и "недействительной сделкой" и применении последствий недействительности сделки, "признав за ООО "ЮРАН-ТОРГ" право собственности на нежилое помещение", расположенное по указанному адресу, общей площадью 31 кв. м (с учетом уточнений истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22.08.2016 иск принят к производству, делу присвоен номер А21-6290/2016.
Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "ЮРАН-ТОРГ" Суханицкий Валерий Валерьевич.
Гзирян Каро Размикович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ЮРАН-ТОРГ" о признании недействительными решений участника ООО "ЮРАН-ТОРГ" от 28.01.2015 N 1 о назначении исполняющим обязанности генерального директора Пасько В.П. и от 25.03.2015 N 2 о заключении сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ЮРАН-ТОРГ", "о сумме реализованного имущества и порядке расчета по проведенной сделке".
Определением суда от 26.08.2016 иск принят к производству, делу присвоен номер А21-5519/2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция).
Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пасько В.П.
Определением суда от 31.10.2016 по делу N А21-5519/2016 материалы дела N А21-5519/2016 и А21-6290/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А21-6290/2016.
Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле привлечен в качестве соистца по иску о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2015 Гзирян К.Р.
По решению от 31.01.2017 в удовлетворении исков отказано.
Гзирян Каро Размикович и ООО "ЮРАН-ТОРГ" обратились с апелляционными жалобами.
В обосновании своей апелляционной жалобы Гзирян Каро Размикович указывает следующее.
Как полагает податель апелляционной жалобы, суд при рассмотрении настоящего спора не применил статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так заключая оспариваемый договор купли-продажи спорного павильона, Пасько В.П., действуя от имени Общества, должен был получить от учредителя Общества (Гзиряна К.Р.), решение об одобрении такой сделки. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, совершенная сделка является для Общества крупной, что подтверждается отчетом N 229/03-2016 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Представленное в материалах настоящего дела решение N 2 подателем жалобы не подписывалось. Податель жалобы также ссылается на наличие у Пасько В.П. заинтересованности при заключении данной сделки. Кроме того, учредитель Общества не давал согласия на заключение дополнительного соглашения об исполнении обязательств по мировому соглашению. В выданной доверенности полномочия Мельник Д.С. на совершение данного действия отсутствуют. Совершенной сделкой Обществу причинены убытки. Сделка совершена на крайне невыгодных для Общества условиях. Кроме того, в апелляционной жалобе податель также ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО "ЮРАН-ТОРГ" аналогичны доводам жалобы Гзирян Каро Размиковича.
В канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Пасько В.П. поступили отзывы на апелляционные жалобы Гзирян Каро Размикович и ООО "ЮРАН-ТОРГ".
Определением суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба Гзирян Каро Размиковича принята к производству, назначена на 01.06.2017 к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определением от 15.05.2017 апелляционная жалоба ООО "ЮРАН-ТОРГ" принята к производству, назначена на 08.06.2017 к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании 01.06.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы Гзирян Каро Размиковича судом объявлен перерыв до 08.06.2017 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт.
В настоящем судебном заседании явившийся в судебное заседание ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Иные участки процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно решению единственного участника ООО "ЮРАН-ТОРГ" Гзирян К.Р. от 28.01.2015 N 1 в связи с утверждением определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2015 по делу N А21-2142/2013 мирового соглашения до назначения нового руководителя общества Пасько В.П. назначен исполняющим обязанности руководителя ООО "ЮРАН-ТОРГ".
Согласно решению единственного участника ООО "ЮРАН-ТОРГ" Гзирян К.Р. от 25.03.2015 N 2 Гзирян К.Р. принял решение заключить между ООО "ЮРАН-ТОРГ" и Пасько В.П. сделку по продаже (передаче) нежилого помещения, литера I, общей площадью 31 кв. м, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 48-52. Установить цену продажи в размере 400 000 руб. Расчет по сделке провести путем зачета (погашения) задолженности ООО "ЮРАН-ТОРГ" перед Пасько В.П., имеющейся в соответствии с условиями мирового соглашения от 22.01.2015 по делу N А21-2142/2013, а также задолженности, начисленной по заработной плате, начисленной с 25.03.2015. исполняющему обязанности генерального директора ООО "ЮРАН-ТОРГ" Пасько В.П. в течение 5 дней с даты совершения сделки представить акт о проведении расчетов (погашении задолженности).
ООО "ЮРАН-ТОРГ" (продавец) и Пасько В.П. (покупатель) 25.03.2015 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, литера I, общей площадью 31 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 48-52.
Указанное нежилое помещение продано продавцом покупателю за 400 000 руб., которые уплачены продавцу покупателем полностью к моменту подписания договора.
Согласно пункту 2 договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2015, оплата цены настоящего договора осуществлена в счет задолженности продавца перед покупателем по мировому соглашению от 22.01.2015, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2015 по делу N А21-2142/2013, а также задолженности по заработной плате в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Гзирян К.Р., ссылаясь на то, что не подписывал решения единственного участника ООО "ЮРАН-ТОРГ" от 28.01.2015 N 1 и от 25.03.2015 N 2 и не одобрял совершение сделки по купле-продаже нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. ООО "ЮРАН-ТОРГ" в своем исковом заявлении указало на то, что сделка по купле-продаже нежилого помещения является крупной и сделкой с заинтересованностью.
Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2015 не одобрялся единственным участником ООО "ЮРАН-ТОРГ" и заключен лицом, не имеющим полномочий на совершение этой сделки, ООО "ЮРАН-ТОРГ" считает данный договор "ничтожной и недействительной" сделкой и просит применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2015, признав право собственности на помещение за ООО "ЮРАН-ТОРГ".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел о необоснованности исков и отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела в апелляционном порядке, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) (в редакции, действующий на момент совершения сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии со статьей 39 Закона N 14 в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пасько В.П., являющийся конкурсным управляющим Общества, после утверждения судом мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "ЮРАН-ТОРГ" по делу N А21-2142/2014 исполнял обязанности руководителя должника.
При этом, судом установлено, что новый руководитель ООО "ЮРАН-ТОРГ" назначен единственным участником общества в ноябре 2015 года. До ноября 2015 года Пасько В.П. являлся руководителем ООО "ЮРАН-ТОРГ" и возражений единственного учредителя этого общества не последовало.
Таким образом, на момент принятия решения от 28.01.2015 N 1 Пасько В.П. являлся руководителем ООО "ЮРАН-ТОРГ" в силу статьи 159 Закона о банкротстве, и соответственно обстоятельства подписания либо неподписания решения от 28.01.2015 N 1 правового значения не имеют.
В рамках рассмотрения настоящего спора был допрошен свидетель Мельник Денис Сергеевич, который в момент подписания оспариваемых решений и договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2015 являлся представителем учредителя Гзиряна К.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2013.
Доверенностью от 10.09.2013, выданной Гзиряном К.Р., Мельник Д.С. уполномочен выполнять все действия, предусмотренные действующим законодательством, связанные с исполнительным производством, в том числе предъявления и отзыва исполнительного документа, требования принудительного исполнения судебного акта, быть представителем в исполнительном производстве, участвовать в совершении исполнительных действий, при этом подавать любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Нотариальная доверенность от 10.09.2013 Гзиряном К.Р. не отозвана, в установленном порядке недействительной не признана.
Мельник Д.С. как представитель Гзиряна К.Р. на основании доверенности от 10.09.2013 подписал с Пасько В.П. дополнительное соглашение от 25.03.2015 об исполнении обязательств (проведении расчетов), предусмотренных в мировом соглашении по делу о банкротстве N А21-2142/2013.
В судебном заседании свидетель пояснил, что учредитель Гзирян К.Р. знал о наступлении срока исполнения мирового соглашения по делу N А21-2142/2013 и давал поручение на продажу нежилого помещения в целях погашения задолженности перед кредитором. Свидетель также пояснил, что Гзирян К.Р. знал, что оспариваемая сделка по отчуждению нежилого помещения совершена с Пасько В.П.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, содержание дополнительного соглашения, которое не оспорено заинтересованными лицами, позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления Гзиряна К.Р. на совершение сделки по отчуждению спорного нежилого помещения во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А21-2142/2013. В дополнительном соглашении учредитель согласился с оценкой рыночной стоимости нежилого помещения.
Указанные выше обстоятельства, обоснованно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии волеизъявления Гзиряна К.Р. на распоряжение нежилым помещением путем продажи.
Не могут быть приняты доводы жалобы со ссылкой на отчет ООО "РЦ Эксперт Оценка" N 229/03-2016.
Оценивая представленный в дело отчет N 229/03-2016, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 48-52, пом. 1, составляет на дату оценки 1 841 000 руб., судом первой инстанции установлено, что оценка нежилого помещения проведена по результатам фактического осмотра через оконный проем и со слов заказчика оценки, что исключает возможность признания определенную по итогам проведения такого осмотра рыночную стоимость достоверной.
Судом также принято во внимание, что истцы, заявляя о неблагоприятных последствиях от сделки, иных, помимо договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2015, доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами по мировому соглашению, утвержденному судом, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчуждение нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2015 привело к исполнению обязательств учредителя ООО "ЮРАН-ТОРГ" перед кредитором Пасько В.П., установленных мировым соглашением по делу N А21-2142/2013.
Доказательств, причинения истцам убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемого договора, материалы дела не содержат и истцами не представлено.
Доказательств того, что оспариваемая сделка является для Общества крупной не представлено.
Кроме того, истцами не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Оснований для признания оспариваемой сделки крупной в их совокупности и нарушения порядка ее заключения не имеется.
В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гзирян К.Р., не подписывая самостоятельно решения единственного участника ООО "ЮРАН-ТОРГ", тем не менее знал и одобрял исполнение Пасько В.П. обязанностей руководителя ООО "ЮРАН-ТОРГ" и совершение сделки по купле-продаже нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, оснований для применения указанного выше положения не имеется.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно установлено, что требование о признании недействительным договора купли-продажи истцами предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 по делу N А21-6290/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 13АП-6460/2017, 13АП-6456/2017 ПО ДЕЛУ N А21-6290/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 13АП-6460/2017, 13АП-6456/2017
Дело N А21-6290/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Е.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явились (извещены),
от ответчика (должника): Пасько В.П. по паспорту,
от 3-го лица: не явились (извещены),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6460/2017, 13АП-6456/2017) Гзирян Каро Размиковича и ООО "ЮРАН-ТОРГ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 по делу N А21-6290/2016 (судья А.Ю.Слоневская), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРАН-ТОРГ", Гзирян Каро Размиковича
к Пасько Владимиру Петровичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО "ЮРАН-ТОРГ"
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения
и по иску Гзирян Каро Размиковича
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРАН-ТОРГ"
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области, 2) Пасько Владимир Петрович, 3) временный управляющий ООО "ЮРАН-ТОРГ"
о признании недействительными решений
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРАН-ТОРГ" (далее - ООО "ЮРАН-ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Пасько Владимиру Петровичу о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 48-52, "ничтожной сделкой" и "недействительной сделкой" и применении последствий недействительности сделки, "признав за ООО "ЮРАН-ТОРГ" право собственности на нежилое помещение", расположенное по указанному адресу, общей площадью 31 кв. м (с учетом уточнений истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 22.08.2016 иск принят к производству, делу присвоен номер А21-6290/2016.
Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "ЮРАН-ТОРГ" Суханицкий Валерий Валерьевич.
Гзирян Каро Размикович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "ЮРАН-ТОРГ" о признании недействительными решений участника ООО "ЮРАН-ТОРГ" от 28.01.2015 N 1 о назначении исполняющим обязанности генерального директора Пасько В.П. и от 25.03.2015 N 2 о заключении сделки по отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ЮРАН-ТОРГ", "о сумме реализованного имущества и порядке расчета по проведенной сделке".
Определением суда от 26.08.2016 иск принят к производству, делу присвоен номер А21-5519/2016.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - Инспекция).
Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пасько В.П.
Определением суда от 31.10.2016 по делу N А21-5519/2016 материалы дела N А21-5519/2016 и А21-6290/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А21-6290/2016.
Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле привлечен в качестве соистца по иску о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2015 Гзирян К.Р.
По решению от 31.01.2017 в удовлетворении исков отказано.
Гзирян Каро Размикович и ООО "ЮРАН-ТОРГ" обратились с апелляционными жалобами.
В обосновании своей апелляционной жалобы Гзирян Каро Размикович указывает следующее.
Как полагает податель апелляционной жалобы, суд при рассмотрении настоящего спора не применил статью 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так заключая оспариваемый договор купли-продажи спорного павильона, Пасько В.П., действуя от имени Общества, должен был получить от учредителя Общества (Гзиряна К.Р.), решение об одобрении такой сделки. Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, совершенная сделка является для Общества крупной, что подтверждается отчетом N 229/03-2016 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Представленное в материалах настоящего дела решение N 2 подателем жалобы не подписывалось. Податель жалобы также ссылается на наличие у Пасько В.П. заинтересованности при заключении данной сделки. Кроме того, учредитель Общества не давал согласия на заключение дополнительного соглашения об исполнении обязательств по мировому соглашению. В выданной доверенности полномочия Мельник Д.С. на совершение данного действия отсутствуют. Совершенной сделкой Обществу причинены убытки. Сделка совершена на крайне невыгодных для Общества условиях. Кроме того, в апелляционной жалобе податель также ссылается на необоснованность применения судом срока исковой давности.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО "ЮРАН-ТОРГ" аналогичны доводам жалобы Гзирян Каро Размиковича.
В канцелярию Тридцатого арбитражного апелляционного суда от Пасько В.П. поступили отзывы на апелляционные жалобы Гзирян Каро Размикович и ООО "ЮРАН-ТОРГ".
Определением суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба Гзирян Каро Размиковича принята к производству, назначена на 01.06.2017 к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Определением от 15.05.2017 апелляционная жалоба ООО "ЮРАН-ТОРГ" принята к производству, назначена на 08.06.2017 к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании 01.06.2017 по рассмотрению апелляционной жалобы Гзирян Каро Размиковича судом объявлен перерыв до 08.06.2017 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт.
В настоящем судебном заседании явившийся в судебное заседание ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Иные участки процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно решению единственного участника ООО "ЮРАН-ТОРГ" Гзирян К.Р. от 28.01.2015 N 1 в связи с утверждением определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2015 по делу N А21-2142/2013 мирового соглашения до назначения нового руководителя общества Пасько В.П. назначен исполняющим обязанности руководителя ООО "ЮРАН-ТОРГ".
Согласно решению единственного участника ООО "ЮРАН-ТОРГ" Гзирян К.Р. от 25.03.2015 N 2 Гзирян К.Р. принял решение заключить между ООО "ЮРАН-ТОРГ" и Пасько В.П. сделку по продаже (передаче) нежилого помещения, литера I, общей площадью 31 кв. м, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 48-52. Установить цену продажи в размере 400 000 руб. Расчет по сделке провести путем зачета (погашения) задолженности ООО "ЮРАН-ТОРГ" перед Пасько В.П., имеющейся в соответствии с условиями мирового соглашения от 22.01.2015 по делу N А21-2142/2013, а также задолженности, начисленной по заработной плате, начисленной с 25.03.2015. исполняющему обязанности генерального директора ООО "ЮРАН-ТОРГ" Пасько В.П. в течение 5 дней с даты совершения сделки представить акт о проведении расчетов (погашении задолженности).
ООО "ЮРАН-ТОРГ" (продавец) и Пасько В.П. (покупатель) 25.03.2015 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, литера I, общей площадью 31 кв. м, находящееся по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 48-52.
Указанное нежилое помещение продано продавцом покупателю за 400 000 руб., которые уплачены продавцу покупателем полностью к моменту подписания договора.
Согласно пункту 2 договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2015, оплата цены настоящего договора осуществлена в счет задолженности продавца перед покупателем по мировому соглашению от 22.01.2015, утвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2015 по делу N А21-2142/2013, а также задолженности по заработной плате в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Гзирян К.Р., ссылаясь на то, что не подписывал решения единственного участника ООО "ЮРАН-ТОРГ" от 28.01.2015 N 1 и от 25.03.2015 N 2 и не одобрял совершение сделки по купле-продаже нежилого помещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. ООО "ЮРАН-ТОРГ" в своем исковом заявлении указало на то, что сделка по купле-продаже нежилого помещения является крупной и сделкой с заинтересованностью.
Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2015 не одобрялся единственным участником ООО "ЮРАН-ТОРГ" и заключен лицом, не имеющим полномочий на совершение этой сделки, ООО "ЮРАН-ТОРГ" считает данный договор "ничтожной и недействительной" сделкой и просит применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2015, признав право собственности на помещение за ООО "ЮРАН-ТОРГ".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел о необоснованности исков и отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела в апелляционном порядке, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14) (в редакции, действующий на момент совершения сделки) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
В соответствии со статьей 39 Закона N 14 в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
Из смысла данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пасько В.П., являющийся конкурсным управляющим Общества, после утверждения судом мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "ЮРАН-ТОРГ" по делу N А21-2142/2014 исполнял обязанности руководителя должника.
При этом, судом установлено, что новый руководитель ООО "ЮРАН-ТОРГ" назначен единственным участником общества в ноябре 2015 года. До ноября 2015 года Пасько В.П. являлся руководителем ООО "ЮРАН-ТОРГ" и возражений единственного учредителя этого общества не последовало.
Таким образом, на момент принятия решения от 28.01.2015 N 1 Пасько В.П. являлся руководителем ООО "ЮРАН-ТОРГ" в силу статьи 159 Закона о банкротстве, и соответственно обстоятельства подписания либо неподписания решения от 28.01.2015 N 1 правового значения не имеют.
В рамках рассмотрения настоящего спора был допрошен свидетель Мельник Денис Сергеевич, который в момент подписания оспариваемых решений и договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2015 являлся представителем учредителя Гзиряна К.Р. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 10.09.2013.
Доверенностью от 10.09.2013, выданной Гзиряном К.Р., Мельник Д.С. уполномочен выполнять все действия, предусмотренные действующим законодательством, связанные с исполнительным производством, в том числе предъявления и отзыва исполнительного документа, требования принудительного исполнения судебного акта, быть представителем в исполнительном производстве, участвовать в совершении исполнительных действий, при этом подавать любые заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.
Нотариальная доверенность от 10.09.2013 Гзиряном К.Р. не отозвана, в установленном порядке недействительной не признана.
Мельник Д.С. как представитель Гзиряна К.Р. на основании доверенности от 10.09.2013 подписал с Пасько В.П. дополнительное соглашение от 25.03.2015 об исполнении обязательств (проведении расчетов), предусмотренных в мировом соглашении по делу о банкротстве N А21-2142/2013.
В судебном заседании свидетель пояснил, что учредитель Гзирян К.Р. знал о наступлении срока исполнения мирового соглашения по делу N А21-2142/2013 и давал поручение на продажу нежилого помещения в целях погашения задолженности перед кредитором. Свидетель также пояснил, что Гзирян К.Р. знал, что оспариваемая сделка по отчуждению нежилого помещения совершена с Пасько В.П.
При этом, как правильно указано судом первой инстанции, содержание дополнительного соглашения, которое не оспорено заинтересованными лицами, позволяет сделать вывод о наличии волеизъявления Гзиряна К.Р. на совершение сделки по отчуждению спорного нежилого помещения во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А21-2142/2013. В дополнительном соглашении учредитель согласился с оценкой рыночной стоимости нежилого помещения.
Указанные выше обстоятельства, обоснованно оценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии волеизъявления Гзиряна К.Р. на распоряжение нежилым помещением путем продажи.
Не могут быть приняты доводы жалобы со ссылкой на отчет ООО "РЦ Эксперт Оценка" N 229/03-2016.
Оценивая представленный в дело отчет N 229/03-2016, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 31 кв. м, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 48-52, пом. 1, составляет на дату оценки 1 841 000 руб., судом первой инстанции установлено, что оценка нежилого помещения проведена по результатам фактического осмотра через оконный проем и со слов заказчика оценки, что исключает возможность признания определенную по итогам проведения такого осмотра рыночную стоимость достоверной.
Судом также принято во внимание, что истцы, заявляя о неблагоприятных последствиях от сделки, иных, помимо договора купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2015, доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности перед кредиторами по мировому соглашению, утвержденному судом, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отчуждение нежилого помещения по договору купли-продажи нежилого помещения от 25.03.2015 привело к исполнению обязательств учредителя ООО "ЮРАН-ТОРГ" перед кредитором Пасько В.П., установленных мировым соглашением по делу N А21-2142/2013.
Доказательств, причинения истцам убытков или факта возникновения иных неблагоприятных последствий, являющихся следствием заключения оспариваемого договора, материалы дела не содержат и истцами не представлено.
Доказательств того, что оспариваемая сделка является для Общества крупной не представлено.
Кроме того, истцами не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Оснований для признания оспариваемой сделки крупной в их совокупности и нарушения порядка ее заключения не имеется.
В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Гзирян К.Р., не подписывая самостоятельно решения единственного участника ООО "ЮРАН-ТОРГ", тем не менее знал и одобрял исполнение Пасько В.П. обязанностей руководителя ООО "ЮРАН-ТОРГ" и совершение сделки по купле-продаже нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, оснований для применения указанного выше положения не имеется.
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции верно установлено, что требование о признании недействительным договора купли-продажи истцами предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2017 по делу N А21-6290/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Судьи
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
Т.А.КАШИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)