Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-17494/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центроресурс" - Хасанова Л.Р. (доверенность от 01.01.2016 N 2, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Центроресурс", ИНН 7447065850, ОГРН 1037402335354 (далее - ООО "Центроресурс", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис", ИНН 7447203589, ОГРН 1117447021218 (далее - ООО "А-Сервис", ответчик), о взыскании:
- - 34 152 руб. 77 коп. основного долга (задолженность по фиксированной части арендной платы) по договору аренды нежилого помещения от 21.01.2013 N 29/в;
- - 129 097 руб. 47 коп. неустойки (пени) за нарушение обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды от 21.01.2013 N 29/в и рассчитанной за период с 29.10.2013 по 03.12.2015;
- - 1725 рублей штрафа за нарушение обязательства по возврату нежилого помещения, предусмотренного пунктом 4.4 договора аренды от 21.01.2013 N 29/в (с учетом увеличения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 5-9, 135-138, 148).
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 14.07.2015, делу присвоен номер А76-17494/2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 34 152 руб. 77 коп., неустойку в размере 34 152 руб. 77 коп., а также штраф в сумме 1725 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т. 1, л.д. 157-169).
В апелляционной жалобе ООО "А-Сервис" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просит решение изменить в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки. Ссылается на то обстоятельство, что при уменьшении размера неустойки судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки Банка России, и настаивает на уменьшении размера соответствующей суммы до 9595 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 4-5).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru).
Ответчик явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в части взыскания с ответчика 34 152 руб. 77 коп. договорной неустойки.
Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "Центроресурс" (арендодатель) и ООО "А-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 21.01.2013 N 29/в (т. 1, л.д. 14-23).
По условиям данной сделки истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование на срок с 21.01.2013 по 20.12.2013 для размещения офиса нежилое помещение общей площадью 394,3 кв. м, номера помещений (на поэтажном плане) N N 22-32, расположенное в производственном здании по адресу: город Челябинск, улица Ярославская, дом 1, корпус N 4, "литера Z-Z4" (пункты 1.1, 1.4, 1.8 договора).
В свою очередь, ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату, состоящую из двух частей: фиксированной и переменной (пункт 3.1 договора). Фиксированная часть арендной платы составляет 39 400 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. В размер фиксированной части арендной платы входят оплата за пользование помещением согласно пункту 1.1, затраты арендодателя на охрану периметра территории (пункт 3.2 договора). Переменная часть арендной платы зависит от расходов арендодателя на электроэнергию. Размер платежей за потребляемую арендатором электроэнергию арендодатель определяет на основании показаний отдельного счетчика арендатора (пункт 3.3 договора). Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателем. Оплата фиксированной части арендной платы производится арендатором не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, предшествующего расчетному месяцу аренды. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счетов арендодателем (пункт 3.5 договора). Арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания передаточного акта единовременно перечисляет фиксированную часть арендной платы за первый и последний месяцы аренды помещения (пункт 3.6 договора). Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении. Арендная плата начисляется с момента передачи помещения и подписания передаточного акта. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.7 договора). В случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по договору в сроки, установленные разделом 3 договора, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).
Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного предупреждения об этом арендатора не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до даты расторжения (пункт 2.1.4, абзац 8 пункта 6.2 договора).
При прекращении действия договора арендатор обязан сдать помещение по передаточному акту в первоначальном состоянии, то есть в состоянии, в котором помещение передавалось от арендодателя к арендатору, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания действия договора (пункты 2.4, 2.4.12 договора). За нарушение условий пункта 2.4 договора и приложения N 2 к договору (порядок пользования арендованным помещением) арендодатель вправе требовать уплаты арендатором штрафа в размере 5% от суммы месячной фиксированной части арендной платы за каждый факт нарушения (пункт 4.4 договора).
По условиям договора аренды от 21.01.2013 N 29/в срок ответа на претензии составляет 10 (десять) рабочих дней (пункт 7.2 договора). Споры, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.3 договора).
В приложении N 1 к договору (план арендуемых нежилых помещений) стороны согласовали расположение нежилых помещений в здании (т. 1, л.д. 19).
Во исполнение принятых на себя обязательств 21.01.2013 общество "Центроресурс" передало обществу "А-Сервис" нежилое помещение площадью 394,3 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу. В подтверждение данного обстоятельства сторонами составлен и подписан передаточный акт (т. 1, л.д. 24).
В период с февраля по октябрь 2013 года ООО "А-Сервис" (платеж от 21.05.2013 N 466 осуществлен иным юридическим лицом в интересах ответчика) перечислило на расчетный счет ООО "Центроресурс" денежные средства в общей сумме 357 328 руб. 60 коп. в оплату аренды нежилого помещения. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены следующие платежные поручения: от 01.02.2013 N 28 на сумму 11 256 рублей, от 01.02.2013 N 29 на сумму 35 000 рублей, от 22.03.2013 N 87 на сумму 20 000 рублей, от 29.03.2013 N 259 на сумму 20 000 рублей, от 26.04.2013 N 738 на сумму 39 400 рублей, от 21.05.2013 N 466 на сумму 20 000 рублей, от 29.05.2013 N 768 на сумму 40 000 рублей, от 19.06.2013 N 782 на сумму 5853 руб. 20 коп., от 04.07.2013 N 795 на сумму 1848 рублей, от 09.07.2013 N 801 на сумму 30 000 рублей, от 24.07.2013 N 811 на сумму 39 400 рублей, от 24.07.2013 N 812 на сумму 9400 рублей, от 09.08.2013 N 824 на сумму 2184 рубля, от 13.09.2013 N 869 на сумму 41 445 руб. 40 коп., от 16.10.2013 N 896 на сумму 41 542 рубля (т. 1, л.д. 56-70).
В октябре 2013 года ООО "Центроресурс" обратилось к ООО "А-Сервис" с письмом, в котором со ссылкой на пункт 6.2 договора аренды от 21.01.2013 N 29/в уведомило арендатора о расторжении арендодателем данной сделки в одностороннем порядке с 28.10.2013 (т. 1, л.д. 25).
В июне 2015 года ООО "Центроресурс" посредством использования услуг почтовой связи направило ООО "А-Сервис" письменную претензию, в которой потребовало погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств (т. 1, л.д. 12-13).
Поскольку арендатор требования арендодателя не выполнил, денежные средства не перечислил, ООО "Центроресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга, неустойки и штрафа, предусмотренных договором аренды).
Частично удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств из договора аренды от 21.01.2013 N 29/в. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, а также об освобождении недвижимого имущества в связи с прекращением действия договора. При этом суд рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 34 152 руб. 77 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части взыскания с ответчика 34 152 руб. 77 коп. договорной неустойки, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 4.1 договора аренды нежилого помещения от 21.01.2013 N 29/в в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по договору в сроки, установленные разделом 3 договора, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 ст. 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса).
Договор аренды нежилого помещения от 21.01.2013 N 29/в следует признать заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия сделки. Обязательной государственной регистрации договор не подлежит, так как заключен на срок менее одного года.
В рамках настоящего дела общество "Центроресурс" потребовало от общества "А-Сервис", среди прочего, уплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды и рассчитанной за период с 29.10.2013 по 03.12.2015 в размере 129 097 руб. 47 коп.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
ООО "А-Сервис" факт просрочки не оспорило, доказательств, свидетельствующих о надлежащем (в полном объеме и в установленные сроки) исполнении им обязательств по внесению арендной платы, не представило.
Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено.
Возражая против предъявленного к нему требования, ООО "А-Сервис" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса (л.д. 126-127).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, ставку неустойки (0,5% от суммы долга в день), обстоятельства нарушения арендатором денежных обязательств, размер основного долга и неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных, негативных для истца последствий, в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника уменьшил размер неустойки (пени) до 34 152 руб. 77 коп., то есть до суммы основного долга.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Указанное разъяснение не предусматривает обязанности суда рассчитывать размер неустойки во всех случаях исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В силу чего при определении пределов неустойки, соразмерной допущенному ответчиком (должником) нарушению, суд не ограничен применением двукратной учетной ставки Банка России.
Следует отметить, что период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств составил свыше 2 лет (с 29.10.2013 по 03.12.2015).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "А-Сервис" в пользу ООО "Центроресурс" неустойку (пени) в размере 34 152 руб. 77 коп.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "А-Сервис" (податель жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-17494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ИНН 7447203589, ОГРН 1117447021218) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 18АП-558/2016 ПО ДЕЛУ N А76-17494/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 18АП-558/2016
Дело N А76-17494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-17494/2015 (судья Лакирев А.С.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центроресурс" - Хасанова Л.Р. (доверенность от 01.01.2016 N 2, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Центроресурс", ИНН 7447065850, ОГРН 1037402335354 (далее - ООО "Центроресурс", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис", ИНН 7447203589, ОГРН 1117447021218 (далее - ООО "А-Сервис", ответчик), о взыскании:
- - 34 152 руб. 77 коп. основного долга (задолженность по фиксированной части арендной платы) по договору аренды нежилого помещения от 21.01.2013 N 29/в;
- - 129 097 руб. 47 коп. неустойки (пени) за нарушение обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды от 21.01.2013 N 29/в и рассчитанной за период с 29.10.2013 по 03.12.2015;
- - 1725 рублей штрафа за нарушение обязательства по возврату нежилого помещения, предусмотренного пунктом 4.4 договора аренды от 21.01.2013 N 29/в (с учетом увеличения размера требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 5-9, 135-138, 148).
Исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 14.07.2015, делу присвоен номер А76-17494/2015.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 34 152 руб. 77 коп., неустойку в размере 34 152 руб. 77 коп., а также штраф в сумме 1725 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал (т. 1, л.д. 157-169).
В апелляционной жалобе ООО "А-Сервис" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просит решение изменить в части взыскания неустойки. Ответчик полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки. Ссылается на то обстоятельство, что при уменьшении размера неустойки судам рекомендовано исходить из двукратной учетной ставки Банка России, и настаивает на уменьшении размера соответствующей суммы до 9595 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 4-5).
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (kad.arbitr.ru).
Ответчик явку своего представителя не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12). Поскольку соответствующих возражений со стороны истца не поступило, законность судебного акта подлежит проверке в части взыскания с ответчика 34 152 руб. 77 коп. договорной неустойки.
Из материалов настоящего дела следует, что между ООО "Центроресурс" (арендодатель) и ООО "А-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 21.01.2013 N 29/в (т. 1, л.д. 14-23).
По условиям данной сделки истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование на срок с 21.01.2013 по 20.12.2013 для размещения офиса нежилое помещение общей площадью 394,3 кв. м, номера помещений (на поэтажном плане) N N 22-32, расположенное в производственном здании по адресу: город Челябинск, улица Ярославская, дом 1, корпус N 4, "литера Z-Z4" (пункты 1.1, 1.4, 1.8 договора).
В свою очередь, ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату, состоящую из двух частей: фиксированной и переменной (пункт 3.1 договора). Фиксированная часть арендной платы составляет 39 400 рублей в месяц, в том числе НДС 18%. В размер фиксированной части арендной платы входят оплата за пользование помещением согласно пункту 1.1, затраты арендодателя на охрану периметра территории (пункт 3.2 договора). Переменная часть арендной платы зависит от расходов арендодателя на электроэнергию. Размер платежей за потребляемую арендатором электроэнергию арендодатель определяет на основании показаний отдельного счетчика арендатора (пункт 3.3 договора). Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, либо по иным реквизитам, указанным арендодателем. Оплата фиксированной части арендной платы производится арендатором не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, предшествующего расчетному месяцу аренды. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счетов арендодателем (пункт 3.5 договора). Арендатор в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания передаточного акта единовременно перечисляет фиксированную часть арендной платы за первый и последний месяцы аренды помещения (пункт 3.6 договора). Арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения арендатора в арендуемом помещении. Арендная плата начисляется с момента передачи помещения и подписания передаточного акта. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.7 договора). В случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по договору в сроки, установленные разделом 3 договора, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1 договора).
Арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного предупреждения об этом арендатора не менее чем за 20 (двадцать) календарных дней до даты расторжения (пункт 2.1.4, абзац 8 пункта 6.2 договора).
При прекращении действия договора арендатор обязан сдать помещение по передаточному акту в первоначальном состоянии, то есть в состоянии, в котором помещение передавалось от арендодателя к арендатору, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента окончания действия договора (пункты 2.4, 2.4.12 договора). За нарушение условий пункта 2.4 договора и приложения N 2 к договору (порядок пользования арендованным помещением) арендодатель вправе требовать уплаты арендатором штрафа в размере 5% от суммы месячной фиксированной части арендной платы за каждый факт нарушения (пункт 4.4 договора).
По условиям договора аренды от 21.01.2013 N 29/в срок ответа на претензии составляет 10 (десять) рабочих дней (пункт 7.2 договора). Споры, вытекающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 7.3 договора).
В приложении N 1 к договору (план арендуемых нежилых помещений) стороны согласовали расположение нежилых помещений в здании (т. 1, л.д. 19).
Во исполнение принятых на себя обязательств 21.01.2013 общество "Центроресурс" передало обществу "А-Сервис" нежилое помещение площадью 394,3 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу. В подтверждение данного обстоятельства сторонами составлен и подписан передаточный акт (т. 1, л.д. 24).
В период с февраля по октябрь 2013 года ООО "А-Сервис" (платеж от 21.05.2013 N 466 осуществлен иным юридическим лицом в интересах ответчика) перечислило на расчетный счет ООО "Центроресурс" денежные средства в общей сумме 357 328 руб. 60 коп. в оплату аренды нежилого помещения. В подтверждение данного обстоятельства в дело представлены следующие платежные поручения: от 01.02.2013 N 28 на сумму 11 256 рублей, от 01.02.2013 N 29 на сумму 35 000 рублей, от 22.03.2013 N 87 на сумму 20 000 рублей, от 29.03.2013 N 259 на сумму 20 000 рублей, от 26.04.2013 N 738 на сумму 39 400 рублей, от 21.05.2013 N 466 на сумму 20 000 рублей, от 29.05.2013 N 768 на сумму 40 000 рублей, от 19.06.2013 N 782 на сумму 5853 руб. 20 коп., от 04.07.2013 N 795 на сумму 1848 рублей, от 09.07.2013 N 801 на сумму 30 000 рублей, от 24.07.2013 N 811 на сумму 39 400 рублей, от 24.07.2013 N 812 на сумму 9400 рублей, от 09.08.2013 N 824 на сумму 2184 рубля, от 13.09.2013 N 869 на сумму 41 445 руб. 40 коп., от 16.10.2013 N 896 на сумму 41 542 рубля (т. 1, л.д. 56-70).
В октябре 2013 года ООО "Центроресурс" обратилось к ООО "А-Сервис" с письмом, в котором со ссылкой на пункт 6.2 договора аренды от 21.01.2013 N 29/в уведомило арендатора о расторжении арендодателем данной сделки в одностороннем порядке с 28.10.2013 (т. 1, л.д. 25).
В июне 2015 года ООО "Центроресурс" посредством использования услуг почтовой связи направило ООО "А-Сервис" письменную претензию, в которой потребовало погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить неустойку за нарушение договорных обязательств (т. 1, л.д. 12-13).
Поскольку арендатор требования арендодателя не выполнил, денежные средства не перечислил, ООО "Центроресурс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга, неустойки и штрафа, предусмотренных договором аренды).
Частично удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств из договора аренды от 21.01.2013 N 29/в. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, а также об освобождении недвижимого имущества в связи с прекращением действия договора. При этом суд рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 34 152 руб. 77 коп.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в части взыскания с ответчика 34 152 руб. 77 коп. договорной неустойки, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 4.1 договора аренды нежилого помещения от 21.01.2013 N 29/в в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по договору в сроки, установленные разделом 3 договора, арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 ст. 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды и размере арендной платы (пункт 3 статьи 607, статья 614 Гражданского кодекса).
Договор аренды нежилого помещения от 21.01.2013 N 29/в следует признать заключенным, поскольку сторонами согласованы существенные условия сделки. Обязательной государственной регистрации договор не подлежит, так как заключен на срок менее одного года.
В рамках настоящего дела общество "Центроресурс" потребовало от общества "А-Сервис", среди прочего, уплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора аренды и рассчитанной за период с 29.10.2013 по 03.12.2015 в размере 129 097 руб. 47 коп.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ).
ООО "А-Сервис" факт просрочки не оспорило, доказательств, свидетельствующих о надлежащем (в полном объеме и в установленные сроки) исполнении им обязательств по внесению арендной платы, не представило.
Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен, ошибок не выявлено.
Возражая против предъявленного к нему требования, ООО "А-Сервис" заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса (л.д. 126-127).
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).
При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).
Суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, ставку неустойки (0,5% от суммы долга в день), обстоятельства нарушения арендатором денежных обязательств, размер основного долга и неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных, негативных для истца последствий, в целях соблюдения баланса интересов кредитора и должника уменьшил размер неустойки (пени) до 34 152 руб. 77 коп., то есть до суммы основного долга.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Указанное разъяснение не предусматривает обязанности суда рассчитывать размер неустойки во всех случаях исходя из двукратной учетной ставки Банка России. В силу чего при определении пределов неустойки, соразмерной допущенному ответчиком (должником) нарушению, суд не ограничен применением двукратной учетной ставки Банка России.
Следует отметить, что период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств составил свыше 2 лет (с 29.10.2013 по 03.12.2015).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ООО "А-Сервис" в пользу ООО "Центроресурс" неустойку (пени) в размере 34 152 руб. 77 коп.
С учетом изложенного выше решение по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество "А-Сервис" (податель жалобы).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2015 по делу N А76-17494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ИНН 7447203589, ОГРН 1117447021218) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)