Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, автомобиль был похищен, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик страховую выплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Российская государственная страховая компания" - ПАО "Росгосстрах" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере. (.) руб., штраф в размере. (.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 31.01.2014 в размере 8. (.) руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере. (.) руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере. (двадцать тысяч) руб.,
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ".", 2011 года выпуска, в отношении которого 05.10.2013 между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования, предусматривавший выплату страховой суммы в пределах. руб.
30.11.2013 названный автомобиль был похищен, в связи с чем 02.12.2013 К. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, однако ответчик страховую выплату не произвел.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ПАО "Российская государственная страховая компания" - ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца К. по доверенности А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком в пользу истца 31.01.2014, тогда как исковое заявление было предъявлено в суд 24.01.2014.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что с ПАО "Российская государственная страховая компания" - ПАО "Росгосстрах" в пользу К. судом необоснованно взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу закона, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 47 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается в том случае, если истец отказался от иска вследствие того, что после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, а производство по делу прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 17.02.2015, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, опровергаются сведениями об отслеживании судебной корреспонденции с интернет-сайта "Почты России", согласно которым судебное уведомление было получено ООО "Росгосстрах" 09.02.2015 (л.д. 156), то есть заблаговременно.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Российская государственная страховая компания" - ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20706/2016
Требование: О взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства, автомобиль был похищен, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик страховую выплату не произвел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20706/16
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Российская государственная страховая компания" - ПАО "Росгосстрах" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере. (.) руб., штраф в размере. (.) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 31.01.2014 в размере 8. (.) руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере. (.) руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере. (двадцать тысяч) руб.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль ".", 2011 года выпуска, в отношении которого 05.10.2013 между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор имущественного страхования, предусматривавший выплату страховой суммы в пределах. руб.
30.11.2013 названный автомобиль был похищен, в связи с чем 02.12.2013 К. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, однако ответчик страховую выплату не произвел.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ПАО "Российская государственная страховая компания" - ПАО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца К. по доверенности А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что страховая выплата была произведена ответчиком в пользу истца 31.01.2014, тогда как исковое заявление было предъявлено в суд 24.01.2014.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что с ПАО "Российская государственная страховая компания" - ПАО "Росгосстрах" в пользу К. судом необоснованно взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Оснований согласиться с данным доводом судебная коллегия не усматривает.
По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 46 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
По смыслу закона, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 47 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика не взыскивается в том случае, если истец отказался от иска вследствие того, что после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, а производство по делу прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 17.02.2015, по итогам которого было постановлено оспариваемое решение, опровергаются сведениями об отслеживании судебной корреспонденции с интернет-сайта "Почты России", согласно которым судебное уведомление было получено ООО "Росгосстрах" 09.02.2015 (л.д. 156), то есть заблаговременно.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Российская государственная страховая компания" - ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)