Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17698/2015) У Сан Чури на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 по делу N А21-1091/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению У Сан Чури
о передаче недвижимого имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эликом Р.С.",
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИКОМ Р.С." (далее - должник) У Сан Чури (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием об обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю гаражи N 4 и N 7 площадью 19,5 кв. метров и 19,9 кв. метров соответственно, указывая, что им с ООО "ЭЛИКОМ Р.С." были заключены договоры на инвестирование строительства указанных гаражей; решением суда за ним признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительством жилого дома, соответствующие гаражам N 4 и N 7; жилой дом, частью которого являются спорные гаражи, в настоящее время введен в эксплуатацию, однако застройщик свое обязательство по передаче гаражей в собственность заявителя не исполнил.
Определением суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявления У Сан Чури отказано.
На указанное определение У Сан Чури подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.06.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что положения пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, поскольку статья 201.8 Закона о банкротстве регулирует рассмотрение требований в отношении любого недвижимого имущества (без оговорок об исключении из недвижимого имущества нежилых помещений), любыми лицами, являющимися участниками долевого строительства. Поскольку за У Сан Чури признано право собственности на гаражи, то включение принадлежащего ему имущества в конкурсную массу повлечет нарушение его права частной собственности и обязательности решений суда. У Сан Чури является не только участником строительства жилых домов, но также собственником находящихся в них гаражей.
Заявитель не ставил перед судом вопрос о признании права собственности на гаражи, поскольку такое решение суда, вступившее в законную силу, уже принято, в связи с чем податель жалобы полагает, что отсылка к Определению ВАС РФ от 30.06.2014 N 3327/2014 и сложившейся судебной практике по вопросам о признании права собственности на нежилые помещения не оправдана.
При рассмотрении дела после его возобновления 12.02.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Д.В. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 09.03.2016 начато сначала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом ООО "ЭЛИКОМ Р.С.".
Определением суда от 14.06.2013 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 (N 112).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 было отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-1091/2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
23.04.2015 У Сан Чури обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю гаражи N 4 и N 7 площадью 19,5 кв. метров и 19,9 кв. метров соответственно, указывая, что им с ООО "ЭЛИКОМ Р.С." были заключены договоры на инвестирование строительства указанных гаражей; решением суда за ним признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительством жилого дома, соответствующие гаражам N 4 и N 7; жилой дом, частью которого являются спорные гаражи, в настоящее время введен в эксплуатацию, однако застройщик свое обязательство по передаче гаражей в собственность заявителя не исполнил.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
14.09.2007 между У Сан Чури с одной стороны и ООО "ЭЛИКОМ Р.С." с другой стороны были заключены договоры долевого строительства N 49/03/04-г и N 70/02/07-г, согласно которым ООО "ЭЛИКОМ Р.С." привлекает указанного участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строения N 3 и N 2 (по генплану), а участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части строительства гаражей N 4 и N 7 площадью 19,5 кв. метров и 19,9 кв. метров стоимостью 29 250 евро и 21 890 евро соответственно.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.09.2011 по делу N 2-3922/2011 по иску У Сан Чури к ООО "ЭЛИКОМ Р.С." был установлен факт полного выполнения истцом своих обязательств по договорам, указав на наличие обязательства по оплате по договору N 70/02/07-г от 14.09.2007 в сумме 689,43 евро перед подписанием акта приема-передачи гаража, и признал право собственности на долю в объекте незавершенном строительством доме строение N 3 в размере 49/10000, соответствующем гаражу N 4, и на долю в объекте незавершенном строительством жилом доме строение N 2 в размере 49/10000, соответствующем гаражу N 7.
Определением суда от 04.09.2014 в целях учета голосов заявителя на собрании кредиторов требование о включении в реестр кредиторов должника требования в суммах 749 020,59 руб. и 1 028 646,45 руб., уплаченных по договорам долевого строительства гаражей N 70/02/07-г и N 49/03/04-г от 14.09.2007 соответственно - всего в сумме 1 777 667,04 руб., было включено в реестр требований кредиторов.
14.04.2015 ООО "ЭЛИКОМ Р.С." были получены разрешения N RU39315000-48 и RU39315000-49 на ввод строений N 2 и N 3 в эксплуатацию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что положения статьи 201.8 Закона о банкротстве неприменимы к спорным отношениям, объектом которого является нежилое помещение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
При этом заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1388-О указано, что статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Положения указанной статьи, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов.
В силу изложенного оснований для удовлетворения заявления У Сан Чури о передаче ему нежилого помещения у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления У Сан Чури фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы У Сан Чури о возможности применения к спорным правоотношения положений статьи 201.8 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 по делу N А21-1091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 13АП-17698/2015 ПО ДЕЛУ N А21-1091/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А21-1091/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от должника: представитель не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17698/2015) У Сан Чури на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 по делу N А21-1091/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по заявлению У Сан Чури
о передаче недвижимого имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эликом Р.С.",
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛИКОМ Р.С." (далее - должник) У Сан Чури (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с требованием об обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю гаражи N 4 и N 7 площадью 19,5 кв. метров и 19,9 кв. метров соответственно, указывая, что им с ООО "ЭЛИКОМ Р.С." были заключены договоры на инвестирование строительства указанных гаражей; решением суда за ним признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительством жилого дома, соответствующие гаражам N 4 и N 7; жилой дом, частью которого являются спорные гаражи, в настоящее время введен в эксплуатацию, однако застройщик свое обязательство по передаче гаражей в собственность заявителя не исполнил.
Определением суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявления У Сан Чури отказано.
На указанное определение У Сан Чури подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.06.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что положения пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение, поскольку статья 201.8 Закона о банкротстве регулирует рассмотрение требований в отношении любого недвижимого имущества (без оговорок об исключении из недвижимого имущества нежилых помещений), любыми лицами, являющимися участниками долевого строительства. Поскольку за У Сан Чури признано право собственности на гаражи, то включение принадлежащего ему имущества в конкурсную массу повлечет нарушение его права частной собственности и обязательности решений суда. У Сан Чури является не только участником строительства жилых домов, но также собственником находящихся в них гаражей.
Заявитель не ставил перед судом вопрос о признании права собственности на гаражи, поскольку такое решение суда, вступившее в законную силу, уже принято, в связи с чем податель жалобы полагает, что отсылка к Определению ВАС РФ от 30.06.2014 N 3327/2014 и сложившейся судебной практике по вопросам о признании права собственности на нежилые помещения не оправдана.
При рассмотрении дела после его возобновления 12.02.2016 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Бурденкова Д.В. на судью Копылову Л.С. рассмотрение дела 09.03.2016 начато сначала.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Связьинформ" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом ООО "ЭЛИКОМ Р.С.".
Определением суда от 14.06.2013 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лапидус Раиса Викторовна.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.06.2013 (N 112).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 определение суда от 14.06.2013 по делу N А21-1091/2013 было отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А21-1091/2013 отменено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2013 по настоящему делу оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2014 в отношении ООО "ЭЛИКОМ Р.С." открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Михаил Юрьевич.
23.04.2015 У Сан Чури обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "ЭЛИКОМ Р.С." передать заявителю гаражи N 4 и N 7 площадью 19,5 кв. метров и 19,9 кв. метров соответственно, указывая, что им с ООО "ЭЛИКОМ Р.С." были заключены договоры на инвестирование строительства указанных гаражей; решением суда за ним признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительством жилого дома, соответствующие гаражам N 4 и N 7; жилой дом, частью которого являются спорные гаражи, в настоящее время введен в эксплуатацию, однако застройщик свое обязательство по передаче гаражей в собственность заявителя не исполнил.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:
14.09.2007 между У Сан Чури с одной стороны и ООО "ЭЛИКОМ Р.С." с другой стороны были заключены договоры долевого строительства N 49/03/04-г и N 70/02/07-г, согласно которым ООО "ЭЛИКОМ Р.С." привлекает указанного участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу г. Калининград, ул. Льва Толстого, строения N 3 и N 2 (по генплану), а участник долевого строительства инвестирует строительство объекта в части строительства гаражей N 4 и N 7 площадью 19,5 кв. метров и 19,9 кв. метров стоимостью 29 250 евро и 21 890 евро соответственно.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27.09.2011 по делу N 2-3922/2011 по иску У Сан Чури к ООО "ЭЛИКОМ Р.С." был установлен факт полного выполнения истцом своих обязательств по договорам, указав на наличие обязательства по оплате по договору N 70/02/07-г от 14.09.2007 в сумме 689,43 евро перед подписанием акта приема-передачи гаража, и признал право собственности на долю в объекте незавершенном строительством доме строение N 3 в размере 49/10000, соответствующем гаражу N 4, и на долю в объекте незавершенном строительством жилом доме строение N 2 в размере 49/10000, соответствующем гаражу N 7.
Определением суда от 04.09.2014 в целях учета голосов заявителя на собрании кредиторов требование о включении в реестр кредиторов должника требования в суммах 749 020,59 руб. и 1 028 646,45 руб., уплаченных по договорам долевого строительства гаражей N 70/02/07-г и N 49/03/04-г от 14.09.2007 соответственно - всего в сумме 1 777 667,04 руб., было включено в реестр требований кредиторов.
14.04.2015 ООО "ЭЛИКОМ Р.С." были получены разрешения N RU39315000-48 и RU39315000-49 на ввод строений N 2 и N 3 в эксплуатацию.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что положения статьи 201.8 Закона о банкротстве неприменимы к спорным отношениям, объектом которого является нежилое помещение.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
При этом заявитель не лишен права избрать иной способ защиты, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1388-О указано, что статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, в частности, что для целей параграфа 7 главы IX данного Федерального закона застройщик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Положения указанной статьи, направленные в том числе на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, и, следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации, не препятствуют реализации иным лицам своих прав как конкурсных кредиторов.
В силу изложенного оснований для удовлетворения заявления У Сан Чури о передаче ему нежилого помещения у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления У Сан Чури фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы У Сан Чури о возможности применения к спорным правоотношения положений статьи 201.8 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 по делу N А21-1091/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)