Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Гвидон", ОГРН 1132724008570: Набока А.С., представитель по доверенности от 15.06.2015 N 7;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Охота-Хабаровск", ОГРН 1162724052325: Надежин В.Н., генеральный директор;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат": не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охота-Хабаровск"
на решение от 14.08.2017
по делу N А73-8575/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гвидон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Охота-Хабаровск"
о передаче помещения
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат"
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гвидон" (далее - истец, ООО "Гвидон") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охота-Хабаровск" (далее - ответчик, ООО "Охота-Хабаровск") о возложении обязанности передать в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи часть комнаты N 1 общей площадью 56 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Жуковского, д. 41, лит. А, с кадастровым номером 27:23:0041502:69 в связи с прекращением арендных правоотношений из договора субаренды 01.05.2016 с 31.03.2017.
Решением от 14.08.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Охота-Хабаровск" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на признание иска ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", в адрес которого ООО "Охота-Хабаровск" направило предложение о заключении договора аренды, ответ не представило. За время владения спорным помещением ООО "Охота-Хабаровск" понесены существенные затраты на сумму более 3 500 000 руб., в настоящее время не представляется возможным освободить арендуемое помещение, так как нет средств и возможности для поиска и переоборудования другого помещения, поскольку деятельность ответчика подлежит лицензированию (продажа, хранение оружия и патронов к нему), то арендуемые помещения должны соответствовать требованиям действующего законодательства в области оборота оружия. К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо от 20.07.2017, адресованное ООО "Фрегат".
ООО "Гвидон" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании руководитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письмо от 20.07.2017, пояснил, что в суд первой инстанции письмо не представлено, поскольку его у него не просили.
Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнительное доказательство не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Фрегат" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 01.12.2014 между ООО "Фрегат" (арендодатель) и ООО "Гвидон" (арендатор) заключался договор аренды недвижимого имущества N 2Ж/14, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование ряд объектов недвижимости, в том числе промышленное нежилое здание 2-этажное, инв. N 26152 Лит. А, расположенное в г. Хабаровске, ул. Жуковского, 41, общей площадью 2 189 кв. м, на срок до 30.11.2015. По акту приема-передачи от 01.12.2017 арендодатель передал, а арендатор принял помещения.
01.05.2016 между ООО "Гвидон" (арендатор) и ООО "Охота-Хабаровск" (субарендатор) заключен договор, по которому арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование (субаренду) помещение, часть комнаты N 1 общей площадью 56 кв. м, на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Жуковского, д. 41, лит. А, кадастровый номер 27:23:0041502:69, на срок 11 месяцев.
Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в пункте 5.1 договора от 01.05.2016.
По акту приема-передачи от 01.05.2016 помещение передано субарендатору.
30.11.2016 ООО "Гвидон" направило в адрес ООО "Охота-Хабаровск" уведомление от 21.11.2016 о намерении расторгнуть договор аренды от 01.05.2016 в связи с истечением срока действия договора 01.04.2017 и передаче имущества по акту приема-передачи арендодателю.
Соглашением от 25.04.2017 к договору N 2Ж/14 ООО "Фрегат" и ООО "Гвидон" расторгли названный договор с 01.04.2017 в части всех помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания промышленного, инв. N 26152 лит. А, по адресу г. Хабаровск, ул. Жуковского, 41.
12.04.2017 ООО "Гвидон" сообщило обществу "Охота-Хабаровск" о том, что 01.04.2017 истек срок аренды, предусмотренный договором от 01.05.2016, а также о том, что с 31.03.2017 прекратились права ООО "Гвидон" как арендатора помещений в связи с расторжением договора аренды с ООО "Фрегат". В этой связи истец требовал возвратить обществу "Гвидон" часть комнаты N 1 площадью 56 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Жуковского, д. 41, лит. А.
Поскольку названное требование ответчиком не исполнено, ООО "Гвидон" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в связи с признанием его ответчиком.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Иные условия, чем предусмотрены в статье 618 ГК РФ, договор аренды от 01.12.2014 N 2Ж/14 не содержит.
Таким образом, поскольку срок договора субаренды истек и арендатор уведомил субарендатора об отсутствии намерения продлить этот срок, а также в связи с расторжением договора аренды от 01.12.2014 N 2Ж/14 в части занимаемого ответчиком помещения, названный договор субаренды прекратил свое действие.
Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства заключения договора с ООО "Фрегат" ответчик не представил в суд первой инстанции.
Ответчиком не представлены в суд первой инстанции и доказательства добровольной передачи помещения истцу.
Следовательно, исковое требование о понуждении ООО "Охота-Хабаровск" передать истцу по акту приема-передачи часть комнаты N 1 общей площадью 56 кв. м на первом этаже здания по адресу г. Хабаровск, ул. Жуковского, д. 41 лит. А, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответа от ООО "Фрегат" на предложение ответчика о заключении договора аренды, о существенных затратах на организацию бизнеса, об отсутствии возможности освободить спорное помещение, так как нет средств и возможности для поиска и переоборудования другого помещения, не имеют правового значения для разрешения данного конкретного спора, поскольку ООО "Охота-Хабаровск" не представлены доказательства существования правовых оснований для занятия вышеуказанного помещения.
В суде апелляционной инстанции руководитель ООО "Охота-Хабаровск" пояснял, что он готов освободить помещение, ключи от него находятся у ответчика, однако истец не дает забрать имущество общества "Охота-Хабаровск".
Названные доводы основанием для отмены решения не являются по приведенным выше основаниям и поскольку истец заинтересован в освобождении помещений ответчиком.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу N А73-8575/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 06АП-5730/2017 ПО ДЕЛУ N А73-8575/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 06АП-5730/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Гвидон", ОГРН 1132724008570: Набока А.С., представитель по доверенности от 15.06.2015 N 7;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Охота-Хабаровск", ОГРН 1162724052325: Надежин В.Н., генеральный директор;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат": не явились.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охота-Хабаровск"
на решение от 14.08.2017
по делу N А73-8575/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гвидон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Охота-Хабаровск"
о передаче помещения
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат"
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гвидон" (далее - истец, ООО "Гвидон") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Охота-Хабаровск" (далее - ответчик, ООО "Охота-Хабаровск") о возложении обязанности передать в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи часть комнаты N 1 общей площадью 56 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Жуковского, д. 41, лит. А, с кадастровым номером 27:23:0041502:69 в связи с прекращением арендных правоотношений из договора субаренды 01.05.2016 с 31.03.2017.
Решением от 14.08.2017 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Охота-Хабаровск" просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что, несмотря на признание иска ответчиком, Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", в адрес которого ООО "Охота-Хабаровск" направило предложение о заключении договора аренды, ответ не представило. За время владения спорным помещением ООО "Охота-Хабаровск" понесены существенные затраты на сумму более 3 500 000 руб., в настоящее время не представляется возможным освободить арендуемое помещение, так как нет средств и возможности для поиска и переоборудования другого помещения, поскольку деятельность ответчика подлежит лицензированию (продажа, хранение оружия и патронов к нему), то арендуемые помещения должны соответствовать требованиям действующего законодательства в области оборота оружия. К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо от 20.07.2017, адресованное ООО "Фрегат".
ООО "Гвидон" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.
В судебном заседании руководитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письмо от 20.07.2017, пояснил, что в суд первой инстанции письмо не представлено, поскольку его у него не просили.
Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнительное доказательство не приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Фрегат" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 01.12.2014 между ООО "Фрегат" (арендодатель) и ООО "Гвидон" (арендатор) заключался договор аренды недвижимого имущества N 2Ж/14, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование ряд объектов недвижимости, в том числе промышленное нежилое здание 2-этажное, инв. N 26152 Лит. А, расположенное в г. Хабаровске, ул. Жуковского, 41, общей площадью 2 189 кв. м, на срок до 30.11.2015. По акту приема-передачи от 01.12.2017 арендодатель передал, а арендатор принял помещения.
01.05.2016 между ООО "Гвидон" (арендатор) и ООО "Охота-Хабаровск" (субарендатор) заключен договор, по которому арендатор передал, а субарендатор принял за плату во временное владение и пользование (субаренду) помещение, часть комнаты N 1 общей площадью 56 кв. м, на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Жуковского, д. 41, лит. А, кадастровый номер 27:23:0041502:69, на срок 11 месяцев.
Размер арендной платы и порядок ее внесения согласован сторонами в пункте 5.1 договора от 01.05.2016.
По акту приема-передачи от 01.05.2016 помещение передано субарендатору.
30.11.2016 ООО "Гвидон" направило в адрес ООО "Охота-Хабаровск" уведомление от 21.11.2016 о намерении расторгнуть договор аренды от 01.05.2016 в связи с истечением срока действия договора 01.04.2017 и передаче имущества по акту приема-передачи арендодателю.
Соглашением от 25.04.2017 к договору N 2Ж/14 ООО "Фрегат" и ООО "Гвидон" расторгли названный договор с 01.04.2017 в части всех помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания промышленного, инв. N 26152 лит. А, по адресу г. Хабаровск, ул. Жуковского, 41.
12.04.2017 ООО "Гвидон" сообщило обществу "Охота-Хабаровск" о том, что 01.04.2017 истек срок аренды, предусмотренный договором от 01.05.2016, а также о том, что с 31.03.2017 прекратились права ООО "Гвидон" как арендатора помещений в связи с расторжением договора аренды с ООО "Фрегат". В этой связи истец требовал возвратить обществу "Гвидон" часть комнаты N 1 площадью 56 кв. м на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Жуковского, д. 41, лит. А.
Поскольку названное требование ответчиком не исполнено, ООО "Гвидон" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в связи с признанием его ответчиком.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Иные условия, чем предусмотрены в статье 618 ГК РФ, договор аренды от 01.12.2014 N 2Ж/14 не содержит.
Таким образом, поскольку срок договора субаренды истек и арендатор уведомил субарендатора об отсутствии намерения продлить этот срок, а также в связи с расторжением договора аренды от 01.12.2014 N 2Ж/14 в части занимаемого ответчиком помещения, названный договор субаренды прекратил свое действие.
Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства заключения договора с ООО "Фрегат" ответчик не представил в суд первой инстанции.
Ответчиком не представлены в суд первой инстанции и доказательства добровольной передачи помещения истцу.
Следовательно, исковое требование о понуждении ООО "Охота-Хабаровск" передать истцу по акту приема-передачи часть комнаты N 1 общей площадью 56 кв. м на первом этаже здания по адресу г. Хабаровск, ул. Жуковского, д. 41 лит. А, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответа от ООО "Фрегат" на предложение ответчика о заключении договора аренды, о существенных затратах на организацию бизнеса, об отсутствии возможности освободить спорное помещение, так как нет средств и возможности для поиска и переоборудования другого помещения, не имеют правового значения для разрешения данного конкретного спора, поскольку ООО "Охота-Хабаровск" не представлены доказательства существования правовых оснований для занятия вышеуказанного помещения.
В суде апелляционной инстанции руководитель ООО "Охота-Хабаровск" пояснял, что он готов освободить помещение, ключи от него находятся у ответчика, однако истец не дает забрать имущество общества "Охота-Хабаровск".
Названные доводы основанием для отмены решения не являются по приведенным выше основаниям и поскольку истец заинтересован в освобождении помещений ответчиком.
Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2017 по делу N А73-8575/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)