Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 26.06.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по делу по иску Б. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 748 руб. 00 коп. за период с 01.01.2016 г. до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере - руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб. 00 коп. и штрафа, ссылаясь на то, что 10.06.2013 г. между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор участия в долевом строительстве N 19/09, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на участках по строительным адресам: -, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома не позднее 31.12.2015 г. передать участнику в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома. 29.11.2013 г. между ООО "ЭкоПрестиж" и Б. был заключен договор N Д-- уступки прав требований по договору N 19/09 от 10.06.2013 г. в части однокомнатной квартиры под условным номером (индекс) 192 жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, 04.12.2013 г. Б. исполнил свои обязательства по договору уступки права в полном объеме, оплатив ООО "ЭкоПрестиж" -, однако объект долевого строительства истцу не передан, 13.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с названным иском.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Б. неустойку в размере -, компенсацию морального вреда в размере - ., расходы по оплате услуг представителя в размере - ., штраф в размере - ., а всего: -.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 10.06.2013 г. между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "ЭкоПрестиж" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N -, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: -, -, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать не позднее 31.12.2015 г. участнику в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома.
29.11.2013 г. между ООО "ЭкоПрестиж" и Б. был заключен договор N - уступки прав требований по договору N 19/09 от 10.06.2013 г., по условиям которого ООО "ЭкоПрестиж" передало истцу права требования в отношении однокомнатной квартиры под условным номером (индекс) -, расположенной на - этаже в корпусе - жилого дома по вышеуказанному адресу.
Свои обязательства по договору уступки Б. исполнил 04.12.2013 г. в полном объеме, оплатив ООО "ЭкоПрестиж" -.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и производные от данного требования подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка за период с 01.01.2016 года по 10.11.2016 года составляет -, однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до -.
Поскольку ООО "Эксперт" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме - рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере - рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Также, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере - рублей.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с необоснованным применением положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, что как следствие повлекло неправильное определение размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Однако приведенный довод не влечет отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Наличие оснований для снижения и критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к выводу, что размер неустойки в сумме - руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 4Г-8386/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 4г/10-8386/2017
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 26.06.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. по делу по иску Б. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 2 748 руб. 00 коп. за период с 01.01.2016 г. до момента вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере - руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб. 00 коп. и штрафа, ссылаясь на то, что 10.06.2013 г. между ООО "Эксперт" и ООО "ЭкоПрестиж" был заключен договор участия в долевом строительстве N 19/09, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на участках по строительным адресам: -, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома не позднее 31.12.2015 г. передать участнику в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома. 29.11.2013 г. между ООО "ЭкоПрестиж" и Б. был заключен договор N Д-- уступки прав требований по договору N 19/09 от 10.06.2013 г. в части однокомнатной квартиры под условным номером (индекс) 192 жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, 04.12.2013 г. Б. исполнил свои обязательства по договору уступки права в полном объеме, оплатив ООО "ЭкоПрестиж" -, однако объект долевого строительства истцу не передан, 13.09.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с названным иском.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "Эксперт" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Б. неустойку в размере -, компенсацию морального вреда в размере - ., расходы по оплате услуг представителя в размере - ., штраф в размере - ., а всего: -.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере -.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 10.06.2013 г. между ООО "Эксперт" (застройщик) и ООО "ЭкоПрестиж" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N -, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: -, -, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать не позднее 31.12.2015 г. участнику в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома.
29.11.2013 г. между ООО "ЭкоПрестиж" и Б. был заключен договор N - уступки прав требований по договору N 19/09 от 10.06.2013 г., по условиям которого ООО "ЭкоПрестиж" передало истцу права требования в отношении однокомнатной квартиры под условным номером (индекс) -, расположенной на - этаже в корпусе - жилого дома по вышеуказанному адресу.
Свои обязательства по договору уступки Б. исполнил 04.12.2013 г. в полном объеме, оплатив ООО "ЭкоПрестиж" -.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушив срок передачи объекта долевого строительства, и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки и производные от данного требования подлежат частичному удовлетворению.
Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что неустойка за период с 01.01.2016 года по 10.11.2016 года составляет -, однако, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до -.
Поскольку ООО "Эксперт" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме - рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере - рублей, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Также, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере - рублей и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере - рублей.
Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, в связи с необоснованным применением положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, что как следствие повлекло неправильное определение размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Однако приведенный довод не влечет отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Наличие оснований для снижения и критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришли к выводу, что размер неустойки в сумме - руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)