Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.12.2015 по делу N А32-25839/2015 (судья Баганина С.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201)
при участии третьего лица: Куличенко Сергея Сергеевича
о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 215 788 рублей неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части передачи квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10.04.2014, заключенному между ООО "Альянс-Строй Краснодар" (застройщик) и Куличенко С.С. (участник долевого строительства). Право требования неустойки перешло от Куличенко С.С. истцу на основании договора цессии N 64 от 22.04.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 215 788 рублей неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В частности апеллянт указывает, что 25.05.2015 ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, квартира передана, сторонами подписан передаточный акт с указанием на отсутствие претензий сторон. Кроме того апеллянт указывает, что договор цессии N 64 от 22.04.2015 в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО "Альянс-Строй Краснодар" (застройщик) и Куличенко С С (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В соответствии с положениями пункта 4.1. договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года.
Доказательства исполнения обязательств застройщиком не представлено. Таким образом, просрочка по договору от 10.04.2014 со стороны ООО "Альянс-Строй Краснодар" составила 203 дня.
Куличенко С.С. в адрес застройщика направлена претензия, однако, от добровольной уплаты ответчик уклонился.
22.04.2015 между Куличенко С.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 64, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участки в строительстве жилого дома от 10.04.2014 в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2014 по 21.04.2015.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить гражданину Братченко А.Г. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение положений пункта 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10.04.2014.
Братченко А.Г. в адрес ООО "Бизнес-Инвест" направлена претензия с требованием об оплате неустойки, оставленная последним без финансового удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Договором долевого участия был установлен крайний срок передачи квартиры дольщику - 3 квартал 2014 года.
Поскольку обязательства надлежащим образом исполнены не были, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком положений пункта 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10.04.2014 на основании изложенных выше норм права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между Куличенко С.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 64, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участки в строительстве жилого дома от 10.04.2014 в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2014 по 21.04.2015.
Из доводов апеллянта следует, что 25.05.2015 ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, квартира передана, сторонами подписан передаточный акт с указанием на отсутствие претензий сторон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе подписание передаточного акта не лишает сторону договора права взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
В части требований о несоблюдении формы договора цессии суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом исполнения как договора о долевом участии в строительстве, так и договора цессии, доказанности нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику и обязанности уплатить законную неустойку отсутствие государственной регистрации договора цессии не приведет к нарушению прав дольщика. В данном случае застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание отказа в иске. Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Указанная правовая позиция соответствует практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 27.08.2013 по делу N А32-32602/2012.
Таким образом, истец правомерно отыскивает с ответчика неустойку в сумме 215 788 рублей за период с 01.10.2014 по 21.04.2015 в двойном размере согласно Закону N 214-ФЗ (как гражданину), расчет которой судами проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.
Как следует из материалов дела, договор уступки права требования неустойки заключен 22.04.2015, а передаточный акт подписан 25.05.2015.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, указанное требование закона при совершении цессии не нарушено.
Довод апеллянта о необходимости государственной регистрации договора об уступке права требования основан на неправильном толковании нормы материального права. По указанному договору уступаются не все права и обязанности участника договора долевого участия, а только право требования неустойки. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года по делу N А32-25839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 15АП-1546/2016 ПО ДЕЛУ N А32-25839/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 15АП-1546/2016
Дело N А32-25839/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.12.2015 по делу N А32-25839/2015 (судья Баганина С.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" (ИНН 2311136390, ОГРН 1112311005201)
при участии третьего лица: Куличенко Сергея Сергеевича
о взыскании неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Братченко Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Строй Краснодар" (далее - ответчик) о взыскании 215 788 рублей неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части передачи квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10.04.2014, заключенному между ООО "Альянс-Строй Краснодар" (застройщик) и Куличенко С.С. (участник долевого строительства). Право требования неустойки перешло от Куличенко С.С. истцу на основании договора цессии N 64 от 22.04.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 215 788 рублей неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В частности апеллянт указывает, что 25.05.2015 ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, квартира передана, сторонами подписан передаточный акт с указанием на отсутствие претензий сторон. Кроме того апеллянт указывает, что договор цессии N 64 от 22.04.2015 в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 10.04.2014 между ООО "Альянс-Строй Краснодар" (застройщик) и Куличенко С С (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В соответствии с положениями пункта 4.1. договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 года.
Доказательства исполнения обязательств застройщиком не представлено. Таким образом, просрочка по договору от 10.04.2014 со стороны ООО "Альянс-Строй Краснодар" составила 203 дня.
Куличенко С.С. в адрес застройщика направлена претензия, однако, от добровольной уплаты ответчик уклонился.
22.04.2015 между Куличенко С.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 64, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участки в строительстве жилого дома от 10.04.2014 в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2014 по 21.04.2015.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность оплатить гражданину Братченко А.Г. неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение положений пункта 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10.04.2014.
Братченко А.Г. в адрес ООО "Бизнес-Инвест" направлена претензия с требованием об оплате неустойки, оставленная последним без финансового удовлетворения, ввиду чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 453 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из пункта 1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Договором долевого участия был установлен крайний срок передачи квартиры дольщику - 3 квартал 2014 года.
Поскольку обязательства надлежащим образом исполнены не были, у истца возникло право требовать с ответчика уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком положений пункта 4.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома от 10.04.2014 на основании изложенных выше норм права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 22.04.2015 между Куличенко С.С. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Братченко А.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N 64, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участки в строительстве жилого дома от 10.04.2014 в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2014 по 21.04.2015.
Из доводов апеллянта следует, что 25.05.2015 ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, квартира передана, сторонами подписан передаточный акт с указанием на отсутствие претензий сторон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе подписание передаточного акта не лишает сторону договора права взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
В части требований о несоблюдении формы договора цессии суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом исполнения как договора о долевом участии в строительстве, так и договора цессии, доказанности нарушения застройщиком срока передачи квартиры дольщику и обязанности уплатить законную неустойку отсутствие государственной регистрации договора цессии не приведет к нарушению прав дольщика. В данном случае застройщик не вправе ссылаться на отсутствие государственной регистрации договора цессии как на основание отказа в иске. Иной подход (с учетом обстоятельств настоящего спора) приведет к освобождению застройщика от ответственности за нарушение требований Закона N 214-ФЗ и будет противоречить статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Указанная правовая позиция соответствует практике Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 27.08.2013 по делу N А32-32602/2012.
Таким образом, истец правомерно отыскивает с ответчика неустойку в сумме 215 788 рублей за период с 01.10.2014 по 21.04.2015 в двойном размере согласно Закону N 214-ФЗ (как гражданину), расчет которой судами проверен, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.
Как следует из материалов дела, договор уступки права требования неустойки заключен 22.04.2015, а передаточный акт подписан 25.05.2015.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, указанное требование закона при совершении цессии не нарушено.
Довод апеллянта о необходимости государственной регистрации договора об уступке права требования основан на неправильном толковании нормы материального права. По указанному договору уступаются не все права и обязанности участника договора долевого участия, а только право требования неустойки. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 года по делу N А32-25839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)