Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-3830/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Главное управление лесами по Челябинской области представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Владимировича - Мосин В.А. (доверенность от 31.10.2016).
Главное управление лесами по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель Савченко Д.В.) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 11.08.2011 N 653 в сумме 37 306 руб. 52 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, пеней в сумме 3952 руб. 79 коп., о расторжении договора аренды от 11.08.2011 N 653.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 исковые требования управления удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 37 306 руб. 52 коп., пени в сумме 3 952 руб. 79 коп., всего - 41 259 руб. 31 коп., договор аренды от 11.08.2011 N 653 расторгнут.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.
В связи со вступлением в законную силу решения суда первой инстанции от 14.04.2016 Арбитражным судом Челябинской области 27.06.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 006810949, серии ФС N 006810948.
Предприниматель Савченко Д.В. 02.12.2016 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 23.11.2016.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции сторонами был представлен уточненный вариант подписанного мирового соглашения от 10.01.2017.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение по настоящему делу.
По мнению заявителя, отказ судов в утверждении мирового соглашения на том основании, что в части расторжения договора решение суда следует считать исполненным с момента вступления его в законную силу; мировое соглашение не может изменять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда; заключение мирового соглашения, по сути, представляющее собой заключение нового договора аренды лесного участка, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не могут быть лишены права на участие в торгах по заключению договора аренды, является неправомерным. По мнению заявителя, в данном случае имеет место не изменение ранее вынесенного судебного акта, а прекращение производства по делу в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения. При этом заявитель указывает, что действия, направленные на прекращение арендных отношений, истцом и ответчиком не совершены. Таким образом, заявитель полагает, что арендные отношения в настоящее время продолжаются на условиях, предусмотренных договором аренды лесного участка от 10.08.2011 N 653.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о том, что заключением нового договора аренды могут быть нарушены права третьих лиц, так как договор аренды от 11.08.2011 N 653 был заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает ее доводы, полагает возможным утверждение судом заключенного между сторонами мирового соглашения по настоящему делу.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2011 между управлением (арендодатель) и предпринимателем Савченко Д.В. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 653, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок из земель лесного фонда общей площадью 8 га, номер учетной записи - 82-2011-05, находящийся по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, Миасское участковое лесничество, ОГУ "Миасское лесничество", квартал 113, часть выдела 1, 2, 4, 6.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-3830/2016 договор аренды от 11.08.2011 N 653 расторгнут.
Вместе с тем 02.12.2016 года в Арбитражный суд Челябинской области от предпринимателя Савченко Д.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 23.11.2016.
В дальнейшем сторонами представлено мировое соглашение, подписанное 10.01.2017.
Представленное на утверждение суда мировое соглашение от 10.01.2017 содержит следующие условия: договор N 653 считать не прекращенным (действующим), арендные отношения продолжающимися на условиях указанного договора; ответчик обязуется не допускать нарушений условий договора N 653, в том числе вносить арендную плату в сроки, предусмотренные названным договором.
Отказывая в утверждении мирового соглашения от 10.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы иных лиц.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договорами применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Мировое соглашение, содержащее условие об отказе от требования о расторжении договора аренды и заключенное после вступления в законную силу решения, которым удовлетворены требования о расторжении данного договора и взыскании задолженности, может быть утверждено арбитражным судом с учетом положений ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору, установленной решением арбитражного суда от 14.04.2016, считать договор аренды от 11.08.2011 N 653 не прекращенным, арендные отношения продолжающимися на условиях указанного договора.
Проанализировав условия мирового соглашения, суды пришли к выводу о том, что заключение мирового соглашения, по сути, представляет собой заключение нового договора аренды лесного участка. Данный вывод сделан с учетом положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которыми обязательства сторон прекратились с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Между тем в силу ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016 N 74/001/026/2016-20124 переданный предпринимателю Савченко Д.В. в аренду по договору N 653 лесной участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды лесного участка может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что мировое соглашение, содержащее условие о возобновлении прекращенного договора аренды лесного участка удовлетворению не подлежит, так как его условия противоречат закону и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не могут быть лишены права на участие в торгах по заключению договора аренды.
Доводы заявителя о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, подлежат отклонению на основании изложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-3830/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2017 N Ф09-9242/16 ПО ДЕЛУ N А76-3830/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, пеней, расторжении договора аренды отказано, поскольку соглашение, содержащее условие о возобновлении прекращенного договора аренды, утверждению не подлежит, такое условие противоречит закону и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не могут быть лишены права на участие в торгах по заключению договора аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N Ф09-9242/16
Дело N А76-3830/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-3830/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Главное управление лесами по Челябинской области представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя управления. Ходатайство судом удовлетворено.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Владимировича - Мосин В.А. (доверенность от 31.10.2016).
Главное управление лесами по Челябинской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Савченко Дмитрию Владимировичу (далее - предприниматель Савченко Д.В.) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 11.08.2011 N 653 в сумме 37 306 руб. 52 коп. за период с 01.10.2015 по 31.12.2015, пеней в сумме 3952 руб. 79 коп., о расторжении договора аренды от 11.08.2011 N 653.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 исковые требования управления удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 37 306 руб. 52 коп., пени в сумме 3 952 руб. 79 коп., всего - 41 259 руб. 31 коп., договор аренды от 11.08.2011 N 653 расторгнут.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.
В связи со вступлением в законную силу решения суда первой инстанции от 14.04.2016 Арбитражным судом Челябинской области 27.06.2016 выданы исполнительные листы серии ФС N 006810949, серии ФС N 006810948.
Предприниматель Савченко Д.В. 02.12.2016 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 23.11.2016.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции сторонами был представлен уточненный вариант подписанного мирового соглашения от 10.01.2017.
Определением суда первой инстанции от 24.03.2017 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение по настоящему делу.
По мнению заявителя, отказ судов в утверждении мирового соглашения на том основании, что в части расторжения договора решение суда следует считать исполненным с момента вступления его в законную силу; мировое соглашение не может изменять вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда; заключение мирового соглашения, по сути, представляющее собой заключение нового договора аренды лесного участка, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не могут быть лишены права на участие в торгах по заключению договора аренды, является неправомерным. По мнению заявителя, в данном случае имеет место не изменение ранее вынесенного судебного акта, а прекращение производства по делу в связи с урегулированием спора путем заключения мирового соглашения. При этом заявитель указывает, что действия, направленные на прекращение арендных отношений, истцом и ответчиком не совершены. Таким образом, заявитель полагает, что арендные отношения в настоящее время продолжаются на условиях, предусмотренных договором аренды лесного участка от 10.08.2011 N 653.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о том, что заключением нового договора аренды могут быть нарушены права третьих лиц, так как договор аренды от 11.08.2011 N 653 был заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.
В отзыве на кассационную жалобу управление поддерживает ее доводы, полагает возможным утверждение судом заключенного между сторонами мирового соглашения по настоящему делу.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2011 между управлением (арендодатель) и предпринимателем Савченко Д.В. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 653, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное использование (аренду) лесной участок из земель лесного фонда общей площадью 8 га, номер учетной записи - 82-2011-05, находящийся по адресу: Челябинская область, Миасский городской округ, Миасское участковое лесничество, ОГУ "Миасское лесничество", квартал 113, часть выдела 1, 2, 4, 6.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2016 по делу N А76-3830/2016 договор аренды от 11.08.2011 N 653 расторгнут.
Вместе с тем 02.12.2016 года в Арбитражный суд Челябинской области от предпринимателя Савченко Д.В. поступило заявление об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 23.11.2016.
В дальнейшем сторонами представлено мировое соглашение, подписанное 10.01.2017.
Представленное на утверждение суда мировое соглашение от 10.01.2017 содержит следующие условия: договор N 653 считать не прекращенным (действующим), арендные отношения продолжающимися на условиях указанного договора; ответчик обязуется не допускать нарушений условий договора N 653, в том числе вносить арендную плату в сроки, предусмотренные названным договором.
Отказывая в утверждении мирового соглашения от 10.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы иных лиц.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Согласно ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 5 ст. 49 и ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договорами применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Мировое соглашение, содержащее условие об отказе от требования о расторжении договора аренды и заключенное после вступления в законную силу решения, которым удовлетворены требования о расторжении данного договора и взыскании задолженности, может быть утверждено арбитражным судом с учетом положений ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору, установленной решением арбитражного суда от 14.04.2016, считать договор аренды от 11.08.2011 N 653 не прекращенным, арендные отношения продолжающимися на условиях указанного договора.
Проанализировав условия мирового соглашения, суды пришли к выводу о том, что заключение мирового соглашения, по сути, представляет собой заключение нового договора аренды лесного участка. Данный вывод сделан с учетом положений п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которыми обязательства сторон прекратились с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Между тем в силу ч. 1 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных ч. 3 настоящей статьи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016 N 74/001/026/2016-20124 переданный предпринимателю Савченко Д.В. в аренду по договору N 653 лесной участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды лесного участка может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что мировое соглашение, содержащее условие о возобновлении прекращенного договора аренды лесного участка удовлетворению не подлежит, так как его условия противоречат закону и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые не могут быть лишены права на участие в торгах по заключению договора аренды.
Доводы заявителя о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, подлежат отклонению на основании изложенного.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 по делу N А76-3830/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Н.Г.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)