Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчица-1 длительное время не проживает на спорной жилой площади, а остальные ответчики в квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Л.Г., Б.Л.Е. и представителя ответчика Б.Е.А. по доверенности М.Д., по апелляционной жалобе истцов Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В. к Б.Л.Г., Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.О., Б.Е.А., третье лицо УФМС России по г. Москве о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать Б.Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать Б.Е.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.А., Б.Л.Г., Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.О., к Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В., третьи лица УФМС России по г. Москве, отдел опеки и попечительства района Гольяново г. Москвы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением определении порядка пользования жилым помещением - отказать в полном объеме,
установила:
Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Б.Л.Г., Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.О., Б.Е.А., в котором просили признать Б.Л.Г. утратившей право пользования, Б.Л.Е., Б.Е.А., Б.М.О. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В. указали, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. Помимо истцов в данной квартире сохраняют регистрацию ответчики Б.Л.Г., которая не проживает на указанной жилой площади с 1983 года, а также Б.Е.А., Б.Л.Е. и несовершеннолетний сын последней - Б.М.О., которые в квартиру не вселялись. 10 ноября 2009 года между истцом Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого спорная квартира была передана нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. Ответчик Б.Л.Г. в 1983 году добровольно выехала из квартиры на другую жилую площадь по адресу: ***, где проживала со своим мужем Б.Е.А. и дочерью Б.Л.Е. При этом ответчик Б.Л.Е. с рождения была зарегистрирована по месту регистрации своей матери, поскольку ответчики Б.Л.Г. и Б.Е.А. на тот период времени не состояли в законном браке. В 1995 году ответчики продали квартиру по адресу: ***, и в этой связи Б.Е.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. В этот период времени ответчики пробрели земельный участок, расположенный по адресу: ***. На период строительства жилого дома ответчики на основании договора аренды проживали в своей бывшей квартире, а по окончании строительства переехали жить в построенный дом. Ответчики на протяжении всего времени в спорной квартире не проживали и не вселялись, обязанности по договору социального найма не исполняли. Выезд Б.Л.Г. из квартиры носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил. По мнению истцов, ответчик Б.Л.Г. на протяжении 30 лет в квартире не проживает, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением. Ответчики Б.Е.А., Б.Л.Е. и несовершеннолетний Б.М.О. в квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, право пользования жилым помещением не приобрели.
Ответчики Б.Е.А., Б.Л.Г., Б.Л.Е., возражая против иска, предъявили к истцам встречные исковые требования, просили обязать Б.В.В., *** рождения, Б.В.В., *** года рождения, Б.Е.Г. и Ю. не препятствовать Б.Е.А., Б.Л.Е., Б.Л.Г., Б.М.О. в доступе в квартиру, расположенную по адресу: ***, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Б.В.В., Б.В.В. и Б.Е.Г. комнату N 1; Ю. - комнату N 2, Б.Е.А., Б.Л.Е., Б.Л.Г., Б.М.О. - комнату N 3.
В обоснование встречного иска указали, что так же как истцы зарегистрированы в спорной квартире, вселены в квартиру нанимателем жилого помещения, включены в договор социального найма, при этом сложился определенный порядок пользования жилым помещением, комнатой N 3 пользовались Б.Е.А., Б.Л.Е., Б.Л.Г., Б.М.О. В квартире имеются принадлежащие им вещи, мебель, спальные принадлежности. Весной 2013 года между сторонами произошел конфликт, по той причине, что истцы по первоначальному иску возражали против регистрации по месту жительства несовершеннолетнего Б.М.О. По этой причине они стали препятствовать ответчикам (истцам по встречному иску) в проживании и в доступе в квартиру. В этой связи Б.Е.А. вынужден был арендовать жилье у своих знакомых, так как другого жилья у его семьи не имеется. Интереса к спорной квартире они не утратили, намерены проживать в спорном жилом помещении. 26 июня 2014 года Б.Л.Е., не смогла попасть в квартиру, поскольку истцы сменили замки на входной двери, в связи с чем обратилась в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы.
Истцы Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю. по доверенности Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчики Б.Е.А., Б.Л.Г., Б.Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Б.Е.А. по доверенности М.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, представитель УСЗН района Гольяново города Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании Б.Л.Е. и несовершеннолетнего Б.М.О. не приобретшими права пользования жилым помещением по доводам апелляционной жалобы просят истцы по первоначальному иску Ю., Б.В.В., Б.Е.Г. и Б.В.В., ссылаясь на то, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным.
Ответчики (истцы по встречному иску) Б.Л.Г., Б.Л.Е., представитель ответчика Б.Е.А. по доверенности М.Д. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части признания Б.Е.А. и Б.Л.Г. утратившими право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.М.О., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры. Истцы по встречному иску считают решение суда в данной части незаконным, кроме того ссылаются на то, что решение постановлено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Б.Л.Е., Б.Е.Г.
Истцы Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, представитель истцов по доверенности З. доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску поддержала полностью, просила решение суда в указанной части отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Б.Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, представитель ответчика Б.Е.А. по доверенности М.Д. доводы апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы истцов по первоначальному иску.
Ответчик Б.Л.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.Л.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.М.О., доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения доводов жалобы истцов.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, представитель УСЗН района Гольяново города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире постоянно зарегистрированы: Б.В.В. с 09.01.1990 г., Б.В.В. с 03.03.1989 г., Б.Е.Г. с 27.07.1982 г., Б.Е.А. с 26.04.1995 г., Б.Л.Г. с 25.09.1979 г., Б.Л.Е. с 02.12.1983 г., Б.М.О. с 18.02.2014 г., Ю. с 01.10.1980 г.
10.11.2009 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и истцом Ю. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ***, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи граждане: Ю. наниматель, Б.Е.Г. - дочь, Б.Л.Г. - дочь, Б.В.В. - внук, Б.Л.Е. - внучка, Б.В.В. - муж дочери, Б.Е.А. - муж дочери.
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд установил, что ответчик Б.Л.Е., *** года рождения, с рождения наблюдалась в Детской поликлинике N 60 г. Москвы в связи с тем, что проживала по адресу: ***. При этом в медицинской карте амбулаторного больного имеется запись о том, что Б.Л.Е. с 30.01.1984 года временно проживает на ***. Подобные записи в карте имеются на протяжении всего времени. Кроме того, в медицинской карте содержатся сведения от 16.02.1998 г. о том, что ребенок подлежит передаче в подростковый кабинет, по данному адресу прописана, но не проживает.
Проверяя доводы первоначального иска о наличии у ответчиков жилого дома, судом получена выписка из ЕГРП Управления Росреестра по Москве, из которой следует, что ответчику Б.Е.А. на основании договора купли-продажи от 21.12.2004 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: ***. Право собственности ответчика зарегистрировано 28.12.2004 года.
По информации, предоставленной Администрацией поселения Новофедоровское в городе Москве 16.02.2015 г., на земельном участке, расположенном по адресу: ***, расположен объект, похожий на хозблок. В администрации поселения Новофедоровское нет информации о регистрации прав на данный объект.
По сообщению начальника ОМВД РФ по г.о. Троицк г. Москвы в связи с поступившим запросом суда был осуществлен выезд по адресу: ***. В результате установлено, что к данному участку имеется один подъездной путь, участок огорожен двухметровым металлическим забором, на территории участка расположен одноэтажный дом с мансардой. Б.Л.Е. сотрудникам полиции пояснила, что данный земельный участок принадлежит ее отцу Б.Е.А. и что в настоящее время вся семья проживает по месту регистрации.
По запросу суда ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" предоставило сведения о том, что Б.Е.А., *** года рождения, инвалид 2 группы, состоит в регистратуре прикрепленного населения по адресу: ***. Б.Е.А. обращался за медицинской помощью неоднократно и в период с 2008 года по 2014 год. Б.Л.Г. и Б.Л.Е. также состоят в регистратуре прикрепленного населения. При этом Б.Л.Г. обращалась за медицинской помощью однократно 30.09.2013 года, Б.Л.Е.
Как следует из ответа на запрос суда из администрации ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" Б.Е.А., Б.Л.Г., Б.Л.Е. состоят в регистре прикрепленного населения ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" по адресу: ***. При этом Б.Е.А., инвалид 2 группы, неоднократно обращался медицинской помощью в период с 2008 года по 2014 год. Б.Л.Г. обращалась за медицинской помощью однократно 30.09.2013 года. Б.Л.Е. в период с 05.06.2013 года по 03.03.2014 года наблюдалась в женской консультации по беременности.
Утверждение ответчика Б.Л.Е. о том, что в настоящее время она с ребенком живет в квартире по адресу: ***, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего объективного подтверждения. Напротив, они опровергаются актом посещения квартиры по указанному адресу, составленным УСЗН района Гольяново города Москвы, из которого следует, что специалисты органа опеки и попечительства трижды приходили в квартиру, однако Б.Л.Е. доступ в квартиру не обеспечила, адрес фактического места жительства не сообщила.
Из акта обследования квартиры по адресу: ***, составленного УСЗН района Гольяново города Москвы, суд установил, что Б.Л.Е. с несовершеннолетним сыном Б.М.О. в спорной квартире не проживают, живут в деревне ***.
По информации ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 122 ДЗМ", филиал N 3, Б.М.О. на учете в поликлинике не состоял и не состоит, патронажи к ребенку не выполнялись, молочное питание на МРП учреждения ребенок не получал.
На основании результатов оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей М.А., А., П., Б.Л.В., суд пришел к выводу, что ответчик Б.Л.Г. с 30.01.1984 года не проживает по адресу регистрации, поскольку после заключения брака с Б.Е.А. проживала в квартире на ****, затем вместе с супругом Б.Е.А., дочерью Б.Л.Е. и внуком Б.М.О. проживала в доме по адресу: ***.
При этом суд обоснованно заключил, что доводы ответчиков о том, что в указанный истцами период они жили в спорной квартире или в квартире ответчика Б.Е.А. на ул. Амурская, опровергаются письменными материалами дела, в частности информацией, предоставленной медицинским учреждением, записями в амбулаторной карте Б.Л.Е. о том, что с 1984 года она проживает не по месту регистрации.
Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг и несения иных расходов, связанных с содержанием квартиры, Б.Л.Г. суду первой инстанции не представила.
Суд верно указал, что представленные ответчиком Б.Л.Г. расписки, подтверждающие получение Ю. денежных средств в качестве частичной оплаты коммунальных платежей и платы за жилое помещение, не свидетельствуют о надлежащем исполнении Б.Л.Г. своих обязанностей по договору социального найма. В данном случае расписки были составлены в 2013 г. и в 2014 г. и содержат информацию о том, Ю. получила денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за май, июнь, август, сентябрь 2013 года и за март 2014 года.
Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 10, 60, 71, 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применению Жилищного кодекса РФ", суд пришел к верному выводу, что ответчик Б.Л.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что ответчик Б.Л.Г. в 1984 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, с указанного времени не проживает в квартире по месту регистрации, ее выезд носит добровольный характер, вселиться в спорную квартиру она не пыталась, препятствия в пользовании указанной жилой площадью истцами ответчику в период с 1984 года и до обращения в суд не чинились, а также расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за квартиру не несет.
Данные выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, в том числе в связи конфликтными отношениями сторон, суду не представлено.
Ответчик Б.Е.А. является супругом ответчика Б.Л.Г. Установив, что ответчик хотя и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако, в квартиру не вселялся и не проживал, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг никогда не нес, суд обоснованно признал Б.Е.А. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***.
Поскольку ответчик Б.Л.Г. утратила право пользования спорной квартирой, а ответчик Б.Е.А. не приобрел такое право, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании ответчика Б.Л.Е. и ее несовершеннолетнего сына Б.М.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд учел положения ч. 2 ст. 38, ст. 40 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ и указал, что из материалов дела усматривается, что родители на тот момент несовершеннолетней Б.Л.Е., ответчики Б.Л.Г. и Б.Е.А., определили местом жительства дочери с момента рождения в 1983 году спорную квартиру. Таким образом, в соответствии с нормами ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на период вселения, Б.Л.Е. приобрела равные с нанимателем права в отношении данного жилого помещения.
По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
На момент регистрации и вселения Б.Л.Е. в спорную в квартиру в 1983 году ее мать ответчик Б.Л.Г. обладала правом пользования квартирой, так как проживала в данном жилом помещении и была зарегистрирована.
При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что несовершеннолетний Б.М.О. также приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку его мать - ответчик Б.Л.Е. определила местом его жительства квартиру по адресу: ***, и на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении право пользования квартирой не утратила.
В связи с удовлетворением первоначального иска в части признания Б.Л.Г. утратившей право пользования спорной квартирой, а Б.Е.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Б.Л.Г. и Б.Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку право пользования спорным жилым помещением у них отсутствует.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.М.О., о нечинении препятствий в пользовании жилым, суд исходил из недоказанности указанных обстоятельств. При этом суд указал, что по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением Б.Л.Е. впервые обратилась в полицию только в 2014 году и ввиду конфликта, возникшего из-за разногласий по вопросу приватизации квартиры.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что между Б.Л.Е. и истцом Ю., нанимателем квартиры, сложились конфликтные отношения из-за возникшего жилищного спора.
В июле 2013 года Б.Л.Е. обращалась в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее со стороны Ю. неправомерных действий. Б.Л.Е. ссылалась на то, что Ю. чинит препятствия в пользовании квартирой. По результатам доследственной проверки 11 июля 2013 года ОМВД России по району Гольяново г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
24 июня 2014 года Б.Л.Е. обращалась в тот же отдел полиции с заявлением о неправомерных действиях Ю., создающей препятствия в пользовании жилым помещении.
По результатам проверки данного обращения 26 июня 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава какого-либо преступления, ввиду наличия гражданско-правового спора.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Исходя из равных прав нанимателей на проживание и пользование жилым помещением, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.О., об обязании ответчиков по встречному иску Б.В.В., Б.Е.Г., Б.В.В. и Ю. не чинить ей и ее несовершеннолетнему ребенку препятствия в пользовании жилы помещением, с передачей ключей от входной двери.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.М.О., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований.
В то же время судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку они не основаны нормах жилищного законодательства.
Анализ положений статей 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма. В указанной части решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску Ю., Б.В.В., Б.Е.Г. и Б.В.В. о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания Б.Л.Е. и несовершеннолетнего Б.М.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, не учел, что Б.Л.Е. с момента достижения совершеннолетнего возраста в 2001 году не предпринимала никаких попыток вселения и проживания в квартире, не оплачивала коммунальные услуги, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. В данном случае суд исходил из того, что соответствии с нормами ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на период вселения, Б.Л.Е. приобрела равные с нанимателем права в отношении данного жилого помещения, поскольку с момента рождения по соглашению родителей была зарегистрирована в спорной квартире и проживала там.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Б.Л.Г., Б.Е.А., Б.Л.Е. о том, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Б.Л.Е. и Б.Л.Г., судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что ответчики участвовали в предыдущих судебных заседаниях, были осведомлены о ходе судебного разбирательства по делу. При этом интересы ответчика Б.Е.А. в суде представлял представитель по доверенности М.Д., который участвовал во всех судебных заседаниях. Поскольку ответчики Б.Е.А., Б.Л.Г. и Б.Л.Е. являются близкими родственниками, по настоящему делу они выступают соистцами, оснований полагать, что Б.Л.Г. и Б.Л.Е. не были извещены о месте и времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 18 февраля 2015 года, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что Б.Л.Г. и Б.Е.А. проживали в спорной квартире, и данное обстоятельство не оспаривала истец Ю. в своем заявлении 11 июля 2013 года в рамках проверки полиции по заявлению Б.Л.Е., выводы суда не опровергает, поскольку вопрос о фактическом месте жительства ответчиков Б.Л.Г. и ее супруга Б.Е.А. предметом доследственной проверки не являлся. Вместе с тем, вывод суда о частичном удовлетворении первоначального иска основан на совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб истцов и ответчиков не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.О., к Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
Обязать Ю., Б.В.В., Б.В.В., Б.Е.Г. не чинить Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.О., препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: *** и передать Б.Л.Е. ключи от входной двери квартиры.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42655/2015
Требование: О признании утратившим и не приобретшим право пользования помещением со снятием с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что ответчица-1 длительное время не проживает на спорной жилой площади, а остальные ответчики в квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-42655
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Б.Л.Г., Б.Л.Е. и представителя ответчика Б.Е.А. по доверенности М.Д., по апелляционной жалобе истцов Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В. к Б.Л.Г., Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.О., Б.Е.А., третье лицо УФМС России по г. Москве о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - удовлетворить частично.
Признать Б.Л.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Признать Б.Е.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.А., Б.Л.Г., Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.О., к Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В., третьи лица УФМС России по г. Москве, отдел опеки и попечительства района Гольяново г. Москвы об устранении препятствий в пользовании жилым помещением определении порядка пользования жилым помещением - отказать в полном объеме,
установила:
Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В. обратились в суд с иском к ответчикам Б.Л.Г., Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.О., Б.Е.А., в котором просили признать Б.Л.Г. утратившей право пользования, Б.Л.Е., Б.Е.А., Б.М.О. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В. указали, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. Помимо истцов в данной квартире сохраняют регистрацию ответчики Б.Л.Г., которая не проживает на указанной жилой площади с 1983 года, а также Б.Е.А., Б.Л.Е. и несовершеннолетний сын последней - Б.М.О., которые в квартиру не вселялись. 10 ноября 2009 года между истцом Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого спорная квартира была передана нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. Ответчик Б.Л.Г. в 1983 году добровольно выехала из квартиры на другую жилую площадь по адресу: ***, где проживала со своим мужем Б.Е.А. и дочерью Б.Л.Е. При этом ответчик Б.Л.Е. с рождения была зарегистрирована по месту регистрации своей матери, поскольку ответчики Б.Л.Г. и Б.Е.А. на тот период времени не состояли в законном браке. В 1995 году ответчики продали квартиру по адресу: ***, и в этой связи Б.Е.А. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире. В этот период времени ответчики пробрели земельный участок, расположенный по адресу: ***. На период строительства жилого дома ответчики на основании договора аренды проживали в своей бывшей квартире, а по окончании строительства переехали жить в построенный дом. Ответчики на протяжении всего времени в спорной квартире не проживали и не вселялись, обязанности по договору социального найма не исполняли. Выезд Б.Л.Г. из квартиры носил добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинил. По мнению истцов, ответчик Б.Л.Г. на протяжении 30 лет в квартире не проживает, в связи с чем утратила право пользования жилым помещением. Ответчики Б.Е.А., Б.Л.Е. и несовершеннолетний Б.М.О. в квартиру не вселялись, коммунальные услуги не оплачивали, право пользования жилым помещением не приобрели.
Ответчики Б.Е.А., Б.Л.Г., Б.Л.Е., возражая против иска, предъявили к истцам встречные исковые требования, просили обязать Б.В.В., *** рождения, Б.В.В., *** года рождения, Б.Е.Г. и Ю. не препятствовать Б.Е.А., Б.Л.Е., Б.Л.Г., Б.М.О. в доступе в квартиру, расположенную по адресу: ***, передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Б.В.В., Б.В.В. и Б.Е.Г. комнату N 1; Ю. - комнату N 2, Б.Е.А., Б.Л.Е., Б.Л.Г., Б.М.О. - комнату N 3.
В обоснование встречного иска указали, что так же как истцы зарегистрированы в спорной квартире, вселены в квартиру нанимателем жилого помещения, включены в договор социального найма, при этом сложился определенный порядок пользования жилым помещением, комнатой N 3 пользовались Б.Е.А., Б.Л.Е., Б.Л.Г., Б.М.О. В квартире имеются принадлежащие им вещи, мебель, спальные принадлежности. Весной 2013 года между сторонами произошел конфликт, по той причине, что истцы по первоначальному иску возражали против регистрации по месту жительства несовершеннолетнего Б.М.О. По этой причине они стали препятствовать ответчикам (истцам по встречному иску) в проживании и в доступе в квартиру. В этой связи Б.Е.А. вынужден был арендовать жилье у своих знакомых, так как другого жилья у его семьи не имеется. Интереса к спорной квартире они не утратили, намерены проживать в спорном жилом помещении. 26 июня 2014 года Б.Л.Е., не смогла попасть в квартиру, поскольку истцы сменили замки на входной двери, в связи с чем обратилась в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы.
Истцы Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ю. по доверенности Н. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.
Ответчики Б.Е.А., Б.Л.Г., Б.Л.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Представитель ответчика Б.Е.А. по доверенности М.Д. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, представитель УСЗН района Гольяново города Москвы в судебное заседание не явились, извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании Б.Л.Е. и несовершеннолетнего Б.М.О. не приобретшими права пользования жилым помещением по доводам апелляционной жалобы просят истцы по первоначальному иску Ю., Б.В.В., Б.Е.Г. и Б.В.В., ссылаясь на то, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным.
Ответчики (истцы по встречному иску) Б.Л.Г., Б.Л.Е., представитель ответчика Б.Е.А. по доверенности М.Д. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части признания Б.Е.А. и Б.Л.Г. утратившими право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.М.О., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры. Истцы по встречному иску считают решение суда в данной части незаконным, кроме того ссылаются на то, что решение постановлено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Б.Л.Е., Б.Е.Г.
Истцы Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены, представитель истцов по доверенности З. доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску поддержала полностью, просила решение суда в указанной части отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик Б.Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен, представитель ответчика Б.Е.А. по доверенности М.Д. доводы апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы истцов по первоначальному иску.
Ответчик Б.Л.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, доказательств наличия уважительных причин неявки не представила.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.Л.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.М.О., доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения доводов жалобы истцов.
Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, представитель УСЗН района Гольяново города Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги, в квартире постоянно зарегистрированы: Б.В.В. с 09.01.1990 г., Б.В.В. с 03.03.1989 г., Б.Е.Г. с 27.07.1982 г., Б.Е.А. с 26.04.1995 г., Б.Л.Г. с 25.09.1979 г., Б.Л.Е. с 02.12.1983 г., Б.М.О. с 18.02.2014 г., Ю. с 01.10.1980 г.
10.11.2009 г. между ДЖП и ЖФ города Москвы и истцом Ю. заключен договор социального найма спорного жилого помещения N ***, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи граждане: Ю. наниматель, Б.Е.Г. - дочь, Б.Л.Г. - дочь, Б.В.В. - внук, Б.Л.Е. - внучка, Б.В.В. - муж дочери, Б.Е.А. - муж дочери.
Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд установил, что ответчик Б.Л.Е., *** года рождения, с рождения наблюдалась в Детской поликлинике N 60 г. Москвы в связи с тем, что проживала по адресу: ***. При этом в медицинской карте амбулаторного больного имеется запись о том, что Б.Л.Е. с 30.01.1984 года временно проживает на ***. Подобные записи в карте имеются на протяжении всего времени. Кроме того, в медицинской карте содержатся сведения от 16.02.1998 г. о том, что ребенок подлежит передаче в подростковый кабинет, по данному адресу прописана, но не проживает.
Проверяя доводы первоначального иска о наличии у ответчиков жилого дома, судом получена выписка из ЕГРП Управления Росреестра по Москве, из которой следует, что ответчику Б.Е.А. на основании договора купли-продажи от 21.12.2004 года на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: ***. Право собственности ответчика зарегистрировано 28.12.2004 года.
По информации, предоставленной Администрацией поселения Новофедоровское в городе Москве 16.02.2015 г., на земельном участке, расположенном по адресу: ***, расположен объект, похожий на хозблок. В администрации поселения Новофедоровское нет информации о регистрации прав на данный объект.
По сообщению начальника ОМВД РФ по г.о. Троицк г. Москвы в связи с поступившим запросом суда был осуществлен выезд по адресу: ***. В результате установлено, что к данному участку имеется один подъездной путь, участок огорожен двухметровым металлическим забором, на территории участка расположен одноэтажный дом с мансардой. Б.Л.Е. сотрудникам полиции пояснила, что данный земельный участок принадлежит ее отцу Б.Е.А. и что в настоящее время вся семья проживает по месту регистрации.
По запросу суда ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" предоставило сведения о том, что Б.Е.А., *** года рождения, инвалид 2 группы, состоит в регистратуре прикрепленного населения по адресу: ***. Б.Е.А. обращался за медицинской помощью неоднократно и в период с 2008 года по 2014 год. Б.Л.Г. и Б.Л.Е. также состоят в регистратуре прикрепленного населения. При этом Б.Л.Г. обращалась за медицинской помощью однократно 30.09.2013 года, Б.Л.Е.
Как следует из ответа на запрос суда из администрации ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" Б.Е.А., Б.Л.Г., Б.Л.Е. состоят в регистре прикрепленного населения ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" по адресу: ***. При этом Б.Е.А., инвалид 2 группы, неоднократно обращался медицинской помощью в период с 2008 года по 2014 год. Б.Л.Г. обращалась за медицинской помощью однократно 30.09.2013 года. Б.Л.Е. в период с 05.06.2013 года по 03.03.2014 года наблюдалась в женской консультации по беременности.
Утверждение ответчика Б.Л.Е. о том, что в настоящее время она с ребенком живет в квартире по адресу: ***, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не нашли своего объективного подтверждения. Напротив, они опровергаются актом посещения квартиры по указанному адресу, составленным УСЗН района Гольяново города Москвы, из которого следует, что специалисты органа опеки и попечительства трижды приходили в квартиру, однако Б.Л.Е. доступ в квартиру не обеспечила, адрес фактического места жительства не сообщила.
Из акта обследования квартиры по адресу: ***, составленного УСЗН района Гольяново города Москвы, суд установил, что Б.Л.Е. с несовершеннолетним сыном Б.М.О. в спорной квартире не проживают, живут в деревне ***.
По информации ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 122 ДЗМ", филиал N 3, Б.М.О. на учете в поликлинике не состоял и не состоит, патронажи к ребенку не выполнялись, молочное питание на МРП учреждения ребенок не получал.
На основании результатов оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей М.А., А., П., Б.Л.В., суд пришел к выводу, что ответчик Б.Л.Г. с 30.01.1984 года не проживает по адресу регистрации, поскольку после заключения брака с Б.Е.А. проживала в квартире на ****, затем вместе с супругом Б.Е.А., дочерью Б.Л.Е. и внуком Б.М.О. проживала в доме по адресу: ***.
При этом суд обоснованно заключил, что доводы ответчиков о том, что в указанный истцами период они жили в спорной квартире или в квартире ответчика Б.Е.А. на ул. Амурская, опровергаются письменными материалами дела, в частности информацией, предоставленной медицинским учреждением, записями в амбулаторной карте Б.Л.Е. о том, что с 1984 года она проживает не по месту регистрации.
Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных услуг и несения иных расходов, связанных с содержанием квартиры, Б.Л.Г. суду первой инстанции не представила.
Суд верно указал, что представленные ответчиком Б.Л.Г. расписки, подтверждающие получение Ю. денежных средств в качестве частичной оплаты коммунальных платежей и платы за жилое помещение, не свидетельствуют о надлежащем исполнении Б.Л.Г. своих обязанностей по договору социального найма. В данном случае расписки были составлены в 2013 г. и в 2014 г. и содержат информацию о том, Ю. получила денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за май, июнь, август, сентябрь 2013 года и за март 2014 года.
Разрешая исковые требования, суд руководствуясь ст. ст. 10, 60, 71, 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применению Жилищного кодекса РФ", суд пришел к верному выводу, что ответчик Б.Л.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением.
При этом суд исходил из того, что ответчик Б.Л.Г. в 1984 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, с указанного времени не проживает в квартире по месту регистрации, ее выезд носит добровольный характер, вселиться в спорную квартиру она не пыталась, препятствия в пользовании указанной жилой площадью истцами ответчику в период с 1984 года и до обращения в суд не чинились, а также расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик за квартиру не несет.
Данные выводы суда основаны на всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела, подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей. Доказательств наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, в том числе в связи конфликтными отношениями сторон, суду не представлено.
Ответчик Б.Е.А. является супругом ответчика Б.Л.Г. Установив, что ответчик хотя и зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, однако, в квартиру не вселялся и не проживал, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг никогда не нес, суд обоснованно признал Б.Е.А. не приобретшим право пользования квартирой по адресу: ***.
Поскольку ответчик Б.Л.Г. утратила право пользования спорной квартирой, а ответчик Б.Е.А. не приобрел такое право, суд пришел к верному выводу о том, что они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска о признании ответчика Б.Л.Е. и ее несовершеннолетнего сына Б.М.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, суд учел положения ч. 2 ст. 38, ст. 40 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ и указал, что из материалов дела усматривается, что родители на тот момент несовершеннолетней Б.Л.Е., ответчики Б.Л.Г. и Б.Е.А., определили местом жительства дочери с момента рождения в 1983 году спорную квартиру. Таким образом, в соответствии с нормами ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на период вселения, Б.Л.Е. приобрела равные с нанимателем права в отношении данного жилого помещения.
По смыслу вышеуказанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
На момент регистрации и вселения Б.Л.Е. в спорную в квартиру в 1983 году ее мать ответчик Б.Л.Г. обладала правом пользования квартирой, так как проживала в данном жилом помещении и была зарегистрирована.
При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что несовершеннолетний Б.М.О. также приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку его мать - ответчик Б.Л.Е. определила местом его жительства квартиру по адресу: ***, и на момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении право пользования квартирой не утратила.
В связи с удовлетворением первоначального иска в части признания Б.Л.Г. утратившей право пользования спорной квартирой, а Б.Е.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Б.Л.Г. и Б.Е.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку право пользования спорным жилым помещением у них отсутствует.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.М.О., о нечинении препятствий в пользовании жилым, суд исходил из недоказанности указанных обстоятельств. При этом суд указал, что по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением Б.Л.Е. впервые обратилась в полицию только в 2014 году и ввиду конфликта, возникшего из-за разногласий по вопросу приватизации квартиры.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что между Б.Л.Е. и истцом Ю., нанимателем квартиры, сложились конфликтные отношения из-за возникшего жилищного спора.
В июле 2013 года Б.Л.Е. обращалась в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы с заявлением о совершении в отношении нее со стороны Ю. неправомерных действий. Б.Л.Е. ссылалась на то, что Ю. чинит препятствия в пользовании квартирой. По результатам доследственной проверки 11 июля 2013 года ОМВД России по району Гольяново г. Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
24 июня 2014 года Б.Л.Е. обращалась в тот же отдел полиции с заявлением о неправомерных действиях Ю., создающей препятствия в пользовании жилым помещении.
По результатам проверки данного обращения 26 июня 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава какого-либо преступления, ввиду наличия гражданско-правового спора.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Исходя из равных прав нанимателей на проживание и пользование жилым помещением, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.О., об обязании ответчиков по встречному иску Б.В.В., Б.Е.Г., Б.В.В. и Ю. не чинить ей и ее несовершеннолетнему ребенку препятствия в пользовании жилы помещением, с передачей ключей от входной двери.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.М.О., о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от входной двери подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении требований.
В то же время судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку они не основаны нормах жилищного законодательства.
Анализ положений статей 61, 67, 69 Жилищного кодекса РФ не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма. В указанной части решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы истцов по первоначальному иску Ю., Б.В.В., Б.Е.Г. и Б.В.В. о том, что суд, отказывая в удовлетворении иска в части признания Б.Л.Е. и несовершеннолетнего Б.М.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, не учел, что Б.Л.Е. с момента достижения совершеннолетнего возраста в 2001 году не предпринимала никаких попыток вселения и проживания в квартире, не оплачивала коммунальные услуги, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. В данном случае суд исходил из того, что соответствии с нормами ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на период вселения, Б.Л.Е. приобрела равные с нанимателем права в отношении данного жилого помещения, поскольку с момента рождения по соглашению родителей была зарегистрирована в спорной квартире и проживала там.
Довод апелляционной жалобы ответчиков Б.Л.Г., Б.Е.А., Б.Л.Е. о том, что суд рассмотрел дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков Б.Л.Е. и Б.Л.Г., судебная коллегия находит необоснованными. Из материалов дела следует, что ответчики участвовали в предыдущих судебных заседаниях, были осведомлены о ходе судебного разбирательства по делу. При этом интересы ответчика Б.Е.А. в суде представлял представитель по доверенности М.Д., который участвовал во всех судебных заседаниях. Поскольку ответчики Б.Е.А., Б.Л.Г. и Б.Л.Е. являются близкими родственниками, по настоящему делу они выступают соистцами, оснований полагать, что Б.Л.Г. и Б.Л.Е. не были извещены о месте и времени и месте судебного разбирательства по делу, назначенного на 18 февраля 2015 года, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что Б.Л.Г. и Б.Е.А. проживали в спорной квартире, и данное обстоятельство не оспаривала истец Ю. в своем заявлении 11 июля 2013 года в рамках проверки полиции по заявлению Б.Л.Е., выводы суда не опровергает, поскольку вопрос о фактическом месте жительства ответчиков Б.Л.Г. и ее супруга Б.Е.А. предметом доследственной проверки не являлся. Вместе с тем, вывод суда о частичном удовлетворении первоначального иска основан на совокупности представленных сторонами доказательств, оценка которым судом дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб истцов и ответчиков не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.О., к Ю., Б.Е.Г., Б.В.В., Б.В.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отменить.
Вынести в указанной части новое решение.
Обязать Ю., Б.В.В., Б.В.В., Б.Е.Г. не чинить Б.Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.М.О., препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: *** и передать Б.Л.Е. ключи от входной двери квартиры.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)