Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 года по иску Т. к Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Т. обратился в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что между сторонами 07.08.2012 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>. В день подписания указанного соглашения истец передал ответчице в счет оплаты квартиры 1000000 руб. По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры не позднее 10.08.2012. В указанный день Н. в регистрационный орган для оформления соглашения не явилась, от заключения основного договора-купли продажи уклонилась, продав жилое помещение иному лицу. Просил расторгнуть заключенный 07.08.2012 предварительный договор купли-продажи квартиры, взыскать с Н. в его пользу 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 247500 руб., судебные расходы.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Н. в пользу Т. взыскано в счет возврата уплаченной по предварительному договору купли-продажи от 07.08.2012 суммы 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100000 руб., судебные расходы 10994 руб. 48 коп.
С данным решением не согласен истец, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением от <...> по уголовному делу <...>, подтверждается факт передачи ответчице 1000000 руб. по предварительному договору купли-продажи, в силу чего заявленные им требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагает несостоятельными выводы суда о несоразмерности подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, их уменьшение судом первой инстанции, поскольку для приобретения спорной квартиры истцу пришлось привлечь заемные средства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчица Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Г. возражала против доводов жалобы.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2012 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>. В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения не позднее 10.08.2012. Согласно акту, составленному после текста предварительного соглашения, истец передал ответчице денежные средства в размере 850000 руб.
В нарушение взятых на себя обязательств Н. в установленный срок в регистрационный орган для оформления соглашения не явилась, от заключения основного договора-купли продажи уклонилась, продав жилое помещение по договору купли-продажи от <...> Б.
Установив указанные обстоятельства, исследовав в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 07.08.2012 является заключенным в силу подписания его обеими сторонами, не усмотрев оснований для признания отсутствующей воли Н. на его заключение.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактический отказ ответчицы от исполнения взятых на себя обязательств, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата Н. истцу денежных средств в размере 850000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных правовых норм, а также ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца 850000 руб. в счет возврата уплаченной по предварительному договору купли-продажи от 07.08.2012 суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 100000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером подлежащей ко взысканию суммы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о передаче Н. истцом денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 07.08.2012 в размере 1000000 руб., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Ссылка Т. на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также признается судебной коллегии несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются проценты законными или договорными.
Предоставленная суду возможность снижать размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Дав оценку доказательствам по делу, с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер начисленных Т. процентов за пользование чужими денежными средствами до 100000 руб. С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1212/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-1212/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.
судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 года по иску Т. к Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
установила:
истец Т. обратился в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что между сторонами 07.08.2012 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>. В день подписания указанного соглашения истец передал ответчице в счет оплаты квартиры 1000000 руб. По условиям предварительного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи квартиры не позднее 10.08.2012. В указанный день Н. в регистрационный орган для оформления соглашения не явилась, от заключения основного договора-купли продажи уклонилась, продав жилое помещение иному лицу. Просил расторгнуть заключенный 07.08.2012 предварительный договор купли-продажи квартиры, взыскать с Н. в его пользу 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 247500 руб., судебные расходы.
Решением суда иск удовлетворен частично. С Н. в пользу Т. взыскано в счет возврата уплаченной по предварительному договору купли-продажи от 07.08.2012 суммы 850000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100000 руб., судебные расходы 10994 руб. 48 коп.
С данным решением не согласен истец, просит его изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что собранными по делу доказательствами, в частности, постановлением от <...> по уголовному делу <...>, подтверждается факт передачи ответчице 1000000 руб. по предварительному договору купли-продажи, в силу чего заявленные им требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагает несостоятельными выводы суда о несоразмерности подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, их уменьшение судом первой инстанции, поскольку для приобретения спорной квартиры истцу пришлось привлечь заемные средства.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Б.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дне слушания дела.
Ответчица Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Г. возражала против доводов жалобы.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2012 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>. В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения стороны обязались заключить основной договор купли-продажи вышеназванного жилого помещения не позднее 10.08.2012. Согласно акту, составленному после текста предварительного соглашения, истец передал ответчице денежные средства в размере 850000 руб.
В нарушение взятых на себя обязательств Н. в установленный срок в регистрационный орган для оформления соглашения не явилась, от заключения основного договора-купли продажи уклонилась, продав жилое помещение по договору купли-продажи от <...> Б.
Установив указанные обстоятельства, исследовав в совокупности представленные доказательства, показания свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 07.08.2012 является заключенным в силу подписания его обеими сторонами, не усмотрев оснований для признания отсутствующей воли Н. на его заключение.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактический отказ ответчицы от исполнения взятых на себя обязательств, отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата Н. истцу денежных средств в размере 850000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями вышеуказанных правовых норм, а также ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца 850000 руб. в счет возврата уплаченной по предварительному договору купли-продажи от 07.08.2012 суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 100000 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером подлежащей ко взысканию суммы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. Каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доводы о передаче Н. истцом денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 07.08.2012 в размере 1000000 руб., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
Ссылка Т. на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также признается судебной коллегии несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает проценты за пользование чужими денежными средствами в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения их размера предоставлено суду в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являются проценты законными или договорными.
Предоставленная суду возможность снижать размер подлежащих ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Дав оценку доказательствам по делу, с учетом установленных обстоятельств, характера нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер начисленных Т. процентов за пользование чужими денежными средствами до 100000 руб. С таким решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Решение суда законно и обоснованно. Оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Правовых оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)