Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей Муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" Бережных В.В. (доверенность от 24.02.2016), индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны - Михеенко О.Н. (доверенность от 29.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу N А19-12729/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Иркутскгорэлектротранс" (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350, г. Иркутск, далее - МУП "Иркутскгорэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Любови Ивановне (ОГРНИП 304381120400080, г. Иркутск, далее - предприниматель Петрова Л.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 7148 от 29.06.2010 за период с 04.04.2013 по 30.06.2015 в сумме 1 209 813 рублей 82 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Иркутска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Петрова Л.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02 ноября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что судами не дана правильная правовая оценка доводам ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства предоставления спорного помещения в аренду после 20.06.2014. Истцом не представлено уведомление о регистрации в Управлении Росреестра по Иркутской области дополнительного соглашения вместе с банковскими реквизитами, после которого у ответчика в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения возникают обязанности арендатора перед истцом. Суды в нарушение статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли в качестве доказательств признание истцом в судебном заседании, отраженном в протоколе судебного заседания первой инстанции, факта прекращения с 20.06.2014 ответчику доступа в арендуемое помещение. Суд не дал должной правовой оценки заявлению истца от 03.02.2016 об отказе от иска, и необоснованно применил часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Иркутскгорэлектротранс" считает доводы, содержащиеся в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем Петровой Л.И. 29.06.2010 заключен договор аренды нежилого здания N 7148, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование на 35 часов в неделю за плату муниципальное нежилое помещение здание, расположенное по адресу: ул. Пискунова, 128, общей площадью 529,9 кв. м, позиции 1-20 (подвал), N 1-13 (1 этаж), согласно техническому паспорту, изготовленному МУП БТИ г. Иркутска. Характеристика объекта: отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание.
В соответствии с п. 1.4. срок действия договора: с 01.01.2009 по 30.06.2015.
Договор аренды N 7148 от 29.06.2010 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 22.12.2010.
По передаточному акту от 01.12.2009 арендуемое здание передано в пользование арендатору.
Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату, плату за использование земли в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
В силу п. п. 3.1., 3.1.1. договора, арендатор уплачивает арендную плату, плату за использование земли. Арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1 к договору) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.
Согласно расчету арендной платы (приложение N 1 к договору), подписанному сторонами, арендная плата за период с 01.01.2012 по 07.08.2012 (220 дней) составила 325 378 рублей 71 копейка.
С 08.08.2012 на арендуемое предпринимателем Петровой Л.И. здание зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Иркутскгорэлектротранс", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 811675 от 08.08.2012.
В связи с регистрацией права хозяйственного ведения, между администрацией, МУП "Горэлектротранс" и предпринимателем Петровой Л.И. подписано дополнительное соглашение от 05.12.2012 о внесении изменений в договор аренды, а именно - замене арендодателя на МУП "Иркутскгорэлектротранс".
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 04.04.2013.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 04.04.2013 по 30.06.2015, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств оплаты арендной платы за требуемый истцом период, а также доказательств возврата истцу арендованного имущества, ответчиком не представлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При доказанности сведениями акта приема-передачи от 01.12.2009 факта предоставления ответчику имущества в пользование, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу полученного в аренду здания, а также доказательств уплаты арендной платы за спорный период, следует признать обоснованным право истца на получение арендной платы в сумме 1 209 813 рублей 82 копейки за спорный период времени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2016 N Ф02-2344/2016 ПО ДЕЛУ N А19-12729/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N А19-12729/2015
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителей Муниципального унитарного предприятия "Иркутскгорэлектротранс" Бережных В.В. (доверенность от 24.02.2016), индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны - Михеенко О.Н. (доверенность от 29.04.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу N А19-12729/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Иркутскгорэлектротранс" (ОГРН 1033801534128, ИНН 3807001350, г. Иркутск, далее - МУП "Иркутскгорэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровой Любови Ивановне (ОГРНИП 304381120400080, г. Иркутск, далее - предприниматель Петрова Л.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 7148 от 29.06.2010 за период с 04.04.2013 по 30.06.2015 в сумме 1 209 813 рублей 82 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Иркутска (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель Петрова Л.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02 ноября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2016 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из кассационной жалобы следует, что судами не дана правильная правовая оценка доводам ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства предоставления спорного помещения в аренду после 20.06.2014. Истцом не представлено уведомление о регистрации в Управлении Росреестра по Иркутской области дополнительного соглашения вместе с банковскими реквизитами, после которого у ответчика в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения возникают обязанности арендатора перед истцом. Суды в нарушение статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли в качестве доказательств признание истцом в судебном заседании, отраженном в протоколе судебного заседания первой инстанции, факта прекращения с 20.06.2014 ответчику доступа в арендуемое помещение. Суд не дал должной правовой оценки заявлению истца от 03.02.2016 об отказе от иска, и необоснованно применил часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Иркутскгорэлектротранс" считает доводы, содержащиеся в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между администрацией и предпринимателем Петровой Л.И. 29.06.2010 заключен договор аренды нежилого здания N 7148, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование на 35 часов в неделю за плату муниципальное нежилое помещение здание, расположенное по адресу: ул. Пискунова, 128, общей площадью 529,9 кв. м, позиции 1-20 (подвал), N 1-13 (1 этаж), согласно техническому паспорту, изготовленному МУП БТИ г. Иркутска. Характеристика объекта: отдельно стоящее одноэтажное кирпичное здание.
В соответствии с п. 1.4. срок действия договора: с 01.01.2009 по 30.06.2015.
Договор аренды N 7148 от 29.06.2010 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 22.12.2010.
По передаточному акту от 01.12.2009 арендуемое здание передано в пользование арендатору.
Пунктом 2.3.3. договора установлена обязанность арендатора своевременно перечислять арендную плату, плату за использование земли в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.
В силу п. п. 3.1., 3.1.1. договора, арендатор уплачивает арендную плату, плату за использование земли. Арендная плата должна перечисляться арендатором в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 1 к договору) ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца.
Согласно расчету арендной платы (приложение N 1 к договору), подписанному сторонами, арендная плата за период с 01.01.2012 по 07.08.2012 (220 дней) составила 325 378 рублей 71 копейка.
С 08.08.2012 на арендуемое предпринимателем Петровой Л.И. здание зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Иркутскгорэлектротранс", что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 38 АД N 811675 от 08.08.2012.
В связи с регистрацией права хозяйственного ведения, между администрацией, МУП "Горэлектротранс" и предпринимателем Петровой Л.И. подписано дополнительное соглашение от 05.12.2012 о внесении изменений в договор аренды, а именно - замене арендодателя на МУП "Иркутскгорэлектротранс".
Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Иркутской области 04.04.2013.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 04.04.2013 по 30.06.2015, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств оплаты арендной платы за требуемый истцом период, а также доказательств возврата истцу арендованного имущества, ответчиком не представлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договорам аренды зданий и сооружений применяются правила параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При доказанности сведениями акта приема-передачи от 01.12.2009 факта предоставления ответчику имущества в пользование, в отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу полученного в аренду здания, а также доказательств уплаты арендной платы за спорный период, следует признать обоснованным право истца на получение арендной платы в сумме 1 209 813 рублей 82 копейки за спорный период времени.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)