Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Рогачевой В.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛСТ Гатчина" - Х. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л. к ООО "ЛСТ Гатчина" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителя истца М.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
истец Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСТ Гатчина" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "ЛСТ Гатчина" обязалось построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность 2-комнатную квартиру с условным N расположенную на <данные изъяты> этажной секции N в <адрес>, в срок не позднее шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как дольщик, исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 4 125 863,25 руб. Поскольку ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, истец просит обязать ответчика передать ей квартиру с подписанием акта приема-передачи, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 857 725,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4.05.2017 исковые требования Л. удовлетворены частично. С ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу Л. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 руб., а всего 370 000 руб., в остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого, ООО "ЛСТ Гатчина" обязалось построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность 2-комнатную квартиру с условным N, расположенную на <данные изъяты> этажной секции N в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> в срок не позднее шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 4 125 863,25 руб., что не оспаривалось представителем ответчика, квартира же дольщику на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не передана.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о передаче ей квартиры, выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответ на которую в материалах дела отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком нарушены установленные договором обязательства по окончании срока строительства дома, влекущее нарушение предусмотренных договором сторон сроков передачи квартиры дольщику по Акту приема-передачи.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его основанным на правильном применении положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и соответствующим содержанию заключенного сторонами договора, представленным по делу доказательствам.
По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
В силу ст. 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома, срок окончания строительства жилого дома, а, соответственно, и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность застройщика передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный сторонами договора срок. Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 401 ГК РФ лежало на ООО "ЛСТ Гатчина".
Ссылка ответчика на обстоятельство неоднократного продления действия выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство жилого дома и, соответственно, увеличение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принята во внимание, поскольку продление действия такого разрешения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры по договору с истцом, с которым вопрос продления таких сроков не согласовывался и которому какое-либо извещение в порядке, установленном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщиком не направлялось.
При этом позиция ответчика о возможности бесконечного продления сроков окончания строительства без согласования с истцом и без применения каких-либо санкций за нарушение ранее принятых на себя обязательств, находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, произведя расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,25%, пришел к обоснованному выводу о необходимости их уменьшения по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, взысканной по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" до 300 000 рублей, штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 60 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом городского суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустоек.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон.
Согласно п. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор заключен истцами с целью удовлетворения их личных потребностей в жилье, суд правильно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", включая положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание, что истец вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, перенесла нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем суд обоснованно признав, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 10 000 руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-4719/2017
Требование: Об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик нарушил срок передачи жилого помещения, предусмотренный договором долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-4719/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Г.Ю.,
судей Рогачевой В.В., Алексеевой Е.Д.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЛСТ Гатчина" - Х. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Л. к ООО "ЛСТ Гатчина" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов жалобы представителя истца М.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
истец Л. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСТ Гатчина" об обязании передать квартиру, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ООО "ЛСТ Гатчина" обязалось построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность 2-комнатную квартиру с условным N расположенную на <данные изъяты> этажной секции N в <адрес>, в срок не позднее шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец, как дольщик, исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив 4 125 863,25 руб. Поскольку ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, истец просит обязать ответчика передать ей квартиру с подписанием акта приема-передачи, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 857 725,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4.05.2017 исковые требования Л. удовлетворены частично. С ООО "ЛСТ Гатчина" в пользу Л. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 60 000 руб., а всего 370 000 руб., в остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца и определив о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого, ООО "ЛСТ Гатчина" обязалось построить многоквартирный дом и передать истцу в собственность 2-комнатную квартиру с условным N, расположенную на <данные изъяты> этажной секции N в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> в срок не позднее шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, квартира должна быть передана дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Истец исполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость квартиры в размере 4 125 863,25 руб., что не оспаривалось представителем ответчика, квартира же дольщику на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не передана.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о передаче ей квартиры, выплате неустойки и компенсации морального вреда, ответ на которую в материалах дела отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком нарушены установленные договором обязательства по окончании срока строительства дома, влекущее нарушение предусмотренных договором сторон сроков передачи квартиры дольщику по Акту приема-передачи.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его основанным на правильном применении положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и соответствующим содержанию заключенного сторонами договора, представленным по делу доказательствам.
По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.
В силу ст. 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений пункта 1 ст. 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Как усматривается из условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома, срок окончания строительства жилого дома, а, соответственно, и срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.2 Договора установлена обязанность застройщика передать квартиру дольщику в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Таким образом, толкование условий заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве жилого дома позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный сторонами договора срок. Доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений ст. 401 ГК РФ лежало на ООО "ЛСТ Гатчина".
Ссылка ответчика на обстоятельство неоднократного продления действия выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство жилого дома и, соответственно, увеличение срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может быть принята во внимание, поскольку продление действия такого разрешения не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры по договору с истцом, с которым вопрос продления таких сроков не согласовывался и которому какое-либо извещение в порядке, установленном ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщиком не направлялось.
При этом позиция ответчика о возможности бесконечного продления сроков окончания строительства без согласования с истцом и без применения каких-либо санкций за нарушение ранее принятых на себя обязательств, находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, произведя расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,25%, пришел к обоснованному выводу о необходимости их уменьшения по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, взысканной по основаниям ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" до 300 000 рублей, штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" до 60 000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом городского суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустоек.
Размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон.
Согласно п. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку договор заключен истцами с целью удовлетворения их личных потребностей в жилье, суд правильно применил к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", включая положения его статьи 15 о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание, что истец вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленный договором срок, перенесла нравственные страдания, что ответчиком опровергнуто не было, в связи с чем суд обоснованно признав, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 10 000 руб. Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.
Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)