Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области представителя Дербина Д.В. по доверенности от 29.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" и общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2015 года по делу N А05-6967/2015 (судья Филипьева А.Б.),
Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; ИНН 2901134300, ОГРН 1052901029499; далее - Компания) о расторжении договора аренды лесных участков, предоставляемых для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 19.05.2011 N 575.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1; ИНН 2901010706, ОГРН 1022900520807; далее - Комбинат).
Решением суда от 02.10.2015 (с учетом определения от 05.10.2015 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Доводы Компании сводятся к следующему. Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрены требуемые Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" (далее - Постановление N 419), и распоряжением Министерства от 10.04.2008 N 128 (далее - Распоряжение N 128), основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, в том числе и заявленное в качестве основания для исковых требований - нарушение арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год. Включение в текст заключаемого договора аренды лесного участка для реализации инвестиционного проекта дополнительных оснований расторжения договора не зависит от волеизъявления сторон договора, являет собой публичный элемент, выступающий необходимым условием для реализации прав инвестора по инвестиционному проекту. Дополнительные условия о досрочном расторжении договора, подлежащие обязательному включению в текст договора по инициативе арендодателя, невозможно исключить из текста договора аренды лесного участка, что не соответствует требованиям Постановления N 419 и решению заинтересованного органа об утверждении заявки инвестора на реализацию инвестиционного проекта, определяющим таковые условия в качестве обязательных при предоставлении участка в пользование без проведения аукциона для осуществления инвестиционной деятельности. Материалами дела подтверждается, что истец по договору аренды лесного участка начал реализацию предусмотренной пунктом 19 Постановления N 419 процедуры. Предписание о необходимости устранения нарушений изложено истцом в письме от 05.09.2013 N 204-02/3281 с указанием срока устранения до 01.01.2014. Министерство вынесло распоряжение от 24.02.2014 N 90р, согласно которому в Минпромторг России направляется заявление об исключении инвестиционного проекта Компания из перечня приоритетных. По результатам рассмотрения заявления Минпромторгом России вынесен приказ от 20.01.2015 N 57 об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов. Однако дальнейшие обязательные к выполнению досудебные действия со стороны истца не осуществлены в полном объеме. Компания заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения по делу N А40-31879/2015 о законности вынесенного Минпромторгом России приказа от 20.01.2015 N 57. Суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Согласно нормам Постановления N 419 данный приказ в копии направляется заинтересованному органу (истцу) для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка. В силу абзаца шестого пункта 19 Постановления N 419 после получения истцом приказа N 57 должно быть принято решение о расторжении договора аренды лесного участка. Постановление N 419 не возлагает на заинтересованный орган (истца) обязанности по расторжению договоров аренды лесных участков, указывая на то, что после исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных заинтересованный орган самостоятельно решает данный вопрос. В том случае, если заинтересованный орган посчитает необходимым осуществить изъятие переданных лесных участков, то он принимает решение о расторжении соответствующих договоров аренды. Вышеуказанная досудебная процедура не соблюдена истцом в отношении ответчика. О требуемом решении, которое должно быть принято после 21.01.2015, ответчику неизвестно. В соответствии с абзацем четвертым и шестым пункта 19 Постановления N 419 принятие решения о расторжении договоров аренды лесных участков является необходимым условием для процедуры расторжения договоров лесных участков, предоставленных в рамках приоритетного инвестиционного проекта. В случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов у заинтересованного органа имеются основания для досрочного расторжения договора аренды лесов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А05-15767/2014. До решения судом вопроса о законности принятия приказа N 57 в рамках дела N А40-31879/2015 невозможно рассмотрение настоящего дела. В случае совершения инвестором (арендатором) нарушений, носящих специальный характер (по подпункту "д" пункта 11 Постановления N 419), то есть связанных именно с особым статусом предоставленного лесного участка, истец обязан руководствоваться специальной процедурой пункта 19 Постановления N 419 до расторжения договора в судебном порядке либо одностороннего отказа от его исполнения согласно абзацу пятому пункта 19 Постановления N 419. Необоснованным является вывод суда о том, что Постановление N 419 не регулирует процедуру расторжения договоров аренды лесных участков, заключенных в связи с реализацией инвестиционных проектов, а лишь устанавливает дополнительные основания для расторжения таких договоров, которые также должны быть включены в условия договора. Постановление N 419 обязательно к исполнению задействованными государственными органами (Минпромторгом России и Министерством), содержит перечень действий, которые должны предшествовать принятию решения о расторжении договора аренды лесного участка при возникновении любого из оснований подпункта "д" пункта 11 Постановления N 419. Порядок расторжения договора (судебный порядок, возможность одностороннего отказа от исполнения договора) стороны определяют самостоятельно в условиях договора, руководствуясь императивными положениями об общих основаниях Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Суд не учел, что право аренды лесного участка, переданного Компании, включено в конкурсную массу должника (ответчика), произведены инвентаризация и оценка данного имущественного права. Требование истца по своей правовой сути имеет характер иного имущественного требования - об исключении имущественного права из конкурсной массы ответчика. В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (место нахождения: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1; ИНН 2901254251, ОГРН 1152901000031; далее - Общество) как лицо, не участвующее в деле, с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы Общества сводятся к следующему. Суд ошибочно применил в качестве правового основания для расторжения договора аренды пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расторжение договора не могло быть произведено со ссылкой на существенное нарушение условий договора, поскольку имущественные обязательства по договору аренды выполнялись и выполняются Компанией до настоящего времени в строгом соответствии с условиями договора аренды, в частности своевременно вносится плата за пользование лесными участками (арендная плата). Наличие ущерба, а также его взаимосвязь с нарушением срока реализации инвестиционного проекта в предмет доказывания по настоящему делу не входили, Министерство на данные обстоятельства не ссылалось в обоснование своих требований. Основанием требования о расторжении договора было только формальное нарушение срока реализации инвестиционного проекта. Из невозможности расторжения договора аренды по общим основаниям следует, что расторжение договора аренды должно осуществляться по специальным основаниям и в рамках специальной процедуры, установленной нормативными правовыми актами. Единственным решением относительно судьбы договора аренды, которое принималось истцом до обращения с иском о расторжении договора аренды, было распоряжение от 24.02.2014 N 90р, в котором содержалось указание на возможность расторжения договора аренды. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2014 по делу N А05-6651/2014 установлено, что в данном распоряжении решение о расторжении договора аренды не принималось, и в качестве самостоятельного административного основания для расторжения договора данное решение рассматриваться не может. Никаких других решений о расторжении договора аренды Министерство после издания приказа об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных в установленном порядке не принимало. Решение арбитражного суда по требованию Компании об оспаривании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.01.2015 N 57 вступило в законную силу 21.10.2015. Суд проигнорировал факт несогласия ответчика с административным актом об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных, и оспаривания соответствующего решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в судебном порядке в рамках дела N А40-31879/2015.
Министерство в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в их доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Компания, Комбинат и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
До судебного заседания 26.01.2016 от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции данный отказ от жалобы не принимается, поскольку заявление от 26.01.2016 подписано Дементьевым А.В., полномочия которого не подтверждены надлежащей доверенностью. Представленная с апелляционной жалобой доверенность на имя Дементьева А.В. таким доказательством не является, так как срок ее действия истек 31.12.2015, заявление датировано 26.01.2016.
Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании.
Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента лесного комплекса Архангельской области от 10.04.2008 N 128 утверждена заявка Компании на реализацию инвестиционного проекта "Модернизация перерабатывающих производств холдинга "Соломбалалес" и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов", а также принято решение о возможности предоставить в аренду без проведения аукциона лесных участков в границах лесничеств Архангельской области, указанных в заявке на реализацию инвестиционного проекта.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2008 N 49 инвестиционный проект "Модернизация перерабатывающих производств холдинга "Соломбалалес" и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов" включен в перечень инвестиционных проектов в области освоения лесов.
Распоряжением Министерства от 15.09.2011 N 218р на основании решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о возможности корректировки условий и показателей инвестиционных проектов в концепцию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Модернизация перерабатывающих производств холдинга "Соломбалалес" и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов" внесены изменения. Указанным распоряжением также утвержден дополнительный перечень лесных участков, предоставленных для реализации инвестиционного проекта, согласно приложению к распоряжению.
На основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2008 N 49 Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 19.05.2011 N 575 аренды лесных участков, предоставляемых для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду лесной участок общей площадью 66 293 га, находящийся на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Архангельская область, муниципальное образование "Верхнетоемский муниципальный район", Верхнетоемское лесничество, Сефтренское участковое лесничество, кварталы N 1 - 40; Нижнетоемское участковое лесничество, кварталы N 4, 12, 41 - 45; Федьковское участковое лесничество, кварталы N 40 - 42, 56 - 59, 76 - 82, 91 - 96, 112, 113, - на срок действия договора по 18.05.2060 для заготовки древесины в объемах согласно приложению 3.
В соответствии с пунктом 3.4.13 договора арендатор обязался осуществлять мероприятия по созданию и (или) модернизации объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и др.) и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры, инвестиции в машины, транспортные средства и оборудование, необходимые для ведения лесного хозяйства и лесозаготовительных работ на лесном участке, в объемах капитальных вложений и сроки, предусмотренные календарным планом реализации инвестиционного проекта.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2011.
Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1 к договору произведена замена арендодателя на Министерство.
В соответствии с календарным планом реализации инвестиционного проекта (приложение 7 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1) срок окончания реализации проекта приходился на 2018 год, общий объем инвестиций составляет 3 193 958 200 руб., при этом в 2008 году инвестиции должны были составить 189 617 000 руб., в 2009 году - 50 819 200 руб., в 2010 году - 244 456 600 руб., в 2011 году - 1 139 929 500 руб., в 2012 году - 1 002 498 400 руб., в 2013 году - 116 986 700 руб., в 2014 году - 15 930 000 руб., в 2015 году - 139 263 300 руб., в 2016 году - 139 236 300 руб., в 2017 году - 139 263 400 руб., в 2018 году - 15 930 000 руб.
Согласно концепции проект включает в себя реализацию этапов (мероприятий): организация заготовки древесины на участках лесфонда, полученных под реализацию инвестиционного проекта, срок реализации - третий квартал 2018 года; модернизация древесно-биржевого производства Комбината, срок реализации - четвертый квартал 2011 года; модернизация вакуум-выпарной станции ТЭЦ-2 Комбината, срок реализации - третий квартал 2013 года; строительство нового лесопильного цеха Комбината, срок реализации - второй квартал 2012 года.
Поскольку инвестиции в строительство нового лесопильного цеха Комбината составили 149 800 000 руб., то есть 9% от плана, при этом в 2013 году реализация вышеназванного этапа не осуществлялась, письмом от 05.09.2013 N 204-02/3281 "О нарушении срока реализации инвестпроекта" Министерство предписало Компании устранить нарушения календарного плана реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов в срок до 01.01.2014, информацию о выполнении предписания направить в установленном порядке в составе отчета о ходе реализации проекта за четвертый квартал 2013 года.
Арендодатель проинформировал арендатора о том, что, если нарушения не будут устранены в установленный срок, он инициирует процедуру исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных и расторжение договоров аренды лесных участков, предоставленных для его реализации.
В отчете Компании о реализации инвестиционного проекта за четвертый квартал 2013 года, представленном в Министерство в окончательном варианте 05.02.2014, указано, что размер инвестиций в строительство лесопильного цеха составил 0 руб.
Компания требования предписаний не исполнила.
Министерство распоряжением от 24.02.2014 N 90р предписало осуществить в установленном законодательством порядке досрочное расторжение договоров аренды лесных участков по инициативе арендодателя на основании, предусмотренном подпунктом "д" пункта 11 Положения N 419, в редакции, действовавшей в спорный период, и разделом VI договоров аренды лесных участков в части нарушения арендатором срока реализации инвестиционного проекта более чем на один год.
Пунктом 2 указанного распоряжения Министерство решило направить в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.01.2015 N 57 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" инвестиционный проект "Модернизация перерабатывающих производств холдинга "Соломбалалес" и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов" исключен из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными преамбулы и пунктов 1, 2, 4, распоряжения Министерства от 24.02.2014 N 90р.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2014 по делу N А05-6651/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015, Компании отказано в удовлетворении заявленных требований в части пунктов 1 и 2 распоряжения.
Письмом от 27.05.2015 N 204-04-33/4292, направленным Компании Почтой России 28.05.2015, Министерство предложило расторгнуть договор аренды от 19.05.2011 N 575.
Ссылаясь на то, что срок реализации инвестиционного проекта нарушен ответчиком более чем на один год, в добровольном порядке договор аренды с ответчиком не расторгнут, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.
В силу статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.
На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В статье 619 ГК РФ определены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указывается, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу статьи 22 ЛК РФ инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры.
Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 419 утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
В соответствии с пунктом 11 Положения к числу оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, отнесено нарушение арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на один год (подпункт "д").
Пунктом 19 Положения установлено, что в случае появления предусмотренных подпунктом "д" пункта 11 данного Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков (в том числе нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год), заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения.
В случае если такие нарушения устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган информирует об этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 10 дней с даты получения такой информации.
В случае если такие нарушения не устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня. Последнее в течение 14 рабочих дней со дня получения данного заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков.
В названном договоре аренды лесного участка предусматривается возможность его досрочного расторжения в случае нарушения Арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на один год (пункт 6.4 договора).
При рассмотрении настоящего спора судом установлены и подтверждаются материалами дела факт нарушения Компанией сроков реализации инвестиционного проекта и, таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 6.4 договора аренды, для его досрочного расторжения.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Суд первой инстанции установил факт нарушения сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе отчетом Компании о ходе реализации инвестиционного проекта.
Из материалов дела следует, что истец в порядке соблюдения положений статей 452, 619 ГК РФ направил ответчику письмо от 05.09.2013 с предложением устранить нарушения календарного плана реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.
Вместе с тем допущенные нарушения плана реализации инвестиционного проекта не устранены.
Более того, проект ответчика исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, что влечет невозможность осуществления целевого (для реализации инвестиционного проекта) использования арендованного лесного участка.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2014 по делу N А05-6651/2014 также установлен факт нарушения Компанией срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.
В письме от 27.05.2015 Министерство предложило Компании расторгнуть договор аренды лесного участка путем подписания в 30-дневный срок соглашения о расторжении договора. При этом в данном письме указано, что в случае отказа от предложения о расторжении договора аренды либо неполучения ответа в 30-дневный срок Министерство будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды. Указанное письмо направлено Компании, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету.
При изложенных обстоятельствах довод Компании о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получил мотивированную правовую оценку.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, в связи с установлением факта нарушения ответчиком сроков реализации приоритетного инвестиционного проекта сроком более чем на 1 год и отсутствием доказательств устранения Компанией данного нарушения в разумный срок суд правомерно удовлетворил заявленные требования Министерства о расторжении договора аренды.
Доводы о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-31879/2015 на момент рассмотрения апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку указанное решение вступило в законную силу 21.10.2015.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для расторжения договора аренды явилось не исключение инвестиционного проекта из числа приоритетных, а нарушение ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.
Включение права аренды в конкурсную массу должника не является основанием для рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве ввиду отсутствия к тому законных оснований.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
По смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Общество не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с прекращением производства по жалобе и невыполнением Обществом изложенных в определении от 18.01.2016 требований апелляционного суда о представлении в суд в срок до 08.02.2016 оригинала платежного поручения от 24.12.2015 N 3148 на уплату государственной пошлины оснований для возврата суммы государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.
Компании при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 184, 266, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2015 года по делу N А05-6967/2015.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2015 года по делу N А05-6967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N А05-6967/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N А05-6967/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области представителя Дербина Д.В. по доверенности от 29.06.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" и общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2015 года по делу N А05-6967/2015 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; ИНН 2901200111, ОГРН 1102901001356; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163059, город Архангельск, улица Кировская, дом 4; ИНН 2901134300, ОГРН 1052901029499; далее - Компания) о расторжении договора аренды лесных участков, предоставляемых для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, от 19.05.2011 N 575.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1; ИНН 2901010706, ОГРН 1022900520807; далее - Комбинат).
Решением суда от 02.10.2015 (с учетом определения от 05.10.2015 об исправлении опечаток) исковые требования удовлетворены.
Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.
Доводы Компании сводятся к следующему. Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрены требуемые Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" (далее - Постановление N 419), и распоряжением Министерства от 10.04.2008 N 128 (далее - Распоряжение N 128), основания для досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, в том числе и заявленное в качестве основания для исковых требований - нарушение арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год. Включение в текст заключаемого договора аренды лесного участка для реализации инвестиционного проекта дополнительных оснований расторжения договора не зависит от волеизъявления сторон договора, являет собой публичный элемент, выступающий необходимым условием для реализации прав инвестора по инвестиционному проекту. Дополнительные условия о досрочном расторжении договора, подлежащие обязательному включению в текст договора по инициативе арендодателя, невозможно исключить из текста договора аренды лесного участка, что не соответствует требованиям Постановления N 419 и решению заинтересованного органа об утверждении заявки инвестора на реализацию инвестиционного проекта, определяющим таковые условия в качестве обязательных при предоставлении участка в пользование без проведения аукциона для осуществления инвестиционной деятельности. Материалами дела подтверждается, что истец по договору аренды лесного участка начал реализацию предусмотренной пунктом 19 Постановления N 419 процедуры. Предписание о необходимости устранения нарушений изложено истцом в письме от 05.09.2013 N 204-02/3281 с указанием срока устранения до 01.01.2014. Министерство вынесло распоряжение от 24.02.2014 N 90р, согласно которому в Минпромторг России направляется заявление об исключении инвестиционного проекта Компания из перечня приоритетных. По результатам рассмотрения заявления Минпромторгом России вынесен приказ от 20.01.2015 N 57 об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов. Однако дальнейшие обязательные к выполнению досудебные действия со стороны истца не осуществлены в полном объеме. Компания заявляла ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения по делу N А40-31879/2015 о законности вынесенного Минпромторгом России приказа от 20.01.2015 N 57. Суд первой инстанции в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Согласно нормам Постановления N 419 данный приказ в копии направляется заинтересованному органу (истцу) для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка. В силу абзаца шестого пункта 19 Постановления N 419 после получения истцом приказа N 57 должно быть принято решение о расторжении договора аренды лесного участка. Постановление N 419 не возлагает на заинтересованный орган (истца) обязанности по расторжению договоров аренды лесных участков, указывая на то, что после исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных заинтересованный орган самостоятельно решает данный вопрос. В том случае, если заинтересованный орган посчитает необходимым осуществить изъятие переданных лесных участков, то он принимает решение о расторжении соответствующих договоров аренды. Вышеуказанная досудебная процедура не соблюдена истцом в отношении ответчика. О требуемом решении, которое должно быть принято после 21.01.2015, ответчику неизвестно. В соответствии с абзацем четвертым и шестым пункта 19 Постановления N 419 принятие решения о расторжении договоров аренды лесных участков является необходимым условием для процедуры расторжения договоров лесных участков, предоставленных в рамках приоритетного инвестиционного проекта. В случае исключения проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов у заинтересованного органа имеются основания для досрочного расторжения договора аренды лесов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А05-15767/2014. До решения судом вопроса о законности принятия приказа N 57 в рамках дела N А40-31879/2015 невозможно рассмотрение настоящего дела. В случае совершения инвестором (арендатором) нарушений, носящих специальный характер (по подпункту "д" пункта 11 Постановления N 419), то есть связанных именно с особым статусом предоставленного лесного участка, истец обязан руководствоваться специальной процедурой пункта 19 Постановления N 419 до расторжения договора в судебном порядке либо одностороннего отказа от его исполнения согласно абзацу пятому пункта 19 Постановления N 419. Необоснованным является вывод суда о том, что Постановление N 419 не регулирует процедуру расторжения договоров аренды лесных участков, заключенных в связи с реализацией инвестиционных проектов, а лишь устанавливает дополнительные основания для расторжения таких договоров, которые также должны быть включены в условия договора. Постановление N 419 обязательно к исполнению задействованными государственными органами (Минпромторгом России и Министерством), содержит перечень действий, которые должны предшествовать принятию решения о расторжении договора аренды лесного участка при возникновении любого из оснований подпункта "д" пункта 11 Постановления N 419. Порядок расторжения договора (судебный порядок, возможность одностороннего отказа от исполнения договора) стороны определяют самостоятельно в условиях договора, руководствуясь императивными положениями об общих основаниях Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Суд не учел, что право аренды лесного участка, переданного Компании, включено в конкурсную массу должника (ответчика), произведены инвентаризация и оценка данного имущественного права. Требование истца по своей правовой сути имеет характер иного имущественного требования - об исключении имущественного права из конкурсной массы ответчика. В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (место нахождения: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1; ИНН 2901254251, ОГРН 1152901000031; далее - Общество) как лицо, не участвующее в деле, с решением суда также не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы Общества сводятся к следующему. Суд ошибочно применил в качестве правового основания для расторжения договора аренды пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расторжение договора не могло быть произведено со ссылкой на существенное нарушение условий договора, поскольку имущественные обязательства по договору аренды выполнялись и выполняются Компанией до настоящего времени в строгом соответствии с условиями договора аренды, в частности своевременно вносится плата за пользование лесными участками (арендная плата). Наличие ущерба, а также его взаимосвязь с нарушением срока реализации инвестиционного проекта в предмет доказывания по настоящему делу не входили, Министерство на данные обстоятельства не ссылалось в обоснование своих требований. Основанием требования о расторжении договора было только формальное нарушение срока реализации инвестиционного проекта. Из невозможности расторжения договора аренды по общим основаниям следует, что расторжение договора аренды должно осуществляться по специальным основаниям и в рамках специальной процедуры, установленной нормативными правовыми актами. Единственным решением относительно судьбы договора аренды, которое принималось истцом до обращения с иском о расторжении договора аренды, было распоряжение от 24.02.2014 N 90р, в котором содержалось указание на возможность расторжения договора аренды. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2014 по делу N А05-6651/2014 установлено, что в данном распоряжении решение о расторжении договора аренды не принималось, и в качестве самостоятельного административного основания для расторжения договора данное решение рассматриваться не может. Никаких других решений о расторжении договора аренды Министерство после издания приказа об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных в установленном порядке не принимало. Решение арбитражного суда по требованию Компании об оспаривании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.01.2015 N 57 вступило в законную силу 21.10.2015. Суд проигнорировал факт несогласия ответчика с административным актом об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных, и оспаривания соответствующего решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в судебном порядке в рамках дела N А40-31879/2015.
Министерство в отзывах на жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в их доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Компания, Комбинат и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
До судебного заседания 26.01.2016 от Общества в апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции данный отказ от жалобы не принимается, поскольку заявление от 26.01.2016 подписано Дементьевым А.В., полномочия которого не подтверждены надлежащей доверенностью. Представленная с апелляционной жалобой доверенность на имя Дементьева А.В. таким доказательством не является, так как срок ее действия истек 31.12.2015, заявление датировано 26.01.2016.
Заслушав объяснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании.
Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента лесного комплекса Архангельской области от 10.04.2008 N 128 утверждена заявка Компании на реализацию инвестиционного проекта "Модернизация перерабатывающих производств холдинга "Соломбалалес" и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов", а также принято решение о возможности предоставить в аренду без проведения аукциона лесных участков в границах лесничеств Архангельской области, указанных в заявке на реализацию инвестиционного проекта.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2008 N 49 инвестиционный проект "Модернизация перерабатывающих производств холдинга "Соломбалалес" и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов" включен в перечень инвестиционных проектов в области освоения лесов.
Распоряжением Министерства от 15.09.2011 N 218р на основании решения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о возможности корректировки условий и показателей инвестиционных проектов в концепцию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Модернизация перерабатывающих производств холдинга "Соломбалалес" и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов" внесены изменения. Указанным распоряжением также утвержден дополнительный перечень лесных участков, предоставленных для реализации инвестиционного проекта, согласно приложению к распоряжению.
На основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 04.08.2008 N 49 Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 19.05.2011 N 575 аренды лесных участков, предоставляемых для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду лесной участок общей площадью 66 293 га, находящийся на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Архангельская область, муниципальное образование "Верхнетоемский муниципальный район", Верхнетоемское лесничество, Сефтренское участковое лесничество, кварталы N 1 - 40; Нижнетоемское участковое лесничество, кварталы N 4, 12, 41 - 45; Федьковское участковое лесничество, кварталы N 40 - 42, 56 - 59, 76 - 82, 91 - 96, 112, 113, - на срок действия договора по 18.05.2060 для заготовки древесины в объемах согласно приложению 3.
В соответствии с пунктом 3.4.13 договора арендатор обязался осуществлять мероприятия по созданию и (или) модернизации объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов и др.) и (или) лесоперерабатывающей инфраструктуры, инвестиции в машины, транспортные средства и оборудование, необходимые для ведения лесного хозяйства и лесозаготовительных работ на лесном участке, в объемах капитальных вложений и сроки, предусмотренные календарным планом реализации инвестиционного проекта.
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2011.
Дополнительным соглашением от 30.12.2013 N 1 к договору произведена замена арендодателя на Министерство.
В соответствии с календарным планом реализации инвестиционного проекта (приложение 7 к договору аренды в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 N 1) срок окончания реализации проекта приходился на 2018 год, общий объем инвестиций составляет 3 193 958 200 руб., при этом в 2008 году инвестиции должны были составить 189 617 000 руб., в 2009 году - 50 819 200 руб., в 2010 году - 244 456 600 руб., в 2011 году - 1 139 929 500 руб., в 2012 году - 1 002 498 400 руб., в 2013 году - 116 986 700 руб., в 2014 году - 15 930 000 руб., в 2015 году - 139 263 300 руб., в 2016 году - 139 236 300 руб., в 2017 году - 139 263 400 руб., в 2018 году - 15 930 000 руб.
Согласно концепции проект включает в себя реализацию этапов (мероприятий): организация заготовки древесины на участках лесфонда, полученных под реализацию инвестиционного проекта, срок реализации - третий квартал 2018 года; модернизация древесно-биржевого производства Комбината, срок реализации - четвертый квартал 2011 года; модернизация вакуум-выпарной станции ТЭЦ-2 Комбината, срок реализации - третий квартал 2013 года; строительство нового лесопильного цеха Комбината, срок реализации - второй квартал 2012 года.
Поскольку инвестиции в строительство нового лесопильного цеха Комбината составили 149 800 000 руб., то есть 9% от плана, при этом в 2013 году реализация вышеназванного этапа не осуществлялась, письмом от 05.09.2013 N 204-02/3281 "О нарушении срока реализации инвестпроекта" Министерство предписало Компании устранить нарушения календарного плана реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов в срок до 01.01.2014, информацию о выполнении предписания направить в установленном порядке в составе отчета о ходе реализации проекта за четвертый квартал 2013 года.
Арендодатель проинформировал арендатора о том, что, если нарушения не будут устранены в установленный срок, он инициирует процедуру исключения инвестиционного проекта из перечня приоритетных и расторжение договоров аренды лесных участков, предоставленных для его реализации.
В отчете Компании о реализации инвестиционного проекта за четвертый квартал 2013 года, представленном в Министерство в окончательном варианте 05.02.2014, указано, что размер инвестиций в строительство лесопильного цеха составил 0 руб.
Компания требования предписаний не исполнила.
Министерство распоряжением от 24.02.2014 N 90р предписало осуществить в установленном законодательством порядке досрочное расторжение договоров аренды лесных участков по инициативе арендодателя на основании, предусмотренном подпунктом "д" пункта 11 Положения N 419, в редакции, действовавшей в спорный период, и разделом VI договоров аренды лесных участков в части нарушения арендатором срока реализации инвестиционного проекта более чем на один год.
Пунктом 2 указанного распоряжения Министерство решило направить в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявление об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 20.01.2015 N 57 "Об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов" инвестиционный проект "Модернизация перерабатывающих производств холдинга "Соломбалалес" и создание объектов лесной инфраструктуры в области освоения лесов" исключен из перечня инвестиционных проектов в области освоения лесов.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными преамбулы и пунктов 1, 2, 4, распоряжения Министерства от 24.02.2014 N 90р.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2014 по делу N А05-6651/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2015, Компании отказано в удовлетворении заявленных требований в части пунктов 1 и 2 распоряжения.
Письмом от 27.05.2015 N 204-04-33/4292, направленным Компании Почтой России 28.05.2015, Министерство предложило расторгнуть договор аренды от 19.05.2011 N 575.
Ссылаясь на то, что срок реализации инвестиционного проекта нарушен ответчиком более чем на один год, в добровольном порядке договор аренды с ответчиком не расторгнут, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, требования удовлетворил.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.
В силу статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.
На основании части 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
В статье 619 ГК РФ определены основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также указывается, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу статьи 22 ЛК РФ инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Объектами капитальных вложений в области освоения лесов являются объекты создаваемой и (или) модернизируемой лесной инфраструктуры и лесоперерабатывающей инфраструктуры.
Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением N 419 утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов.
В соответствии с пунктом 11 Положения к числу оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, отнесено нарушение арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на один год (подпункт "д").
Пунктом 19 Положения установлено, что в случае появления предусмотренных подпунктом "д" пункта 11 данного Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков (в том числе нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год), заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения.
В случае если такие нарушения устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган информирует об этом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в течение 10 дней с даты получения такой информации.
В случае если такие нарушения не устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня. Последнее в течение 14 рабочих дней со дня получения данного заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков.
В названном договоре аренды лесного участка предусматривается возможность его досрочного расторжения в случае нарушения Арендатором сроков реализации инвестиционного проекта более чем на один год (пункт 6.4 договора).
При рассмотрении настоящего спора судом установлены и подтверждаются материалами дела факт нарушения Компанией сроков реализации инвестиционного проекта и, таким образом, наличие оснований, предусмотренных пунктом 6.4 договора аренды, для его досрочного расторжения.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".
Суд первой инстанции установил факт нарушения сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.
Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе отчетом Компании о ходе реализации инвестиционного проекта.
Из материалов дела следует, что истец в порядке соблюдения положений статей 452, 619 ГК РФ направил ответчику письмо от 05.09.2013 с предложением устранить нарушения календарного плана реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов.
Вместе с тем допущенные нарушения плана реализации инвестиционного проекта не устранены.
Более того, проект ответчика исключен из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, что влечет невозможность осуществления целевого (для реализации инвестиционного проекта) использования арендованного лесного участка.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2014 по делу N А05-6651/2014 также установлен факт нарушения Компанией срока реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.
В письме от 27.05.2015 Министерство предложило Компании расторгнуть договор аренды лесного участка путем подписания в 30-дневный срок соглашения о расторжении договора. При этом в данном письме указано, что в случае отказа от предложения о расторжении договора аренды либо неполучения ответа в 30-дневный срок Министерство будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора аренды. Указанное письмо направлено Компании, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и квитанцией о приеме почтовых отправлений по безналичному расчету.
При изложенных обстоятельствах довод Компании о несоблюдении Министерством досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.
Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции и получил мотивированную правовую оценку.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Таким образом, в связи с установлением факта нарушения ответчиком сроков реализации приоритетного инвестиционного проекта сроком более чем на 1 год и отсутствием доказательств устранения Компанией данного нарушения в разумный срок суд правомерно удовлетворил заявленные требования Министерства о расторжении договора аренды.
Доводы о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А40-31879/2015 на момент рассмотрения апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку указанное решение вступило в законную силу 21.10.2015.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для расторжения договора аренды явилось не исключение инвестиционного проекта из числа приоритетных, а нарушение ответчиком сроков реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год.
Включение права аренды в конкурсную массу должника не является основанием для рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве ввиду отсутствия к тому законных оснований.
Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
В силу изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.
По смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Общество не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, поскольку судебный акт, об отмене которого заявлено в жалобе, принят не в отношении прав данного лица и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с прекращением производства по жалобе и невыполнением Обществом изложенных в определении от 18.01.2016 требований апелляционного суда о представлении в суд в срок до 08.02.2016 оригинала платежного поручения от 24.12.2015 N 3148 на уплату государственной пошлины оснований для возврата суммы государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.
Компании при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 184, 266, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2015 года по делу N А05-6967/2015.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2015 года по делу N А05-6967/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Н.ШАДРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)