Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, посчитав страховую выплату явно заниженной, обратился к независимому оценщику. Ответчиком доплата не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционным жалобам фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в редакции дополнительного решения от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на хранение транспортного средства в сумме сумма штраф в размере сумма, неустойку в сумме сумма. компенсацию морального вреда сумма, расходы на досудебную оценку сумма
В остальной части иска фио к СПАО "Ингосстрах" - отказать.
Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" пропорционально расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма
- Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере сумма;
- - Нерассмотренные исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя сумма, неустойку за период с 02.03.2016 по 19.11.2016 в сумме сумма
В остальной части иска о взыскании неустойки и судебных расходов - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 21.01.2015 в г. Москве произошло ДТП с участием а/м Рено Симбол, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и а/м Ауди Q3, г.р.з. ***. Согласно справки ГИБДД виновным в ДТП является водитель фио В результате ДТП автомашине истца фио были причинены механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику за страховой выплатой. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 05.02.2016 выплатило сумма Истец посчитал страховую выплату явно заниженной и обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта а/м истца Рено Симбол, г.р.з. ***, с учетом износа составляет сумма После обращения 15.02.2016 к ответчику с претензией, ответчиком доплата не произведена. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил суд взыскать сумму недоплаты страхового возмещения сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, расходы на досудебную оценку сумма, платную стоянку сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% по ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска в основаниям письменного отзыва на него, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение (в редакции дополнительного решения), об изменении которого в части неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя просит истец по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение сад в части размера расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак ***, под управлением фио, принадлежащим ей же, и автомобиля марки Рено Симбол, г.р.з. ***, под управлением фио, принадлежащего ему же.
Согласно справки ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель фио, которая нарушила п. 6.13 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП был застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0358271507. Гражданская ответственность фио застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0334253376.
В результате ДТП автомашине истца марки Рено Симбол, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку фио получала телесные повреждения, истец фио 21.01.2016 обратился за страховой выплатой непосредственно к страховщику виновного в ДТП водителя - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив сведения о банковских реквизитах, документы о наступлении страхового случая.
Страховая выплата произведена ответчиком на основании заключения ООО "НИК", 05.02.2016 выплачено сумма
В обоснование заявленных исковых требований истцом было предоставлено заключение независимой экспертизы ООО "ЭКЦ Вектор", согласно которой стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет сумма
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП составляет сумма
Суд признал данное заключение допустимым доказательством по делу и руководствовался им при вынесении решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения был установлен в ходе производства по делу, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба с приложением необходимых документов, тогда как ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма из расчета сумма - сумма
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% разницы между выплаченной суммой страховщиком и суммой взысканной судом в счет страховой выплаты, что составило сумма
Исходя из периода просрочки с 05.02.2016 г. по 19.11.2016 г. в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма (сумма телефонсумма).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
Взыскание с ответчика расходов на хранение транспортного средства в сумме сумма, а также расходов на досудебную оценку в размере сумма полностью отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, учитывая, что стоимость проведения судебной экспертизы была оплачена ответчиком, требования истца удовлетворены судом частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера неустойки.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и изменения решения суда не влекут.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, в материалах дела имеется соответствующие заявление, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера неустойки фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцу как потребителю морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости.
Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, распределение судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, в частности - распределение расходов на оплату судебной экспертизы, относится к исключительной компетенции суда и не зависит от того, заявлялись ли соответствующие требования сторонами либо нет.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма является заниженным.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя истца, категорию спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда в части определения размера взысканных расходов изменить, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в редакции дополнительного решения от 28 февраля 2017 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в редакции дополнительного решения от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19775/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец, посчитав страховую выплату явно заниженной, обратился к независимому оценщику. Ответчиком доплата не произведена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19775/17
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционным жалобам фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в редакции дополнительного решения от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
- Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на хранение транспортного средства в сумме сумма штраф в размере сумма, неустойку в сумме сумма. компенсацию морального вреда сумма, расходы на досудебную оценку сумма
В остальной части иска фио к СПАО "Ингосстрах" - отказать.
Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" пропорционально расходы на оплату судебной экспертизы в сумме сумма
- Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере сумма;
- - Нерассмотренные исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя сумма, неустойку за период с 02.03.2016 по 19.11.2016 в сумме сумма
В остальной части иска о взыскании неустойки и судебных расходов - отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 21.01.2015 в г. Москве произошло ДТП с участием а/м Рено Симбол, г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и а/м Ауди Q3, г.р.з. ***. Согласно справки ГИБДД виновным в ДТП является водитель фио В результате ДТП автомашине истца фио были причинены механические повреждения. Истец обратился по прямому урегулированию убытков к ответчику за страховой выплатой. СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и 05.02.2016 выплатило сумма Истец посчитал страховую выплату явно заниженной и обратился к независимому оценщику, для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта а/м истца Рено Симбол, г.р.з. ***, с учетом износа составляет сумма После обращения 15.02.2016 к ответчику с претензией, ответчиком доплата не произведена. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил суд взыскать сумму недоплаты страхового возмещения сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, расходы на досудебную оценку сумма, платную стоянку сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% по ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", расходы на оказание юридических услуг в размере сумма
Истец фио и его представитель фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска в основаниям письменного отзыва на него, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение (в редакции дополнительного решения), об изменении которого в части неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя просит истец по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио и его представителя фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение сад в части размера расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, в остальной части - оставлению без изменения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q3, государственный регистрационный знак ***, под управлением фио, принадлежащим ей же, и автомобиля марки Рено Симбол, г.р.з. ***, под управлением фио, принадлежащего ему же.
Согласно справки ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП является водитель фио, которая нарушила п. 6.13 ПДД РФ, совершив проезд на запрещающий сигнал светофора, за что была привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП был застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0358271507. Гражданская ответственность фио застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0334253376.
В результате ДТП автомашине истца марки Рено Симбол, г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку фио получала телесные повреждения, истец фио 21.01.2016 обратился за страховой выплатой непосредственно к страховщику виновного в ДТП водителя - СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив сведения о банковских реквизитах, документы о наступлении страхового случая.
Страховая выплата произведена ответчиком на основании заключения ООО "НИК", 05.02.2016 выплачено сумма
В обоснование заявленных исковых требований истцом было предоставлено заключение независимой экспертизы ООО "ЭКЦ Вектор", согласно которой стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет сумма
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) на момент ДТП составляет сумма
Суд признал данное заключение допустимым доказательством по делу и руководствовался им при вынесении решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО "Ингосстрах" обязательств по выплате страхового возмещения был установлен в ходе производства по делу, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения имущественного ущерба с приложением необходимых документов, тогда как ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, взыскав с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма из расчета сумма - сумма
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% разницы между выплаченной суммой страховщиком и суммой взысканной судом в счет страховой выплаты, что составило сумма
Исходя из периода просрочки с 05.02.2016 г. по 19.11.2016 г. в силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил на основании ст. 333 ГК РФ до сумма (сумма телефонсумма).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма
Взыскание с ответчика расходов на хранение транспортного средства в сумме сумма, а также расходов на досудебную оценку в размере сумма полностью отвечает требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Кроме того, учитывая, что стоимость проведения судебной экспертизы была оплачена ответчиком, требования истца удовлетворены судом частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертизы пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера неустойки.
Данные доводы основаны на неправильном толковании норм права и изменения решения суда не влекут.
Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера неустойки, в материалах дела имеется соответствующие заявление, с указанием, в том числе на доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, с целью сохранения баланса интересов сторон, приняв во внимание отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
По мнению судебной коллегии, определенная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика, с учетом периода невыплаты страхового возмещения.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера неустойки фактически направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме сумма, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, принял во внимание обстоятельства причинения истцу как потребителю морального вреда. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда коллегия находит соответствующим принципу разумности и справедливости.
Кроме того, следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, распределение судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ, в частности - распределение расходов на оплату судебной экспертизы, относится к исключительной компетенции суда и не зависит от того, заявлялись ли соответствующие требования сторонами либо нет.
Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма является заниженным.
Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя истца, категорию спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда в части определения размера взысканных расходов изменить, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в редакции дополнительного решения от 28 февраля 2017 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года в редакции дополнительного решения от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)