Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик принял на себя обязательства передать объект, однако свои обязательства в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио в счет договора сумму в размере сумма, в счет процентов сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В требованиях фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора и взыскании убытков - отказать,
М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма за период с дата по дата, моральный вред - сумма, убытки, связанные с заключением агентского договора на бронирование и приобретение квартиры - сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **-***, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, расположенной на 8-м этаже в секции ** жилого дома. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее дата, однако, свои обязательства в указанный срок не исполнил.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец М., ссылаясь на необоснованное занижение размера процентов и штрафа.
Истец М., представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, расположенной на 8-м этаже в секции ** жилого дома.
Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее дата.
Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в сумме сумма выполнены М. в полном объеме.
До настоящего времени объект не передан участнику долевого строительства.
- Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
- Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем у М. возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в сумме сумма.
Одновременно суд признал обоснованными требования М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" прав потребителя М., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Приняв во внимание, что договор расторгнут сторонами до принятия судебного решения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.
Отклоняя требования М. о взыскании убытков, связанных с заключением агентского договора на бронирование и приобретение квартиры, суд исходил из того, что агентский договор был исполнен в полном объеме, истцу была подобрана квартира и впоследствии был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе М. выражает несогласие с установленным судом размером процентов и штрафа.
Из Определений Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ наименование организации на увеличение стоимости квартиры; превышение заявленной неустойки и штрафа возможным убыткам, которые мог понести истец в течение периода пользования денежными средствами.
В свою очередь, М. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер процентов.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными вследствие расторжения договора долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, потому судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ - сумма.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, коллегия не может согласиться с размером санкции за нарушение обязательства.
Так, установленный судом первой инстанции размер штрафа точно соответствует 50% от суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть при определении штрафа суд фактически не учел суммы, возложенные на ответчика в счет возврата цены объекта по договору долевого участия в строительстве и морального вреда - сумма и сумма соответственно.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив размер санкции с сумма ((***) x 50%) до сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика необходимо возложить государственную пошлину, подлежащую уплате в бюджет г. Москвы в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио штраф в размере сумма.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17797/2017
Требование: О расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик принял на себя обязательства передать объект, однако свои обязательства в установленный срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-17797
Судья: фио
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года,
которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио в счет договора сумму в размере сумма, в счет процентов сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
В требованиях фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора и взыскании убытков - отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", в котором просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать сумму, уплаченную по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами - сумма за период с дата по дата, моральный вред - сумма, убытки, связанные с заключением агентского договора на бронирование и приобретение квартиры - сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **-***, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: Москва, адрес, расположенной на 8-м этаже в секции ** жилого дома. Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее дата, однако, свои обязательства в указанный срок не исполнил.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит истец М., ссылаясь на необоснованное занижение размера процентов и штрафа.
Истец М., представитель истца фио в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что дата между М. и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ** согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес, расположенной на 8-м этаже в секции ** жилого дома.
Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее дата.
Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве в сумме сумма выполнены М. в полном объеме.
До настоящего времени объект не передан участнику долевого строительства.
- Согласно ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
- Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" был нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем у М. возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора в сумме сумма.
Одновременно суд признал обоснованными требования М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" прав потребителя М., суд первой инстанции взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.
Приняв во внимание, что договор расторгнут сторонами до принятия судебного решения, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о расторжении договора.
Отклоняя требования М. о взыскании убытков, связанных с заключением агентского договора на бронирование и приобретение квартиры, суд исходил из того, что агентский договор был исполнен в полном объеме, истцу была подобрана квартира и впоследствии был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N **.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В своей апелляционной жалобе М. выражает несогласие с установленным судом размером процентов и штрафа.
Из Определений Конституционного Суда РФ от дата N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио, фио и фио на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Более того, в своих Определениях от дата N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1636-О-О, от дата N 1075-О-О, от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата N 2112-О и др.).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
В обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ наименование организации на увеличение стоимости квартиры; превышение заявленной неустойки и штрафа возможным убыткам, которые мог понести истец в течение периода пользования денежными средствами.
В свою очередь, М. в опровержение такого заявления не представлял доказательства, подтверждающие возможный размер убытков вследствие нарушения обязательства, равный или превышающий заявленный размер процентов.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными вследствие расторжения договора долевого строительства явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, потому судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с учетом ст. 333 ГК РФ - сумма.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, коллегия не может согласиться с размером санкции за нарушение обязательства.
Так, установленный судом первой инстанции размер штрафа точно соответствует 50% от суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть при определении штрафа суд фактически не учел суммы, возложенные на ответчика в счет возврата цены объекта по договору долевого участия в строительстве и морального вреда - сумма и сумма соответственно.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив размер санкции с сумма ((***) x 50%) до сумма.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика необходимо возложить государственную пошлину, подлежащую уплате в бюджет г. Москвы в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года изменить в части размера штрафа.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио штраф в размере сумма.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в бюджет г. Москвы - сумма.
В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)