Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица указывает, что не имела намерений и не совершала сделок со своей квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от 19.05.2014 года, расположенной по адресу: ***, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью *** кв. м, условный номер ***, заключенный Г.Н. с Д., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 июня 2014 года, запись регистрации N ***.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Г.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью *** кв. м.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью *** кв. м, и внесения записи о праве собственности Г.Н. на указанный объект недвижимости.
Взыскать с Д. в пользу Г.Н. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
В удовлетворении остальной части исковых заявлений Г.Н. - отказать.
Взыскать с Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейка).
В удовлетворении искового заявления Д. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
и дополнительное решение того же суда от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Г.Н. в счет оплаты расходов на представителя *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
В удовлетворении остальной части требований Г.Н. о взыскании расходов на представителя - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г.Н., с учетом уточнения исковых требований просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***.
Г.Н. с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд к Д., нотариусу города Москвы Е., К.М., Б., И., Г.Т., П., ООО "Мой Интерес" с исками о признании недействительными доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Указала, что поскольку истец не имела намерений и не совершала сделок со своей квартирой, не выдавала никаких доверенностей, не заключала никаких договоров на отчуждение квартиры, а также на оказание истцу юридической или иной помощи по данным вопросам, никогда не посещала нотариуса и не знакома ни с кем из указанных ответчиков, то имеются основания для обращения в суд с настоящим иском. Просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 19 мая 2014 года квартиры, общей площадью *** кв. м по адресу: ***; доверенность от 16 мая 2014 года, выданную на имя Б., И., Г.Т., П.; заявление от 16 мая 2014 года, удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы Е. - К.М.; договор на оказание юридических услуг *** от 16 мая 2014 года с ООО "Мой интерес"; взыскать в доход РФ полученные по сделке на оказание юридических услуг *** руб., полученные за нотариальные услуги *** руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы: госпошлину в размере *** руб., за нотариальное удостоверение доверенности - *** руб., за проведение почерковедческих экспертиз - *** руб., *** руб. *** коп., *** руб., расходы на представителя - *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп.; взыскать с Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.
Определением суда от 28 июля 2015 года все указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебное заседание Д. и ее представитель Т.Л. явились, исковые требования Д. поддержали в полном объеме, исковые требования Г.Н. не признали.
Г.Н. и ее представители А., Т.А. явились, исковые требования Г.Н. поддержали в полном объеме, исковые требования Д. не признали.
Ответчики по иску Г.Н. - Б., Г.Т., нотариус города Москвы Е. просили о рассмотрении дела без их участия, К.М., И. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчики П., ООО "Мой Интерес" в лице представителя П. в суд первой инстанции явились, иск Г.Н. не признали.
Третьи лица (по иску Д.), Управления Росреестра по Москве, ОУФМС России по Таганскому району г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционных жалоб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25.08.2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 30.10.2015 года, и дополнительное решение от 30.10.2015 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Д. на решение и дополнительное решение - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 26.02.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 года отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Нотариус города Москвы Е., К.М., Б., И., Г.Т., П., ООО "Мой Интерес", Управления Росреестра по Москве, ОУФМС России по Таганскому району г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не известили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Д., ее представителя по доверенности Т.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Г.Н., ее представителей А., Т.А., возражавших против отмены решения и дополнительного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***.
Право собственности на указанный объект недвижимого имущества у Д. возникло на основании договора дарения, заключенного 19.05.2014 года между Г.Н. и Д.
Регистрация указанной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве была произведена Г.Т. на основании доверенности, удостоверенной 16.05.2014 года К.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Е.
Г.Т. на момент осуществления действий по регистрации договора дарения являлся сотрудником ООО "Мой интерес".
В материалы дела в том числе были представлены копия договора об оказании юридической помощи от 16.05.2014 года, заключенного между ООО "Мой интерес" и Г.Н., по условиям которого исполнитель - ООО "Мой интерес", обязался осуществить юридическую помощь Г.Н. в сборе документов, подготовке и регистрации договора дарения квартиры; копия доверенности, выданной Г.Н. на имя Б., И., Г.Т., П. на представление ее интересов в регистрации договора дарения, копия заявления Г.Н. о том, что в момент приобретения квартиры по адресу: ***, она в зарегистрированном браке не состояла, а также Д. представила оригинал договора дарения квартиры от 19.05.2014 года.
В обоснование своего иска Г.Н. указала, что основанием для прекращения ее права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, стал договор дарения недвижимого имущества от 19.05.2014 года, который она никогда не заключала и не подписывала. Также в процессе рассмотрения дела Г.Н. стало известно о наличии доверенности, удостоверенной 16.05.2014 года К.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Е., согласно которой истец доверяет ответчикам Б., И., П., Г.Т. совершать от имени истца юридически значимые действия, в том числе в Росреестре по предоставлению на государственную регистрацию договора дарения квартиры в пользу Д., а также получать необходимые документы.
Г.Н. пояснила, что не имела намерений и не совершала сделок со своей квартирой, не выдавала никаких доверенностей, не заключала никаких договоров на отчуждение квартиры, а также на оказание ей юридической или иной помощи по данным вопросам, никогда не посещала нотариуса и не знакома ни с одним из указанных ответчиков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 21.11.2014 года для проверки доводов Г.Н. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Кем, Г.Н. или иным лицом выполнена подпись от ее имени и рукописная запись "Г.Н." на договоре дарения квартиры от 19.05.2014 года в графе "подписи сторон"?". По заключению экспертов ответить на вопрос не представилось возможным.
Также определением суда от 04.06.2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, касающиеся подписей от имени Г.Н., изображения которых имеются в представленных копиях доверенности от 16.05.2014 года, заявления от 16.05.2014 года, реестровой записи нотариальных действий нотариуса г. Москвы Е. N *** и N *** и договора об оказании юридической помощи от 16.05.2014 года.
Суд первой инстанции, с учетом представленного экспертного заключения, проведенного экспертами Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "***", показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что поскольку Г.Н. не предоставила суду бесспорные объективные доказательства тому, что подписи в доверенности от 16.05.2014 года, в заявлении на бланке от 16.05.2014 года, в реестровой записи нотариальных действий нотариуса г. Москвы Е., в договоре об оказании юридической помощи от 16.05.2014 года выполнены не ею, а иным лицом, равно как и не представлено доказательств тому, что они (подписи) в этих документах не могли быть выполнены ею, не имеется оснований для удовлетворения ее требований к Д., нотариусу города Москвы Е., К.М., Б., И., Г.Т., П., ООО "Мой Интерес" о признании недействительными доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности указанных сделок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Оценивая доводы Г.Н. о том, что она не подписывала оспариваемый ею договор дарения квартиры, суд первой инстанции исследовал доказательства: экспертное заключение N *** от 19.06.2015 года Ф., объяснения генерального директора ООО "Мой интерес", материалы проверки, полученные по запросу суда, согласно которым 09.09.2014 года следователем ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по заявлению Г.Н. по факту незаконного отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, заключение эксперта N *** АНО "***", представленное Г.Н., показания свидетеля оперуполномоченного по особо важным делам 4 ОРЧ УР - УВД по ЦАО г. Москвы ***, принял во внимание, что все документы после государственной регистрации договора дарения квартиры были выданы сотрудниками ООО "Мой интерес" Д. и ею получены, что сама она не отрицала, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Н. о признании договора дарения квартиры от 19.05.2014 года недействительным в силу его ничтожности.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что Г.Н. подписала договор дарения квартиры, а следовательно, отсутствия волеизъявления на отчуждение спорного жилого помещения, и удовлетворил исковые требования Г.Н. к Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности.
Поскольку суд удовлетворил требования Г.Н., признав договор дарения квартиры от 19.05.2014 года недействительным, законных оснований для удовлетворения требований Д. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета также не имелось, поскольку Г.Н. является собственником спорного жилого помещения.
Разрешая требования Г.Н. о взыскании судебных расходов с Д., суд учел то обстоятельство, что поскольку исковые требования Г.Н. были удовлетворены частично, то подлежат возмещению судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности *** руб., поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены Г.Н. в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, и взыскал их с Д. в пользу Г.Н.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Г.Н. в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере *** рублей (по иску Г.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки).
Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере признал неразумным и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ обоснованно уменьшил заявленную сумму до *** руб.
Суд первой инстанции также правомерно взыскал с Д. в пользу Г.Н. оплаченную государственную пошлину в размере *** руб., а в доход бюджета города Москвы - государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционных жалобах на решение Д. ссылается на несогласие с выводами суда по оценке почерковедческих исследований специалистов, по оценке показаний свидетеля ***, а также указывает на противоречивость выводов суда, который указал, что Г.Н. имела намерение подарить Д. квартиру, однако, признал договор дарения недействительным.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца (ответчика по встречному иску), иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Д. непродолжительное время снимала у Г.Н. спорную квартиру, где они проживали вместе, поскольку иного жилья Г.Н. не имеет, Д. поясняла, что Г.Н. испытывала материальные трудности, при этом мотивов, объясняющих при изложенных обстоятельствах дарение квартиры, Д. в суде апелляционной инстанции пояснить не смогла, а Г.Н. категорически оспаривала тот факт, что она подписывала договор дарения и иные документы, необходимые для заключения и регистрации договора, все документы после государственной регистрации договора дарения квартиры были выданы сотрудниками ООО "Мой интерес" Д. и ею получены, что сама она не отрицала, вместе с тем для проведения почерковедческой экспертизы для исследования были представлены лишь копии документов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г.Н. о признании договора дарения недействительным.
Другие доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения и дополнительного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении и дополнительном решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2015 года, и дополнительное решение того же суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9877/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчица указывает, что не имела намерений и не совершала сделок со своей квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-9877
Судья Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционным жалобам Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения квартиры от 19.05.2014 года, расположенной по адресу: ***, состоящей из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью *** кв. м, условный номер ***, заключенный Г.Н. с Д., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 20 июня 2014 года, запись регистрации N ***.
Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность Г.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью *** кв. м.
Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, общей площадью *** кв. м, и внесения записи о праве собственности Г.Н. на указанный объект недвижимости.
Взыскать с Д. в пользу Г.Н. расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности *** руб. *** коп., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
В удовлетворении остальной части исковых заявлений Г.Н. - отказать.
Взыскать с Д. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копейка).
В удовлетворении искового заявления Д. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
и дополнительное решение того же суда от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Д. в пользу Г.Н. в счет оплаты расходов на представителя *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек).
В удовлетворении остальной части требований Г.Н. о взыскании расходов на представителя - отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г.Н., с учетом уточнения исковых требований просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***.
Г.Н. с учетом уточнений исковых требований обратилась в суд к Д., нотариусу города Москвы Е., К.М., Б., И., Г.Т., П., ООО "Мой Интерес" с исками о признании недействительными доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. Указала, что поскольку истец не имела намерений и не совершала сделок со своей квартирой, не выдавала никаких доверенностей, не заключала никаких договоров на отчуждение квартиры, а также на оказание истцу юридической или иной помощи по данным вопросам, никогда не посещала нотариуса и не знакома ни с кем из указанных ответчиков, то имеются основания для обращения в суд с настоящим иском. Просила признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 19 мая 2014 года квартиры, общей площадью *** кв. м по адресу: ***; доверенность от 16 мая 2014 года, выданную на имя Б., И., Г.Т., П.; заявление от 16 мая 2014 года, удостоверенное и.о. нотариуса г. Москвы Е. - К.М.; договор на оказание юридических услуг *** от 16 мая 2014 года с ООО "Мой интерес"; взыскать в доход РФ полученные по сделке на оказание юридических услуг *** руб., полученные за нотариальные услуги *** руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы: госпошлину в размере *** руб., за нотариальное удостоверение доверенности - *** руб., за проведение почерковедческих экспертиз - *** руб., *** руб. *** коп., *** руб., расходы на представителя - *** руб., почтовые расходы - *** руб. *** коп.; взыскать с Д. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.
Определением суда от 28 июля 2015 года все указанные выше гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебное заседание Д. и ее представитель Т.Л. явились, исковые требования Д. поддержали в полном объеме, исковые требования Г.Н. не признали.
Г.Н. и ее представители А., Т.А. явились, исковые требования Г.Н. поддержали в полном объеме, исковые требования Д. не признали.
Ответчики по иску Г.Н. - Б., Г.Т., нотариус города Москвы Е. просили о рассмотрении дела без их участия, К.М., И. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Ответчики П., ООО "Мой Интерес" в лице представителя П. в суд первой инстанции явились, иск Г.Н. не признали.
Третьи лица (по иску Д.), Управления Росреестра по Москве, ОУФМС России по Таганскому району г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционных жалоб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25.08.2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 30.10.2015 года, и дополнительное решение от 30.10.2015 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Д. на решение и дополнительное решение - без удовлетворения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 26.02.2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 года отменено в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Нотариус города Москвы Е., К.М., Б., И., Г.Т., П., ООО "Мой Интерес", Управления Росреестра по Москве, ОУФМС России по Таганскому району г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не известили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Д., ее представителя по доверенности Т.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Г.Н., ее представителей А., Т.А., возражавших против отмены решения и дополнительного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры, находящейся по адресу: ***.
Право собственности на указанный объект недвижимого имущества у Д. возникло на основании договора дарения, заключенного 19.05.2014 года между Г.Н. и Д.
Регистрация указанной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве была произведена Г.Т. на основании доверенности, удостоверенной 16.05.2014 года К.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Е.
Г.Т. на момент осуществления действий по регистрации договора дарения являлся сотрудником ООО "Мой интерес".
В материалы дела в том числе были представлены копия договора об оказании юридической помощи от 16.05.2014 года, заключенного между ООО "Мой интерес" и Г.Н., по условиям которого исполнитель - ООО "Мой интерес", обязался осуществить юридическую помощь Г.Н. в сборе документов, подготовке и регистрации договора дарения квартиры; копия доверенности, выданной Г.Н. на имя Б., И., Г.Т., П. на представление ее интересов в регистрации договора дарения, копия заявления Г.Н. о том, что в момент приобретения квартиры по адресу: ***, она в зарегистрированном браке не состояла, а также Д. представила оригинал договора дарения квартиры от 19.05.2014 года.
В обоснование своего иска Г.Н. указала, что основанием для прекращения ее права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, стал договор дарения недвижимого имущества от 19.05.2014 года, который она никогда не заключала и не подписывала. Также в процессе рассмотрения дела Г.Н. стало известно о наличии доверенности, удостоверенной 16.05.2014 года К.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Е., согласно которой истец доверяет ответчикам Б., И., П., Г.Т. совершать от имени истца юридически значимые действия, в том числе в Росреестре по предоставлению на государственную регистрацию договора дарения квартиры в пользу Д., а также получать необходимые документы.
Г.Н. пояснила, что не имела намерений и не совершала сделок со своей квартирой, не выдавала никаких доверенностей, не заключала никаких договоров на отчуждение квартиры, а также на оказание ей юридической или иной помощи по данным вопросам, никогда не посещала нотариуса и не знакома ни с одним из указанных ответчиков, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от 21.11.2014 года для проверки доводов Г.Н. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Кем, Г.Н. или иным лицом выполнена подпись от ее имени и рукописная запись "Г.Н." на договоре дарения квартиры от 19.05.2014 года в графе "подписи сторон"?". По заключению экспертов ответить на вопрос не представилось возможным.
Также определением суда от 04.06.2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, касающиеся подписей от имени Г.Н., изображения которых имеются в представленных копиях доверенности от 16.05.2014 года, заявления от 16.05.2014 года, реестровой записи нотариальных действий нотариуса г. Москвы Е. N *** и N *** и договора об оказании юридической помощи от 16.05.2014 года.
Суд первой инстанции, с учетом представленного экспертного заключения, проведенного экспертами Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "***", показаний свидетелей, пришел к выводу о том, что поскольку Г.Н. не предоставила суду бесспорные объективные доказательства тому, что подписи в доверенности от 16.05.2014 года, в заявлении на бланке от 16.05.2014 года, в реестровой записи нотариальных действий нотариуса г. Москвы Е., в договоре об оказании юридической помощи от 16.05.2014 года выполнены не ею, а иным лицом, равно как и не представлено доказательств тому, что они (подписи) в этих документах не могли быть выполнены ею, не имеется оснований для удовлетворения ее требований к Д., нотариусу города Москвы Е., К.М., Б., И., Г.Т., П., ООО "Мой Интерес" о признании недействительными доверенности, заявления, договора на оказание юридических услуг, применении последствий недействительности указанных сделок.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Оценивая доводы Г.Н. о том, что она не подписывала оспариваемый ею договор дарения квартиры, суд первой инстанции исследовал доказательства: экспертное заключение N *** от 19.06.2015 года Ф., объяснения генерального директора ООО "Мой интерес", материалы проверки, полученные по запросу суда, согласно которым 09.09.2014 года следователем ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по заявлению Г.Н. по факту незаконного отчуждения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ГК РФ, заключение эксперта N *** АНО "***", представленное Г.Н., показания свидетеля оперуполномоченного по особо важным делам 4 ОРЧ УР - УВД по ЦАО г. Москвы ***, принял во внимание, что все документы после государственной регистрации договора дарения квартиры были выданы сотрудниками ООО "Мой интерес" Д. и ею получены, что сама она не отрицала, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.Н. о признании договора дарения квартиры от 19.05.2014 года недействительным в силу его ничтожности.
При этом суд обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что Г.Н. подписала договор дарения квартиры, а следовательно, отсутствия волеизъявления на отчуждение спорного жилого помещения, и удовлетворил исковые требования Г.Н. к Д. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий его недействительности.
Поскольку суд удовлетворил требования Г.Н., признав договор дарения квартиры от 19.05.2014 года недействительным, законных оснований для удовлетворения требований Д. к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета также не имелось, поскольку Г.Н. является собственником спорного жилого помещения.
Разрешая требования Г.Н. о взыскании судебных расходов с Д., суд учел то обстоятельство, что поскольку исковые требования Г.Н. были удовлетворены частично, то подлежат возмещению судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере *** руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности *** руб., поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены Г.Н. в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции, и взыскал их с Д. в пользу Г.Н.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Г.Н. в счет представления интересов были уплачены представителю денежные средства, в размере *** рублей (по иску Г.Н. о признании недействительными договора дарения квартиры, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки).
Вместе с тем, учитывая продолжительность и сложность судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов судебных расходов, суд несение данных расходов в указанном размере признал неразумным и в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ обоснованно уменьшил заявленную сумму до *** руб.
Суд первой инстанции также правомерно взыскал с Д. в пользу Г.Н. оплаченную государственную пошлину в размере *** руб., а в доход бюджета города Москвы - государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В апелляционных жалобах на решение Д. ссылается на несогласие с выводами суда по оценке почерковедческих исследований специалистов, по оценке показаний свидетеля ***, а также указывает на противоречивость выводов суда, который указал, что Г.Н. имела намерение подарить Д. квартиру, однако, признал договор дарения недействительным.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца (ответчика по встречному иску), иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, из которых следует, что Д. непродолжительное время снимала у Г.Н. спорную квартиру, где они проживали вместе, поскольку иного жилья Г.Н. не имеет, Д. поясняла, что Г.Н. испытывала материальные трудности, при этом мотивов, объясняющих при изложенных обстоятельствах дарение квартиры, Д. в суде апелляционной инстанции пояснить не смогла, а Г.Н. категорически оспаривала тот факт, что она подписывала договор дарения и иные документы, необходимые для заключения и регистрации договора, все документы после государственной регистрации договора дарения квартиры были выданы сотрудниками ООО "Мой интерес" Д. и ею получены, что сама она не отрицала, вместе с тем для проведения почерковедческой экспертизы для исследования были представлены лишь копии документов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Г.Н. о признании договора дарения недействительным.
Другие доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения и дополнительного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении и дополнительном решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 октября 2015 года, и дополнительное решение того же суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)