Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор дарения, по мнению истца, ничтожен в силу его мнимости, так как совершался в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре *** О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Администрации Ненецкого автономного округа на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.07.2015 года, которым постановлено:
Администрации Ненецкого автономного округа в иске к Д.Л., Д.В., Д.О. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения нежилого помещения в здании недействительным, приведении сторон в первоначальное положение - отказать.
установила:
Истец Администрация Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к ответчикам Д.Л., Д.В., Д.О. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения нежилого помещения в здании недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2013 г. с Д.Л. в пользу субъекта Российской Федерации - Ненецкого автономного округа взыскан материальный ущерб - *** руб. В связи с неисполнением решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Администрация Ненецкого автономного округа обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 03.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***. На момент принятия решения принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, которое было передано зятю Д.О. по договору дарения нежилого помещения в здании, зарегистрированному 16.01.2015 г. Вышеуказанный договор дарения, по мнению истца, ничтожен в силу его мнимости, поскольку совершался лишь для вида - в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Д.В., Д.О. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Троицкому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил телеграмму с ходатайством об отложении разбирательства, ответчик Д.О., Д.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Троицкому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д.Л. и ее представителя Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при нарушении норм процессуального и материального права.
Судом по делу установлено, что согласно приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 г. Д.Л. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2013 г. с Д.Л. в пользу Ненецкого автономного округа взыскан причиненный вышеуказанным преступлением материальный ущерб в размере *** руб. 66 коп.
16 апреля 2013 г. на основании указанного определения судебной коллегии Администрации Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист о взыскании с Д.Л. суммы ущерба, который был передан для исполнения по месту отбытия Д.Л. наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-45 УФСИН России по Республике Коми, где произведено частичное удержание. Остаток долга по состоянию на 07.07.2014 г. составлял *** руб. 09 коп.
В последующем Д.Л. была переведена в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, откуда была освобождена 03 декабря 2014 г., по отбытию срока наказания.
Находясь в местах лишения свободы, 29.11.2014 года Д.Л. заключила оспариваемый договор дарения нежилого помещения, согласно которого подарила Д.О. нежилое помещение в здании по адресу: Россия, город Москва, ***, имеющего кадастровый номер ***, вид права: собственность, общая долевая, доля в праве 52/100, имеющее общую площадь *** кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2015 года.
03.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.Л. по взысканию материального ущерба в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у Д.Л. и Д.О. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение Д.Л. от погашения долга перед Администрацией Ненецкого автономного округа, равно как и не представлено бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Д.Л. злоупотребления правом.
Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может в силу следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Поскольку Д.Л. достоверно было известно о возложенной на нее судом обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба, а также о том, что указанное решение суда на момент заключения договора дарения нежилого помещения в здании не исполнено, ущерб истцу не возмещен, следовательно, заключенная ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками безвозмездная сделка совершена не с целью создать ей соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение Д.Л. от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания. При этом, судебной коллегией принимается во внимание также и то, что оспариваемы договор заключен в период отбытия Д.Л. наказания, незадолго до освобождения ее из мест лишения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является действительным, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Довод ответчика Д.Л. о возбуждении исполнительного производства 03.02.2015 года, уже после совершенной сделки, не опровергает выводов судебной коллегии и не свидетельствует о действительности заключенного ответчиками договора, в связи с чем правового значения не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.07.2015 года - отменить.
Исковые требования Ненецкого автономного округа - удовлетворить.
Признать договор дарения нежилого помещения в здании, заключенный 29.11.2014 года, между Д.Л. и Д.О. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение.
Признать за Д.Л. право собственности на 52/100 доли на объект - нежилое помещение площадью 140,5 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ***, кадастровый номер ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Д.О. на 52/100 доли нежилого помещения в здании расположенного по адресу: Москва, ***, кадастровый номер *** и регистрации права собственности Д.Л. на указанный выше объект недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44943/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным, приведении сторон в первоначальное положение.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Договор дарения, по мнению истца, ничтожен в силу его мнимости, так как совершался в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-44943
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре *** О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе Администрации Ненецкого автономного округа на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.07.2015 года, которым постановлено:
Администрации Ненецкого автономного округа в иске к Д.Л., Д.В., Д.О. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения нежилого помещения в здании недействительным, приведении сторон в первоначальное положение - отказать.
установила:
Истец Администрация Ненецкого автономного округа обратилась в суд с иском к ответчикам Д.Л., Д.В., Д.О. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора дарения нежилого помещения в здании недействительным, приведении сторон в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2013 г. с Д.Л. в пользу субъекта Российской Федерации - Ненецкого автономного округа взыскан материальный ущерб - *** руб. В связи с неисполнением решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Администрация Ненецкого автономного округа обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 03.02.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N ***. На момент принятия решения принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, которое было передано зятю Д.О. по договору дарения нежилого помещения в здании, зарегистрированному 16.01.2015 г. Вышеуказанный договор дарения, по мнению истца, ничтожен в силу его мнимости, поскольку совершался лишь для вида - в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Д.В., Д.О. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Троицкому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил телеграмму с ходатайством об отложении разбирательства, ответчик Д.О., Д.В. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Троицкому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д.Л. и ее представителя Д.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное при нарушении норм процессуального и материального права.
Судом по делу установлено, что согласно приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 июля 2012 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2012 г. Д.Л. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2013 г. с Д.Л. в пользу Ненецкого автономного округа взыскан причиненный вышеуказанным преступлением материальный ущерб в размере *** руб. 66 коп.
16 апреля 2013 г. на основании указанного определения судебной коллегии Администрации Ненецкого автономного округа был выдан исполнительный лист о взыскании с Д.Л. суммы ущерба, который был передан для исполнения по месту отбытия Д.Л. наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-45 УФСИН России по Республике Коми, где произведено частичное удержание. Остаток долга по состоянию на 07.07.2014 г. составлял *** руб. 09 коп.
В последующем Д.Л. была переведена в ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, откуда была освобождена 03 декабря 2014 г., по отбытию срока наказания.
Находясь в местах лишения свободы, 29.11.2014 года Д.Л. заключила оспариваемый договор дарения нежилого помещения, согласно которого подарила Д.О. нежилое помещение в здании по адресу: Россия, город Москва, ***, имеющего кадастровый номер ***, вид права: собственность, общая долевая, доля в праве 52/100, имеющее общую площадь *** кв. м. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2015 года.
03.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении должника Д.Л. по взысканию материального ущерба в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представил доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения у Д.Л. и Д.О. отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонение Д.Л. от погашения долга перед Администрацией Ненецкого автономного округа, равно как и не представлено бесспорные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях Д.Л. злоупотребления правом.
Между тем, судебная коллегия согласиться с данным выводом суда первой инстанции не может в силу следующего.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от 30.12.2012 г. статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Поскольку Д.Л. достоверно было известно о возложенной на нее судом обязанности по возмещению причиненного преступлением ущерба, а также о том, что указанное решение суда на момент заключения договора дарения нежилого помещения в здании не исполнено, ущерб истцу не возмещен, следовательно, заключенная ответчиками, являющимися друг другу близкими родственниками безвозмездная сделка совершена не с целью создать ей соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение Д.Л. от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения своего имущества, с целью избежания возможности обращения на него взыскания. При этом, судебной коллегией принимается во внимание также и то, что оспариваемы договор заключен в период отбытия Д.Л. наказания, незадолго до освобождения ее из мест лишения свободы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор является действительным, а исковые требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
Довод ответчика Д.Л. о возбуждении исполнительного производства 03.02.2015 года, уже после совершенной сделки, не опровергает выводов судебной коллегии и не свидетельствует о действительности заключенного ответчиками договора, в связи с чем правового значения не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 01.07.2015 года - отменить.
Исковые требования Ненецкого автономного округа - удовлетворить.
Признать договор дарения нежилого помещения в здании, заключенный 29.11.2014 года, между Д.Л. и Д.О. недействительным.
Применить последствия недействительности сделки. Возвратить стороны в первоначальное положение.
Признать за Д.Л. право собственности на 52/100 доли на объект - нежилое помещение площадью 140,5 кв. м, расположенный по адресу: Москва, ***, кадастровый номер ***.
Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Д.О. на 52/100 доли нежилого помещения в здании расположенного по адресу: Москва, ***, кадастровый номер *** и регистрации права собственности Д.Л. на указанный выше объект недвижимости.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)