Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что требование о досрочном погашении исполнения денежного обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Г.И.Н. с дополнениями к ней на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.И.Н. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность в размере *** руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 74 коп., а всего *** руб. 07 коп.,
Обратить взыскание на предмет залога: право требования заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, К*** район, **-**, общей площадью ** кв. м, определив начальную продажную цену предмета залога при реализации с публичных торгов в размере *** руб.,
ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Г.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 12 сентября 2014 года между ними заключен кредитный договор N 02114002291131, согласно которому Г. (К.) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> **-** предоставлен кредит на 180 месяцев под **% годовых в размере 2 600 000 руб. сроком. Между тем, получив денежные средства, Г.И.Н. надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и оплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. В целях исполнения обеспечения обязательств К. (Г.) по кредитному договору N 02114002291131 от 12 сентября 2014 года, между ними заключен договор о залоге прав требования, по условиям которого Г. (К.) банку в залог предоставлено право требования заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> **-**, на условиях, указанных в предварительном договоре от 12 сентября 2014 года N Пр/Ипотека/ПавИП-К2/2-14-3 и право требования возврата суммы обеспечения в случае не заключения основного договора в указанный срок. Согласно отчета от 14 сентября 2015 года N 090915-В об оценке рыночной стоимости права требования на однокомнатную квартиру, проведенной ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", рыночная стоимость вышеуказанного права составляет *** руб. Требование о досрочном погашении исполнения денежного обязательства по кредитному договору Г. (К.) до настоящего времени требование банка не исполнено.
С учетом изложенных обстоятельств, истец ПАО Банк "Возрождение" просило суд взыскать с Г. (К.) задолженность в размере *** руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 74 коп., а также обратить взыскание на предмет залога: право требование заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, К*** район, <...> **-** или право требование возврата суммы обеспечения в случае не заключения основного договора в указанный срок, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. и определив способ реализации залога путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика Г. (К.) по доверенности К.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.И.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.И.Н., ее представителей по доверенностям К.И.Н., К.Н., возражения представителя ПАО Банк "Возрождение" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2014 года между ПАО Банк "Возрождение" и К.И.Н. заключен кредитный договор N 02114002291131 на сумму *** руб., сроком на 180 месяцев под **% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> **-**. Размер ежемесячного платежа для погашения кредита составляет *** руб.
Согласно п. 1.1. заключенного между сторонами дела кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2. договора).
Залог прав требования по предварительному договору купли-продажи по предварительному договору купли-продажи после заключения договора о залоге прав требования по предварительному договору купли-продажи, который действует до государственной регистрации ипотеки.
Согласно п. 4.1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.2 и п. 4.4.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Между ПАО Банк "Возрождение" и К.И.Н. 12 сентября 2014 года подписан график платежей по кредитному договору и заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 02114002291131 от 12 сентября 2014 года, по условиям которого дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является личное страхование К.И.Н.
В день заключения кредитного договора ПАО Банк "Возрождение" произвело выдачу кредита К.И.Н. по распоряжению N 52413/654309 от 12 сентября 2014 года в размере *** руб., что подтверждается банковским ордером N 894874 от 12 сентября 2014 года.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, погашение производилось с нарушением сумм и сроков платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
ПАО Банк "Возрождение" 03 июня 2015 года направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении денежного обязательства по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Судом также установлено что, между К.И.Н. и Г.А. заключен брак, зарегистрированный Рузским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС по Московской области, после заключения брака К.И.Н. присвоена фамилия Г.И.Н.
Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 25 сентября 2015 года задолженность Г.И.Н. составила *** руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга в размере *** руб. 12 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 95 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. кредитного договора в размере *** руб. 71 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 5.3. кредитного договора в размере *** руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО Банк "Возрождение" права на взыскание с Г.И.Н. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 33 коп., поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 12 сентября 2014 года между ПАО Банк "Возрождение" и К.И.Н. заключен договор о залоге прав требования N 02114002291331, согласно которому залогодатель передает в залогодержателю принадлежащие ему права требования по предварительному договору N ПР/Ипотека/ПавИП-К2/2-14-3 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2014 года, а именно: право требования заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в срок и на условиях, указанных в предварительном договоре, и право требование возврата суммы обеспечения в случае не заключения основного договора в указанный срок. Предметом основного договора является передача в собственность залогодателю одной комнатной квартиры, общей площадью всех частей квартиры ** кв. м общей площадью квартиры, под номером **, расположенной на ** этаже в соответствии с проектно-сметной документацией в многоквартирном жилом доме, строящимся на строительной площадке по адресу: Московская область, К*** район, <...> д. **. Размер перечисленного залогодателем обеспечения по предварительному договору составляет *** руб.
Согласно отчету N 090915-В ООО "Агентство Экспертизы собственности "Практика" рыночная стоимость права требования на однокомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: Московская область, К*** район, <...> **-** составляет *** руб.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 346, 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - право требования заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, К*** район, К*** бульвар, **-**, которое подлежит реализации с публичных торгов.
С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере *** руб.
Взыскание с ответчика в пользу ПАО Банк "Возрождение" государственной пошлины в размере *** руб. 74 коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г.И.Н. в апелляционной жалобе указала на отсутствие у банка оснований для предъявления требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, погашение производилось с нарушением сумм и сроков платежей.
Указанные обстоятельства, согласно условиям кредитного договора, являются основанием для возникновения у банка права требования от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов, неустоек. Соответствующее требование 03 июня 2015 года было направлено в адрес ответчика, однако Г.И.Н. ни после направления ей требования, ни после предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору не погашена.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также несостоятельный. Такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие Г.И.Н., суд, тем самым, лишил ее возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, о нарушении прав ответчика не свидетельствует.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком Г.И.Н. неустойки, с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения Г.И.Н. сроков внесения ежемесячных платежей, при рассмотрении дела судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так же как и сложные бытовые условия, о несоразмерности неустойки не свидетельствует и основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.
С доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленными на оспаривание выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, в том числе об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Рыночная стоимость права требования, предоставленного Г.И.Н. банку в залог, в соответствии с заключением ООО "Агентство экспертизы собственности "Практика", определена судом в размере *** руб.
При этом сумма неисполненного обязательства Г.И.Н. на момент принятия решения составила *** руб. 33 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - *** руб. 12 коп., что более ***% от размера стоимости предмета залога.
Кроме этого на момент вынесения судом первой инстанции решения продолжительность периода допущенной Г.И.Н. просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих незначительность нарушения Г.И.Н. своих обязательств по кредитному договору и свидетельствующих о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворены требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В дополнениях к апелляционной жалобе Г.И.Н. также ссылается на то, что уполномоченный представлять ее интересы К.Н. присутствовал 09 февраля 2016 в здании суда, в связи с тем, что начало судебного заседания по вине суда задерживалось, К.Н. отлучился для изготовления копии документов, и поскольку секретарю суда было известно о его явке к назначенному времени, суд был не вправе проводить судебное заседание в его отсутствие явившегося К.Н.
Между тем, доводы дополнений к апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях порядке проведения судебного заседания со ссылкой на то, что перед началом судебного заседания явка проверялась только секретарем судьи, судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения принять не может, поскольку в соответствии со ст. 161 ГПК РФ при начале судебного заседания секретарь судебного заседания обязан доложить суду, кто из вызванных по гражданском делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.
Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
То обстоятельство, что уполномоченный Г.И.Н. на представление ее интересов в суде первой инстанции К.Н., в судебное заседание не явился по причине изготовления копий документов, что стороной ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспаривается, о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ не свидетельствует.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Г.И.Н. и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Н. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24880/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец указал, что требование о досрочном погашении исполнения денежного обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-24880
Судья: Липкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Г.И.Н. с дополнениями к ней на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.И.Н. в пользу ПАО Банк "Возрождение" задолженность в размере *** руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 74 коп., а всего *** руб. 07 коп.,
Обратить взыскание на предмет залога: право требования заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, К*** район, **-**, общей площадью ** кв. м, определив начальную продажную цену предмета залога при реализации с публичных торгов в размере *** руб.,
установила:
ПАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к Г.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 12 сентября 2014 года между ними заключен кредитный договор N 02114002291131, согласно которому Г. (К.) для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> **-** предоставлен кредит на 180 месяцев под **% годовых в размере 2 600 000 руб. сроком. Между тем, получив денежные средства, Г.И.Н. надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и оплате процентов за пользование кредитом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность. В целях исполнения обеспечения обязательств К. (Г.) по кредитному договору N 02114002291131 от 12 сентября 2014 года, между ними заключен договор о залоге прав требования, по условиям которого Г. (К.) банку в залог предоставлено право требования заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> **-**, на условиях, указанных в предварительном договоре от 12 сентября 2014 года N Пр/Ипотека/ПавИП-К2/2-14-3 и право требования возврата суммы обеспечения в случае не заключения основного договора в указанный срок. Согласно отчета от 14 сентября 2015 года N 090915-В об оценке рыночной стоимости права требования на однокомнатную квартиру, проведенной ООО "Агентство Экспертизы Собственности "Практика", рыночная стоимость вышеуказанного права составляет *** руб. Требование о досрочном погашении исполнения денежного обязательства по кредитному договору Г. (К.) до настоящего времени требование банка не исполнено.
С учетом изложенных обстоятельств, истец ПАО Банк "Возрождение" просило суд взыскать с Г. (К.) задолженность в размере *** руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 74 коп., а также обратить взыскание на предмет залога: право требование заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, К*** район, <...> **-** или право требование возврата суммы обеспечения в случае не заключения основного договора в указанный срок, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб. и определив способ реализации залога путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика Г. (К.) по доверенности К.Н. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Г.И.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.И.Н., ее представителей по доверенностям К.И.Н., К.Н., возражения представителя ПАО Банк "Возрождение" по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2014 года между ПАО Банк "Возрождение" и К.И.Н. заключен кредитный договор N 02114002291131 на сумму *** руб., сроком на 180 месяцев под **% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...> **-**. Размер ежемесячного платежа для погашения кредита составляет *** руб.
Согласно п. 1.1. заключенного между сторонами дела кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2. договора).
Залог прав требования по предварительному договору купли-продажи по предварительному договору купли-продажи после заключения договора о залоге прав требования по предварительному договору купли-продажи, который действует до государственной регистрации ипотеки.
Согласно п. 4.1.1 договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.
Согласно п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.
При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с п. 4.4.2 и п. 4.4.3 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, а также обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней и при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Между ПАО Банк "Возрождение" и К.И.Н. 12 сентября 2014 года подписан график платежей по кредитному договору и заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 02114002291131 от 12 сентября 2014 года, по условиям которого дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является личное страхование К.И.Н.
В день заключения кредитного договора ПАО Банк "Возрождение" произвело выдачу кредита К.И.Н. по распоряжению N 52413/654309 от 12 сентября 2014 года в размере *** руб., что подтверждается банковским ордером N 894874 от 12 сентября 2014 года.
В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, погашение производилось с нарушением сумм и сроков платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
ПАО Банк "Возрождение" 03 июня 2015 года направило в адрес ответчика требование о досрочном исполнении денежного обязательства по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.
Судом также установлено что, между К.И.Н. и Г.А. заключен брак, зарегистрированный Рузским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС по Московской области, после заключения брака К.И.Н. присвоена фамилия Г.И.Н.
Оценив представленные доказательства и проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд первой инстанции установил, что по состоянию на 25 сентября 2015 года задолженность Г.И.Н. составила *** руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга в размере *** руб. 12 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере *** руб. 95 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 5.2. кредитного договора в размере *** руб. 71 коп., пени, начисленные в соответствии с п. 5.3. кредитного договора в размере *** руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ПАО Банк "Возрождение" права на взыскание с Г.И.Н. задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 33 коп., поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору 12 сентября 2014 года между ПАО Банк "Возрождение" и К.И.Н. заключен договор о залоге прав требования N 02114002291331, согласно которому залогодатель передает в залогодержателю принадлежащие ему права требования по предварительному договору N ПР/Ипотека/ПавИП-К2/2-14-3 о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры от 12 сентября 2014 года, а именно: право требования заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в срок и на условиях, указанных в предварительном договоре, и право требование возврата суммы обеспечения в случае не заключения основного договора в указанный срок. Предметом основного договора является передача в собственность залогодателю одной комнатной квартиры, общей площадью всех частей квартиры ** кв. м общей площадью квартиры, под номером **, расположенной на ** этаже в соответствии с проектно-сметной документацией в многоквартирном жилом доме, строящимся на строительной площадке по адресу: Московская область, К*** район, <...> д. **. Размер перечисленного залогодателем обеспечения по предварительному договору составляет *** руб.
Согласно отчету N 090915-В ООО "Агентство Экспертизы собственности "Практика" рыночная стоимость права требования на однокомнатную квартиру общей площадью ** кв. м, расположенную по адресу: Московская область, К*** район, <...> **-** составляет *** руб.
С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 346, 348, 350 ГК РФ, обратил взыскание на предмет залога - право требования заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, К*** район, К*** бульвар, **-**, которое подлежит реализации с публичных торгов.
С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную стоимость залогового имущества в размере *** руб.
Взыскание с ответчика в пользу ПАО Банк "Возрождение" государственной пошлины в размере *** руб. 74 коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Г.И.Н. в апелляционной жалобе указала на отсутствие у банка оснований для предъявления требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, погашение производилось с нарушением сумм и сроков платежей.
Указанные обстоятельства, согласно условиям кредитного договора, являются основанием для возникновения у банка права требования от заемщика досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов, неустоек. Соответствующее требование 03 июня 2015 года было направлено в адрес ответчика, однако Г.И.Н. ни после направления ей требования, ни после предъявления иска в суд задолженность по кредитному договору не погашена.
Довод апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также несостоятельный. Такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога не предусмотрен.
Довод апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие Г.И.Н., суд, тем самым, лишил ее возможности заявить ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, о нарушении прав ответчика не свидетельствует.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной банком Г.И.Н. неустойки, с учетом суммы задолженности и длительности периода нарушения Г.И.Н. сроков внесения ежемесячных платежей, при рассмотрении дела судом не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка, так же как и сложные бытовые условия, о несоразмерности неустойки не свидетельствует и основанием для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является.
С доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленными на оспаривание выводов суда первой инстанции об обращении взыскания на предмет залога, в том числе об отсутствии вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Рыночная стоимость права требования, предоставленного Г.И.Н. банку в залог, в соответствии с заключением ООО "Агентство экспертизы собственности "Практика", определена судом в размере *** руб.
При этом сумма неисполненного обязательства Г.И.Н. на момент принятия решения составила *** руб. 33 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - *** руб. 12 коп., что более ***% от размера стоимости предмета залога.
Кроме этого на момент вынесения судом первой инстанции решения продолжительность периода допущенной Г.И.Н. просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.
Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих незначительность нарушения Г.И.Н. своих обязательств по кредитному договору и свидетельствующих о несоразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.
В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что судом неправомерно удовлетворены требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
В дополнениях к апелляционной жалобе Г.И.Н. также ссылается на то, что уполномоченный представлять ее интересы К.Н. присутствовал 09 февраля 2016 в здании суда, в связи с тем, что начало судебного заседания по вине суда задерживалось, К.Н. отлучился для изготовления копии документов, и поскольку секретарю суда было известно о его явке к назначенному времени, суд был не вправе проводить судебное заседание в его отсутствие явившегося К.Н.
Между тем, доводы дополнений к апелляционной жалобе о допущенных судом нарушениях порядке проведения судебного заседания со ссылкой на то, что перед началом судебного заседания явка проверялась только секретарем судьи, судебная коллегия в качестве оснований для отмены решения принять не может, поскольку в соответствии со ст. 161 ГПК РФ при начале судебного заседания секретарь судебного заседания обязан доложить суду, кто из вызванных по гражданском делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.
Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
То обстоятельство, что уполномоченный Г.И.Н. на представление ее интересов в суде первой инстанции К.Н., в судебное заседание не явился по причине изготовления копий документов, что стороной ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспаривается, о нарушении судом требований ст. 167 ГПК РФ не свидетельствует.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы Г.И.Н. и дополнений к ней не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Н. с дополнениями к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)