Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-13291/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстейт проект", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1047855045786,к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс", Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 1022601613022, о взыскании основного долга 1 812 682 рубля за период с 17.06.2015 по 24.12.2015 по договору N 28/05/13 и с 25.05.2015 по 09.11.2015 по договору N 09/10/13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 149,22 рублей за период с 17.06.2015 по 02.02.2016 года, пени в размере 646 400 рублей за период с 03.09.2015 по 23.12.2015 по договору N 28/05/13 и за период с 03.09.2015 по 09.11.2015 по договору N 09/10/13, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 года по день фактической оплаты задолженности по договорам аренды (судья Довнар О.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "Эстейт проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 737 772,86 рублей, основной долг в размере 1 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 972,86 рублей за период до 26.10.2015, пени в размере 300 800 рублей за период до 26.10.2015.
Заявлением от 01.02.2016 года истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика основной долг по договорам аренды в размере 1 812 682 рубля за период с 17.06.2015 по 24.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 149,22 рублей за период с 17.06.2015 по 02.02.2016 года, пени в размере 646 400 рублей за период с 03.09.2015 по 23.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 года по день фактической оплаты задолженности по договорам аренды. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.
Решением от 18.02.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму арендной платы 1 812 682 рубля за период с 25.05.2015 по 24.12.2015 года, сумму процентов 120 149, 22 рубля за период с 16.06.2015 года по 02.02.2016 года, пеню 646 000 рубля за периоды с 03.09.2015 по 23.12.2015 года, сумму государственной пошлины в размере 30 378 рубля. Взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 03.02.2016 года по день фактической оплаты задолженности по договорам аренды. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 517 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскиваемой суммы 1 701 036 руб. 70 коп., ссылаясь на наличие контррасчета, подтверждающего задолженность в указанной сумме и необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 28/05/13 (далее - договор N 1), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 3 мачтовые рабочие платформы SAFI "Scaf 2000S" с высотой подъема 75 м (далее оборудование).
09.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 09/10/13, согласно которому арендодатель предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование одну мачтовую рабочую платформу SAFI "Scaf 2000S" с высотой подъема 75 м.
В соответствии с п. 2.1 договоров N 1 и N 2 установлена арендная плата одной мачтовой платформы в размере 80 000 рублей за один календарный месяц.
В соответствии с п. 2.4 договоров N 1 и N 2 арендная плата за первый месяц аренды оборудования производится арендатором в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, а за последующие месяцы аренды 1 раз в месяц не позднее 3 дней оплачиваемого периода.
Арендодатель свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил надлежащим образом, передав оборудование арендатору во временное владение и пользование согласно актам сдачи-приемки от 16.09.2013 г. и от 23.10.2013 г. соответственно (приложения N 2 к договорам N 1 и N 2).
Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-7742/2014, N А63-12017/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Эстейт Проект" о взыскании сумм основного долга и процентов. Указанные судебные акты были исполнены в принудительном порядке в рамках исполнительных производств.
24.06.2015 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2004/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Эстейт Проект" о расторжении договоров аренды, обязании арендатора возвратить арендованное оборудование и взыскании задолженности основного долга и процентов по состоянию на 25.05.2015.
По акту сдачи приемки оборудования от 10.11.2015 года истец принял от ответчика оборудование по договору аренды N 09/10/2013 от 09.10.2013 с замечаниями по состоянию комплектующих, по акту возврата от 24.12.2015 истец принял от ответчика оборудование по договору аренды N 28/05/13 от 28.05.2013 без замечаний.
На дату предъявления искового заявления ответчик обязательства по оплате за фактическое пользование арендованным имуществом не исполнил, задолженность не погасил.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды N 28/05/13 от 28.05.2013, N 09/10/13 от 09.10.2013, согласно которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение 4 мачтовые рабочие платформы SAFI "Scaf 2000S" с высотой подъема 75 м.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судебным актом арбитражного суда по делу N А63-2004/2015 от 24.06.2015 вступившим в законную силу вышеуказанные договоры были расторгнуты. Ответчик исполнил требование истца о возврате оборудования только 10.11.2015 и 24.12.2015, однако оплату за фактическое пользование не произвел.
В результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате (основной долг) в размере 1 812 682 рубля за период с 16.06.2015 по 24.12.2015 по договору аренды N 28/05/13 от 28.05.2013 и за период с 25.05.2015 по 09.11.2015 по договору аренды N 09/10/13 от 09.10.2013.
В обоснование задолженности истцом представлены акты оказания услуг N 244 от 24.06.2015 года, N 270 от 13.07.2015 года, N 278 от 15.06.2015 года, N 278 от 15.07.2015 года, N 288 от 24.07.2015 года, N 343 от 14.08.2015 года, N 346/1 от 14.08.2015 года, N 348 от 18.08.2015, N 356 от 24.08.2015 года, N 419, 420, 421 от 18.09.2015 года, N 431 от 24.09.2015 года, N 473 от 13.10.2015 года, N 474 от 14.10.2015 года, N 475 от 15.10.2015 года, N 477 от 24.10.2015 года, акты подписаны заказчиком не в полном объеме, однако возражений по факту оказания услуг не заявлено.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 по делу N А63-7742/2014 с ООО "Межрегиональный строительный альянс" в пользу ООО "Эстейт Проект" взыскана задолженность по арендной плате по спорным договорам 2 240 000 руб. за период с 27.12.2013 по 31.07.2014, проценты 66 861 руб. 69 коп. с 26.12.2013 по 31.07.2014.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу N А63-12017/2014 с ООО "Межрегиональный строительный альянс" в пользу истца взыскан арендная плата в сумме 880 000 руб. за период с 01.08.2014 по 21.10.2014 и проценты 52 140 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-2004/2015 с ООО "Межрегиональный строительный альянс" в пользу истца взыскан основной долг 1 200 000 руб. 00 коп. и проценты 133 420 руб. 83 коп.
Таким образом, заявленный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, период задолженности соответствует актам оказанных услуг и выставленным счетам.
Довод ответчика, что обязанность по оплате арендных платежей прекращена, в связи с расторжением договоров противоречит требованиям статьи 622 ГК РФ.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной уплаты арендных платежей, не представил.
Таким образом, требование о взыскании долга 1 812 682 рубля за период с 16.06.2015 по 24.12.2015 по договору аренды N 28/05/13 от 28.05.2013 и за период с 25.05.2015 года по 09.11.2015 года по договору аренды N 09/10/13 от 09.10.2013 обоснованным.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ: 52 237, 33 руб. на сумму основного долга 1 200 000 руб. взысканного по судебному акту от 24.06.2015 года по делу N А63-2004/2015 за период с 16.06.2015 года по 17.11.2015 года; процентов в размере 47 909, 71 руб. за период с 20.06.2015 года по 02.02.2016 года по договору N 28/05/13; 20 002, 18 руб. за период с 29.05.2015 по 02.02.2016 года по договору N 09/10/13.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Несмотря на то, что договоры расторгнуты в судебном порядке, оборудование возвращено только 10.11.2015 и 24.12.2015, в связи с чем условия договоров аренды действуют и в отношении сложившихся правоотношений.
В соответствии с условиями договоров оплата аренды должна осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 3-х дней оплачиваемого периода (пункт 2.4 договоров аренды).
Поскольку ответчик не вносил арендную плату в заявленный период, допустив просрочку оплаты, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
С учетом изложенного требование о взыскании процентов в размере 47 909, 71 руб. за период с 20.06.2015 года по 02.02.2016 года по договору N 28/05/13; 20 002, 18 руб. за период с 29.05.2015 по 02.02.2016 года по договору N 09/10/13, является правомерным.
Расчет начисленных процентов на сумму долга по судебному акту по делу N А63-2004/2015 года от 24.06.2015 года, также является верным и подлежит взысканию в сумме 52 237, 33 руб. за период с 16.06.2015 года по 17.11.2015 года.
По условиям пункта 3.9 договоров предусмотрено, что если арендатор нарушит обязательства по возврату оборудования, то арендодатель имеет право взыскать пеню в размере 2% в день от суммы месячной арендной платы.
Размер пени 646 000 рублей состоит из пени в размере 537 600 руб. за период просрочки возврата оборудования с 03.09.2015 по 23.12.2015 года по договору N 28/05/13, пени в размере 108 800 руб. за период с 03.09.2015 по 09.11.2015 года по договору N 09/10/13. Представленный расчет пени не противоречит условиям договоров аренды и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку возврат имущество произведен 10.11.2015 года и 24.12.2015 года, то требование о взыскании пени в размере 646 000 рублей заявлено обоснованно.
Проверив представленные расчеты истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции, признает заявленные требования обоснованными.
Заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 года по день фактической оплаты задолженности по договорам аренды N 28/05/13 и N 09/10/13, также правомерно удовлетворено.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-13291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 16АП-1339/2016 ПО ДЕЛУ N А63-13291/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А63-13291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-13291/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстейт проект", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1047855045786,к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс", Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ОГРН 1022601613022, о взыскании основного долга 1 812 682 рубля за период с 17.06.2015 по 24.12.2015 по договору N 28/05/13 и с 25.05.2015 по 09.11.2015 по договору N 09/10/13, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 149,22 рублей за период с 17.06.2015 по 02.02.2016 года, пени в размере 646 400 рублей за период с 03.09.2015 по 23.12.2015 по договору N 28/05/13 и за период с 03.09.2015 по 09.11.2015 по договору N 09/10/13, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 года по день фактической оплаты задолженности по договорам аренды (судья Довнар О.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эстейт проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный строительный альянс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 737 772,86 рублей, основной долг в размере 1 360 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 972,86 рублей за период до 26.10.2015, пени в размере 300 800 рублей за период до 26.10.2015.
Заявлением от 01.02.2016 года истец увеличил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика основной долг по договорам аренды в размере 1 812 682 рубля за период с 17.06.2015 по 24.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 149,22 рублей за период с 17.06.2015 по 02.02.2016 года, пени в размере 646 400 рублей за период с 03.09.2015 по 23.12.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 года по день фактической оплаты задолженности по договорам аренды. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.
Решением от 18.02.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму арендной платы 1 812 682 рубля за период с 25.05.2015 по 24.12.2015 года, сумму процентов 120 149, 22 рубля за период с 16.06.2015 года по 02.02.2016 года, пеню 646 000 рубля за периоды с 03.09.2015 по 23.12.2015 года, сумму государственной пошлины в размере 30 378 рубля. Взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 03.02.2016 года по день фактической оплаты задолженности по договорам аренды. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5 517 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскиваемой суммы 1 701 036 руб. 70 коп., ссылаясь на наличие контррасчета, подтверждающего задолженность в указанной сумме и необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.05.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 28/05/13 (далее - договор N 1), согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 3 мачтовые рабочие платформы SAFI "Scaf 2000S" с высотой подъема 75 м (далее оборудование).
09.10.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 09/10/13, согласно которому арендодатель предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование одну мачтовую рабочую платформу SAFI "Scaf 2000S" с высотой подъема 75 м.
В соответствии с п. 2.1 договоров N 1 и N 2 установлена арендная плата одной мачтовой платформы в размере 80 000 рублей за один календарный месяц.
В соответствии с п. 2.4 договоров N 1 и N 2 арендная плата за первый месяц аренды оборудования производится арендатором в течение 3 банковских дней с момента заключения договора, а за последующие месяцы аренды 1 раз в месяц не позднее 3 дней оплачиваемого периода.
Арендодатель свои обязательства по вышеуказанным договорам выполнил надлежащим образом, передав оборудование арендатору во временное владение и пользование согласно актам сдачи-приемки от 16.09.2013 г. и от 23.10.2013 г. соответственно (приложения N 2 к договорам N 1 и N 2).
Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам N А63-7742/2014, N А63-12017/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Эстейт Проект" о взыскании сумм основного долга и процентов. Указанные судебные акты были исполнены в принудительном порядке в рамках исполнительных производств.
24.06.2015 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2004/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Эстейт Проект" о расторжении договоров аренды, обязании арендатора возвратить арендованное оборудование и взыскании задолженности основного долга и процентов по состоянию на 25.05.2015.
По акту сдачи приемки оборудования от 10.11.2015 года истец принял от ответчика оборудование по договору аренды N 09/10/2013 от 09.10.2013 с замечаниями по состоянию комплектующих, по акту возврата от 24.12.2015 истец принял от ответчика оборудование по договору аренды N 28/05/13 от 28.05.2013 без замечаний.
На дату предъявления искового заявления ответчик обязательства по оплате за фактическое пользование арендованным имуществом не исполнил, задолженность не погасил.
Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды N 28/05/13 от 28.05.2013, N 09/10/13 от 09.10.2013, согласно которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение 4 мачтовые рабочие платформы SAFI "Scaf 2000S" с высотой подъема 75 м.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судебным актом арбитражного суда по делу N А63-2004/2015 от 24.06.2015 вступившим в законную силу вышеуказанные договоры были расторгнуты. Ответчик исполнил требование истца о возврате оборудования только 10.11.2015 и 24.12.2015, однако оплату за фактическое пользование не произвел.
В результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате (основной долг) в размере 1 812 682 рубля за период с 16.06.2015 по 24.12.2015 по договору аренды N 28/05/13 от 28.05.2013 и за период с 25.05.2015 по 09.11.2015 по договору аренды N 09/10/13 от 09.10.2013.
В обоснование задолженности истцом представлены акты оказания услуг N 244 от 24.06.2015 года, N 270 от 13.07.2015 года, N 278 от 15.06.2015 года, N 278 от 15.07.2015 года, N 288 от 24.07.2015 года, N 343 от 14.08.2015 года, N 346/1 от 14.08.2015 года, N 348 от 18.08.2015, N 356 от 24.08.2015 года, N 419, 420, 421 от 18.09.2015 года, N 431 от 24.09.2015 года, N 473 от 13.10.2015 года, N 474 от 14.10.2015 года, N 475 от 15.10.2015 года, N 477 от 24.10.2015 года, акты подписаны заказчиком не в полном объеме, однако возражений по факту оказания услуг не заявлено.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2014 по делу N А63-7742/2014 с ООО "Межрегиональный строительный альянс" в пользу ООО "Эстейт Проект" взыскана задолженность по арендной плате по спорным договорам 2 240 000 руб. за период с 27.12.2013 по 31.07.2014, проценты 66 861 руб. 69 коп. с 26.12.2013 по 31.07.2014.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2014 по делу N А63-12017/2014 с ООО "Межрегиональный строительный альянс" в пользу истца взыскан арендная плата в сумме 880 000 руб. за период с 01.08.2014 по 21.10.2014 и проценты 52 140 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2015 по делу N А63-2004/2015 с ООО "Межрегиональный строительный альянс" в пользу истца взыскан основной долг 1 200 000 руб. 00 коп. и проценты 133 420 руб. 83 коп.
Таким образом, заявленный размер задолженности подтверждается надлежащими доказательствами, период задолженности соответствует актам оказанных услуг и выставленным счетам.
Довод ответчика, что обязанность по оплате арендных платежей прекращена, в связи с расторжением договоров противоречит требованиям статьи 622 ГК РФ.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной уплаты арендных платежей, не представил.
Таким образом, требование о взыскании долга 1 812 682 рубля за период с 16.06.2015 по 24.12.2015 по договору аренды N 28/05/13 от 28.05.2013 и за период с 25.05.2015 года по 09.11.2015 года по договору аренды N 09/10/13 от 09.10.2013 обоснованным.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ: 52 237, 33 руб. на сумму основного долга 1 200 000 руб. взысканного по судебному акту от 24.06.2015 года по делу N А63-2004/2015 за период с 16.06.2015 года по 17.11.2015 года; процентов в размере 47 909, 71 руб. за период с 20.06.2015 года по 02.02.2016 года по договору N 28/05/13; 20 002, 18 руб. за период с 29.05.2015 по 02.02.2016 года по договору N 09/10/13.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Несмотря на то, что договоры расторгнуты в судебном порядке, оборудование возвращено только 10.11.2015 и 24.12.2015, в связи с чем условия договоров аренды действуют и в отношении сложившихся правоотношений.
В соответствии с условиями договоров оплата аренды должна осуществляется арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 3-х дней оплачиваемого периода (пункт 2.4 договоров аренды).
Поскольку ответчик не вносил арендную плату в заявленный период, допустив просрочку оплаты, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.
С учетом изложенного требование о взыскании процентов в размере 47 909, 71 руб. за период с 20.06.2015 года по 02.02.2016 года по договору N 28/05/13; 20 002, 18 руб. за период с 29.05.2015 по 02.02.2016 года по договору N 09/10/13, является правомерным.
Расчет начисленных процентов на сумму долга по судебному акту по делу N А63-2004/2015 года от 24.06.2015 года, также является верным и подлежит взысканию в сумме 52 237, 33 руб. за период с 16.06.2015 года по 17.11.2015 года.
По условиям пункта 3.9 договоров предусмотрено, что если арендатор нарушит обязательства по возврату оборудования, то арендодатель имеет право взыскать пеню в размере 2% в день от суммы месячной арендной платы.
Размер пени 646 000 рублей состоит из пени в размере 537 600 руб. за период просрочки возврата оборудования с 03.09.2015 по 23.12.2015 года по договору N 28/05/13, пени в размере 108 800 руб. за период с 03.09.2015 по 09.11.2015 года по договору N 09/10/13. Представленный расчет пени не противоречит условиям договоров аренды и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку возврат имущество произведен 10.11.2015 года и 24.12.2015 года, то требование о взыскании пени в размере 646 000 рублей заявлено обоснованно.
Проверив представленные расчеты истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции, признает заявленные требования обоснованными.
Заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 года по день фактической оплаты задолженности по договорам аренды N 28/05/13 и N 09/10/13, также правомерно удовлетворено.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.
Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-13291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)