Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, не предоставил достоверную информацию, не перечислил обеспечительный платеж в оплату квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре К.Д.,
с участием адвоката Зорина О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о признании агентского договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсацию морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения",
установила:
З. обратилась в суд с требованием к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о признании агентского договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".
В обосновании требований указала, что 19 января 2012 года между ней и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 360-ЦНС-5.4-185/19-01, в соответствии с которым стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры - ООО "НДВ-недвижимость для Вас" обязался передать, а З. - принять на себя обязательство оплатить двухкомнатную квартиру по адресу: **********. Истец исполнила свои обязательства по указанному договору - перечислила денежные средства в размере 6123139,05 руб. на счет ответчика (платежное поручение от 25.01.2012 г. N 559).
Истец утверждает, что после получения электронного письма менеджера ООО "НДВ-недвижимость для Вас" передала ответчику по агентскому договору (резервирования будущей недвижимой вещи) 300.000,00 рублей и по гарантийному обязательству (о заключении предварительного договора) 209.699,91 рублей. В электронном письме указана стоимость квартиры, которая превышает стоимость по договору купли-продажи на сумму агентского вознаграждения и гарантийного обязательства.
Таким образом, фактически в общей сложности общая стоимость квартиры составила 6.632.838,96 рублей. З. согласилась с такими условиями сделки купли-продажи, поскольку никаких иных условий не было, а ООО "НДВ-недвижимость для Вас", по мнению истца, являлся эксклюзивным продавцом квартир в ЖК "Царицыно". Ответчик должен был передать истцу указанную квартиру до 30 июня 2014 года, однако не исполнил принятых на себя обязательств. Также обязательства не были исполнены на момент расторжения предварительного договора купли-продажи - 05.08.2015 г. Истец полагала, что все переданные и перечисленные ответчику денежные средства будут зачтены в стоимость квартиры. При подписании сторонами 05 августа 2015 года договора уступки прав требования истцу стало известно, что к ней перешли права требования, которые в денежном выражении составили 5.831.561 рубль. Таким образом, денежные средства, переданные по агентскому договору, не были включены в стоимость квартиры. На сегодняшний день истец полагает, что необходимости в подборе и резервировании помещения - квартиры, не было, поскольку истец выбрала конкретную квартиру из имевшихся в свободной продаже. Необходимости вести переговоры с застройщиком также не было, поскольку договор купли-продажи заключался с ответчиком. Необходимости подбирать помещение - квартиру не было, поскольку она уже была выбрана истцом. Необходимости в выдаче гарантийного обязательства также не было, поскольку заключение предварительного договора купли-продажи квартиры и выдача гарантийного обязательства, а также заключение агентского договора состоялось в один и тот же день - 19 января 2012 года. Истец считает, что с момента подписания договоров и выдачи гарантийного обязательства 19.01.2012 г., была введена в заблуждение, а ответчик безосновательно удерживал ее денежные средства в размере 300.000,00 рублей по агентскому договору, 209.699,91 рублей, полученные ответчиком от истца за гарантийное обязательство, не включив их в стоимость квартиры.
Истец просит признать заключенный между сторонами агентский договор недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удерживаемые денежные средства в размере 300.000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 829,90 рублей; незаконно удерживаемые денежные средства в размере 209 699,91 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 188,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Зорину О.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. адвокат Зорин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" К.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец З. в судебное заседание не явилась, к ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 314, 421, 196, 199, 200, 181, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 19 января 2012 г. ответчиком выдано истцу гарантийное обязательство, в соответствии с которым подтвердил свое безусловное согласие выплатить истцу денежную сумму в размере 209699,91 руб. в случае не оформления (не подписания) предварительного договора купли-продажи по любым причинам в отношении квартиры адресу: ******, ориентировочной площадью всех помещений 65,96 кв. м.
В тот же день 19.01.2012 г. между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N 360-ЦНС-5.4-185/19-01, согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2 которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры; по договору купли-продажи квартиры (Основному договору) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру - структурно обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящую из двух комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенную по строительному адресу: ********, ориентировочной площадью всех помещений 65,96 кв. м (далее - Квартира); в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению Основного договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства (обеспечительный взнос) в размере 6 123 139 руб. 05 коп.
Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате помещения, что подтверждается платежным поручением.
Согласно п. 2.1 Предварительного договора, стороны обязуются заключить (подписать) Основной договор в срок не позднее 30.06.2014 г., однако не ранее даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на Квартиру, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами.
05.08.2015 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи квартиры N 360-ЦНС-5.4-185/19-01 от 19.01.2012 г.
Как установлено, на момент подписания сторонами указанного соглашения, право собственности продавца на спорный объект недвижимости зарегистрирован не был. Претензий со стороны покупателя к продавцу не имелось.
05 августа 2015 г. стороны провели новацию отношений, в результате между истцом и ООО "НДВ" заключен Договор уступки, в соответствии с которым права требования по договору участия в отношении объекта долевого строительства квартиры с условным номером ********, расположенной по строительному адресу: *****, ориентировочной площадью всех помещений 65,96 кв. м, были переданы истцу. Стороны по взаимному соглашению установили, что цена права требования составляет общую денежную сумму в размере 6 123 139,05 рублей (п. 2.2 Договора уступки). Истец с этими условиями согласилась, заключив договор уступки.
24 августа 2015 г. между сторонами подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, денежные средства в размере 6 123 139,05 руб. по заявлению истца были зачтены в счет оплаты цены Договора уступки.
Договор уступки заключен между сторонами в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию, оплата цены, согласованной сторонами в п. 2.2 Договора уступки, истцом произведена полностью.
Судом также установлено, что 19.01.2012 г. З., с одной стороны, а ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" с другой стороны подписали агентский договор, согласно которому Агент обязуется от имени и по поручению Принципала совершить резервирование помещения объекта за покупателем, стоимостью не более 6 123 139 руб. 05 коп., согласно договору; обеспечить оформление (подписание) Договора между застройщиком (или Инвестором) и Покупателем в отношении Помещения объекта.
В соответствии с п. 3.1 Агентского договора, моментом, после наступления которого обязательства Агентства по договору будут считаться исполненными, является подписание Договора между Принципалом и Застройщиком. В случае исполнения настоящего договора Агентом, согласно п. 3.1 Договора, обеспечительный взнос засчитывается в счет исполнения обязанности Принципала по уплате агентского вознаграждения, а настоящий договор прекращается (п. 3.2 Договора) (л.д. 19).
Пунктом 3.8 Агентского договора предусмотрено возвращение обеспечительного платежа Принципалу в полученной Агентом сумме, в случае отказа застройщика (или Инвестора) в подписании Договора либо в случае, если подписание Договора не состоится в срок, указанный в п. 4.1 Договора, за исключением обстоятельств, указанных в п. 3.9 в течение 10 рабочих дней с даты получения Агентом соответствующего письменного требования Принципала с указанием банковских реквизитов для осуществления возврата платежа. При этом, стороны пришли к соглашению, что на сумму Обеспечительного платежа проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.
В судебном заседании судом установлено, что стороны полностью исполнили свои обязательства по указанному договору, в подтверждение чему подписали акт сдачи - приемки выполненных действий от 19.01.2012 г. (л.д. 22).
Как установлено судом, из текста Соглашения не следует, что Предварительный договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. При расторжении договора, стороны пришли к согласию о том, что обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры прекращены, кроме обязательства по возврату покупателю обеспечительного платежа в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения.
Мотивируя заявленные требования, истец в обоснование иска указала, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, не предоставил достоверную информацию, не перечислил обеспечительный платеж в оплату стоимости квартиры.
Рассматривая требования истца о возврате, как указывает истец, оплаченного им ответчику гарантийного обязательства в размере 209699,91 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате по гарантийному обязательству истцом суду также не предоставлено.
Также разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности.
Как указано судом на основании вышеприведенных норм права, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
Применительно к настоящему спору о нарушении ответчиком условий агентского договора З. стало известно с момента даты собственноручного подписания, указанной в договоре. Претензия З. в адрес ООО "НДВ-недвижимость для Вас" направлена, согласно квитанции ФГУП "Почта России", 14.04.2017 г. Исковые требования к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании неосновательного обогащения и убытков предъявлены З. 26.04.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.
При этом судом принято во внимание, что хотя истцом и заявлено требование о признании агентского договора недействительным, оспариваемый агентский договор сторонами исполнен в полном объеме.
С учетом изложенного, установив факт пропуска истцом срока давности для обращения в суд и отсутствия уважительных причин такого пропуска или оснований для его восстановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о начале течения срока исковой давности, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом в данной части с изложением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заключение предварительного договора купли-продажи было поставлено в зависимость от заключения агентского договора, а также доводы жалобы о навязывании услуг, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры, агентский договор, гарантийное обязательство имеют типовые формы и не изменяются независимо от волеизъявления истца, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, все документы, в том числе договоры, подписаны истцом, денежные средства переданы, что указывает на то, что она была согласна с этими условиями, поставив свою подпись в договорах и передав денежные средств.
Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки пояснениям истца, являются несостоятельными и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37904/2017
Требование: О признании агентского договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, не предоставил достоверную информацию, не перечислил обеспечительный платеж в оплату квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37904/2017
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре К.Д.,
с участием адвоката Зорина О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о признании агентского договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсацию морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения",
установила:
З. обратилась в суд с требованием к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о признании агентского договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".
В обосновании требований указала, что 19 января 2012 года между ней и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 360-ЦНС-5.4-185/19-01, в соответствии с которым стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры - ООО "НДВ-недвижимость для Вас" обязался передать, а З. - принять на себя обязательство оплатить двухкомнатную квартиру по адресу: **********. Истец исполнила свои обязательства по указанному договору - перечислила денежные средства в размере 6123139,05 руб. на счет ответчика (платежное поручение от 25.01.2012 г. N 559).
Истец утверждает, что после получения электронного письма менеджера ООО "НДВ-недвижимость для Вас" передала ответчику по агентскому договору (резервирования будущей недвижимой вещи) 300.000,00 рублей и по гарантийному обязательству (о заключении предварительного договора) 209.699,91 рублей. В электронном письме указана стоимость квартиры, которая превышает стоимость по договору купли-продажи на сумму агентского вознаграждения и гарантийного обязательства.
Таким образом, фактически в общей сложности общая стоимость квартиры составила 6.632.838,96 рублей. З. согласилась с такими условиями сделки купли-продажи, поскольку никаких иных условий не было, а ООО "НДВ-недвижимость для Вас", по мнению истца, являлся эксклюзивным продавцом квартир в ЖК "Царицыно". Ответчик должен был передать истцу указанную квартиру до 30 июня 2014 года, однако не исполнил принятых на себя обязательств. Также обязательства не были исполнены на момент расторжения предварительного договора купли-продажи - 05.08.2015 г. Истец полагала, что все переданные и перечисленные ответчику денежные средства будут зачтены в стоимость квартиры. При подписании сторонами 05 августа 2015 года договора уступки прав требования истцу стало известно, что к ней перешли права требования, которые в денежном выражении составили 5.831.561 рубль. Таким образом, денежные средства, переданные по агентскому договору, не были включены в стоимость квартиры. На сегодняшний день истец полагает, что необходимости в подборе и резервировании помещения - квартиры, не было, поскольку истец выбрала конкретную квартиру из имевшихся в свободной продаже. Необходимости вести переговоры с застройщиком также не было, поскольку договор купли-продажи заключался с ответчиком. Необходимости подбирать помещение - квартиру не было, поскольку она уже была выбрана истцом. Необходимости в выдаче гарантийного обязательства также не было, поскольку заключение предварительного договора купли-продажи квартиры и выдача гарантийного обязательства, а также заключение агентского договора состоялось в один и тот же день - 19 января 2012 года. Истец считает, что с момента подписания договоров и выдачи гарантийного обязательства 19.01.2012 г., была введена в заблуждение, а ответчик безосновательно удерживал ее денежные средства в размере 300.000,00 рублей по агентскому договору, 209.699,91 рублей, полученные ответчиком от истца за гарантийное обязательство, не включив их в стоимость квартиры.
Истец просит признать заключенный между сторонами агентский договор недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удерживаемые денежные средства в размере 300.000,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 829,90 рублей; незаконно удерживаемые денежные средства в размере 209 699,91 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 188,47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей.
Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Зорину О.В., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец, подав апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца З. адвокат Зорин О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" К.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Истец З. в судебное заседание не явилась, к ее надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 314, 421, 196, 199, 200, 181, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 19 января 2012 г. ответчиком выдано истцу гарантийное обязательство, в соответствии с которым подтвердил свое безусловное согласие выплатить истцу денежную сумму в размере 209699,91 руб. в случае не оформления (не подписания) предварительного договора купли-продажи по любым причинам в отношении квартиры адресу: ******, ориентировочной площадью всех помещений 65,96 кв. м.
В тот же день 19.01.2012 г. между сторонами был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры N 360-ЦНС-5.4-185/19-01, согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2 которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи квартиры; по договору купли-продажи квартиры (Основному договору) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру - структурно обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящую из двух комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, расположенную по строительному адресу: ********, ориентировочной площадью всех помещений 65,96 кв. м (далее - Квартира); в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению Основного договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства (обеспечительный взнос) в размере 6 123 139 руб. 05 коп.
Истец своевременно и в полном объеме исполнил обязательства по оплате помещения, что подтверждается платежным поручением.
Согласно п. 2.1 Предварительного договора, стороны обязуются заключить (подписать) Основной договор в срок не позднее 30.06.2014 г., однако не ранее даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на Квартиру, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами.
05.08.2015 г. между сторонами было заключено Соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи квартиры N 360-ЦНС-5.4-185/19-01 от 19.01.2012 г.
Как установлено, на момент подписания сторонами указанного соглашения, право собственности продавца на спорный объект недвижимости зарегистрирован не был. Претензий со стороны покупателя к продавцу не имелось.
05 августа 2015 г. стороны провели новацию отношений, в результате между истцом и ООО "НДВ" заключен Договор уступки, в соответствии с которым права требования по договору участия в отношении объекта долевого строительства квартиры с условным номером ********, расположенной по строительному адресу: *****, ориентировочной площадью всех помещений 65,96 кв. м, были переданы истцу. Стороны по взаимному соглашению установили, что цена права требования составляет общую денежную сумму в размере 6 123 139,05 рублей (п. 2.2 Договора уступки). Истец с этими условиями согласилась, заключив договор уступки.
24 августа 2015 г. между сторонами подписано Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, денежные средства в размере 6 123 139,05 руб. по заявлению истца были зачтены в счет оплаты цены Договора уступки.
Договор уступки заключен между сторонами в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию, оплата цены, согласованной сторонами в п. 2.2 Договора уступки, истцом произведена полностью.
Судом также установлено, что 19.01.2012 г. З., с одной стороны, а ООО "НДВ-Недвижимость для Вас" с другой стороны подписали агентский договор, согласно которому Агент обязуется от имени и по поручению Принципала совершить резервирование помещения объекта за покупателем, стоимостью не более 6 123 139 руб. 05 коп., согласно договору; обеспечить оформление (подписание) Договора между застройщиком (или Инвестором) и Покупателем в отношении Помещения объекта.
В соответствии с п. 3.1 Агентского договора, моментом, после наступления которого обязательства Агентства по договору будут считаться исполненными, является подписание Договора между Принципалом и Застройщиком. В случае исполнения настоящего договора Агентом, согласно п. 3.1 Договора, обеспечительный взнос засчитывается в счет исполнения обязанности Принципала по уплате агентского вознаграждения, а настоящий договор прекращается (п. 3.2 Договора) (л.д. 19).
Пунктом 3.8 Агентского договора предусмотрено возвращение обеспечительного платежа Принципалу в полученной Агентом сумме, в случае отказа застройщика (или Инвестора) в подписании Договора либо в случае, если подписание Договора не состоится в срок, указанный в п. 4.1 Договора, за исключением обстоятельств, указанных в п. 3.9 в течение 10 рабочих дней с даты получения Агентом соответствующего письменного требования Принципала с указанием банковских реквизитов для осуществления возврата платежа. При этом, стороны пришли к соглашению, что на сумму Обеспечительного платежа проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.
В судебном заседании судом установлено, что стороны полностью исполнили свои обязательства по указанному договору, в подтверждение чему подписали акт сдачи - приемки выполненных действий от 19.01.2012 г. (л.д. 22).
Как установлено судом, из текста Соглашения не следует, что Предварительный договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. При расторжении договора, стороны пришли к согласию о том, что обязательства сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры прекращены, кроме обязательства по возврату покупателю обеспечительного платежа в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения.
Мотивируя заявленные требования, истец в обоснование иска указала, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение, не предоставил достоверную информацию, не перечислил обеспечительный платеж в оплату стоимости квартиры.
Рассматривая требования истца о возврате, как указывает истец, оплаченного им ответчику гарантийного обязательства в размере 209699,91 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о произведенной оплате по гарантийному обязательству истцом суду также не предоставлено.
Также разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности.
Как указано судом на основании вышеприведенных норм права, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
Применительно к настоящему спору о нарушении ответчиком условий агентского договора З. стало известно с момента даты собственноручного подписания, указанной в договоре. Претензия З. в адрес ООО "НДВ-недвижимость для Вас" направлена, согласно квитанции ФГУП "Почта России", 14.04.2017 г. Исковые требования к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании неосновательного обогащения и убытков предъявлены З. 26.04.2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.
При этом судом принято во внимание, что хотя истцом и заявлено требование о признании агентского договора недействительным, оспариваемый агентский договор сторонами исполнен в полном объеме.
С учетом изложенного, установив факт пропуска истцом срока давности для обращения в суд и отсутствия уважительных причин такого пропуска или оснований для его восстановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда о начале течения срока исковой давности, не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом в данной части с изложением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие данный вопрос применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.
Указание в жалобе на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что заключение предварительного договора купли-продажи было поставлено в зависимость от заключения агентского договора, а также доводы жалобы о навязывании услуг, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры, агентский договор, гарантийное обязательство имеют типовые формы и не изменяются независимо от волеизъявления истца, не влекут отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, все документы, в том числе договоры, подписаны истцом, денежные средства переданы, что указывает на то, что она была согласна с этими условиями, поставив свою подпись в договорах и передав денежные средств.
Доводы жалобы о том, что судом не дано оценки пояснениям истца, являются несостоятельными и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствами сделанным в этой связи выводам.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)