Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в предусмотренный договором срок квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муллагулов Р.С.
учет 164г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Т.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИСК "Варикус" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Т.А.В. к ООО "ИСК "Варикус" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИСК "Варикус" в пользу Т.А.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31 500 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ИКС" Варикус" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2300 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.А.В. и его представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "Варикус" о взыскании неустойки в размере 362 455 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований Т.А.В. указал на нарушение ООО "ИСК "Варикус" обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата>, по которому ответчик должен был до <дата> передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Однако, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана.
В судебном заседании представитель истца увеличил размер требуемой неустойки до 420 260 руб. 72 коп., начисленной за период с <дата> по <дата>. В остальной части иск поддержал в первоначально заявленном виде.
Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом иск удовлетворен частично и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
ООО "ИСК "Варикус" просит изменить решение суда, полагая справедливым определение размера неустойки в сумме 20000 руб. Указывает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки. Кроме того, по мнению общества, размер компенсационных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. В остальной части решение суда не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ИСК "Варикус" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, <дата> между Т.А.В. и ООО "ИСК "Варикус" заключен договор.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому общество обязалось построить и передать истцу до <дата> однокомнатную квартиру <адрес>.
Стоимость договора в сумме 2 403 550 руб. истцом оплачена, однако ответчик договорные обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал.
Удовлетворяя в части исковые требования Т.А.В., суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором об участии в долевом строительстве срок квартира не была передана истцу, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд указал, что размер данной выплаты, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд счел возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки до 20000 руб. не принимаются судебной коллегией.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.
Между тем доказательств необходимости снижения размера законной неустойки до 20000 руб. подателем жалобы не представлено.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом не доказан факт направления претензии застройщику, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя признан судом доказанным и установленным.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных в судебном порядке, служить не может.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.
Довод жалобы о том, что размер компенсационных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, отклоняется судебной коллегией. Реализация судом предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание категорию настоящего спора, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в возмещение указанных расходов 9000 руб.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК "Варикус" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12490/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в предусмотренный договором срок квартиру ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-12490/2017
Судья Муллагулов Р.С.
учет 164г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И.,
при секретаре судебного заседания Т.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИСК "Варикус" на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Т.А.В. к ООО "ИСК "Варикус" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИСК "Варикус" в пользу Т.А.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31 500 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ИКС" Варикус" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2300 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.А.В. и его представителя Ш., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "Варикус" о взыскании неустойки в размере 362 455 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований Т.А.В. указал на нарушение ООО "ИСК "Варикус" обязательств по договору участия в долевом строительстве от <дата>, по которому ответчик должен был до <дата> передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру. Однако, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана.
В судебном заседании представитель истца увеличил размер требуемой неустойки до 420 260 руб. 72 коп., начисленной за период с <дата> по <дата>. В остальной части иск поддержал в первоначально заявленном виде.
Представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом иск удовлетворен частично и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
ООО "ИСК "Варикус" просит изменить решение суда, полагая справедливым определение размера неустойки в сумме 20000 руб. Указывает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку истец не обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки. Кроме того, по мнению общества, размер компенсационных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности. В остальной части решение суда не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ИСК "Варикус" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что).
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, <дата> между Т.А.В. и ООО "ИСК "Варикус" заключен договор.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому общество обязалось построить и передать истцу до <дата> однокомнатную квартиру <адрес>.
Стоимость договора в сумме 2 403 550 руб. истцом оплачена, однако ответчик договорные обязательства не исполнил, квартиру истцу не передал.
Удовлетворяя в части исковые требования Т.А.В., суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что поскольку в установленный договором об участии в долевом строительстве срок квартира не была передана истцу, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.
Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд указал, что размер данной выплаты, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим суд счел возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной судом неустойки до 20000 руб. не принимаются судебной коллегией.
Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.
Между тем доказательств необходимости снижения размера законной неустойки до 20000 руб. подателем жалобы не представлено.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку истцом не доказан факт направления претензии застройщику, признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя признан судом доказанным и установленным.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа. А потому факт наличия (либо отсутствия) претензии участника долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных в судебном порядке, служить не может.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом, к которым споры в сфере долевого участия в строительстве не относятся.
Довод жалобы о том, что размер компенсационных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, отклоняется судебной коллегией. Реализация судом предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая во внимание категорию настоящего спора, а также учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в возмещение указанных расходов 9000 руб.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК "Варикус" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)