Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший военнослужащий полагал, что приобрел право на получение постоянного жилого помещения по линии Министерства обороны РФ с учетом соответствующего основания увольнения и общей продолжительности военной службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в которых просил признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата для получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения, обязать ФГКУ "Центррегионжилье" выдать истцу государственный жилищный сертификат для получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения.
В обоснование иска указал, что проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. В период прохождения военной службы был обеспечен служебным жилым помещением. При этом в период прохождения военной службы был включен в списки очередников на получение жилья. При увольнении истца с военной службы командир войсковой части пояснил истцу, что он обеспечен жилым помещением, в связи с чем истец полагал, что проживает в квартире на условиях социального найма. В 2015 году истец обратился с заявлением о приватизации жилого помещения, ему в этом было отказано. Истец обратился к ответчику с заявлением об обеспечении его жилым помещением, однако ему было в этом отказано. Решение ответчика истец считает незаконным, поскольку приобрел право на получение постоянного жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации ввиду соответствующего основания увольнения и общей продолжительности военной службы.
Определением суда от 21.02.2017 администрация г. Бийска Алтайского края, войсковая часть 32370, указанные истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, исключены из числа лиц, участвующих в деле (л. д. 49 оборот).
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истец не представил доказательств признания его нуждающимся в получении жилого помещения до увольнения с военной службы, а также обращения до увольнения с просьбой обеспечить его постоянным жильем и поставить на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, поскольку при разрешении заявленного спора не было учтено, что истца ввели в заблуждение при увольнении с военной службы указав, что он обеспечен жилым помещением, в связи с чем Д. полагал, что проживает на условиях социального найма. В связи с изложенными обстоятельствами истец указал в рапорте при увольнении что жилым помещением обеспечен, однако согласия на исключение его из списков очередников не давал. Истец полагает, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела суд должен был истребовать у ответчика списки очередников. Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение является незаконным и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 21.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава войсковой части с <...>. общая продолжительность военной службы истца на момент увольнения составила N.
Истец проживает в жилом помещении по адресу: <...> на основании договора найма служебного жилого помещения от <...>.
В письмах от <...>, <...> ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации сообщило Д. об отсутствии у него права на получение жилого помещения в связи с утратой статуса военнослужащего.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 ст. 15 данного Закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной программы.
Подпунктом "а" пункта 5 указанных Правил установлено, что право на участие в подпрограмме имеют военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений законодательства пришел к выводу о том, что Д. до увольнения с военной службы с рапортом о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения, а также постановке его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения (нуждающегося в улучшении жилищных условий) не обращался. При этом помимо необходимого стажа военной службы и оснований увольнения, военнослужащему для целей реализации права на жилье необходимо было к моменту увольнения обладать статусом нуждающегося в получении жилья.
В настоящее время истец связь с Министерством обороны утратил, в связи с чем ему не может быть предоставлена гарантия обеспечения жилым помещением Министерством обороны Российской Федерации.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения ему было разъяснено, что он обеспечен жильем в связи с представлением служебного жилого помещения подлежат отклонению, поскольку истцом надлежащих, достоверных доказательств того, что он был признании в установленном порядке нуждающимся и поставлен на учет до увольнения представлено не было, вместе с тем по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежала обязанность представить доказательства в обоснование этого довода.
В настоящее время Д. военнослужащим не является, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности о признании за истцом права на получение государственного жилищного сертификата.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7825/2017
Требование: О признании права на получение государственного жилищного сертификата для получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения, обязании выдать сертификат.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Бывший военнослужащий полагал, что приобрел право на получение постоянного жилого помещения по линии Министерства обороны РФ с учетом соответствующего основания увольнения и общей продолжительности военной службы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-7825/2017
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Д. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности выдать государственный жилищный сертификат,
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в которых просил признать за ним право на получение государственного жилищного сертификата для получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения, обязать ФГКУ "Центррегионжилье" выдать истцу государственный жилищный сертификат для получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения.
В обоснование иска указал, что проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. В период прохождения военной службы был обеспечен служебным жилым помещением. При этом в период прохождения военной службы был включен в списки очередников на получение жилья. При увольнении истца с военной службы командир войсковой части пояснил истцу, что он обеспечен жилым помещением, в связи с чем истец полагал, что проживает в квартире на условиях социального найма. В 2015 году истец обратился с заявлением о приватизации жилого помещения, ему в этом было отказано. Истец обратился к ответчику с заявлением об обеспечении его жилым помещением, однако ему было в этом отказано. Решение ответчика истец считает незаконным, поскольку приобрел право на получение постоянного жилого помещения по линии Министерства обороны Российской Федерации ввиду соответствующего основания увольнения и общей продолжительности военной службы.
Определением суда от 21.02.2017 администрация г. Бийска Алтайского края, войсковая часть 32370, указанные истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, исключены из числа лиц, участвующих в деле (л. д. 49 оборот).
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что истец не представил доказательств признания его нуждающимся в получении жилого помещения до увольнения с военной службы, а также обращения до увольнения с просьбой обеспечить его постоянным жильем и поставить на учет в качестве нуждающихся в получении жилого помещения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, поскольку при разрешении заявленного спора не было учтено, что истца ввели в заблуждение при увольнении с военной службы указав, что он обеспечен жилым помещением, в связи с чем Д. полагал, что проживает на условиях социального найма. В связи с изложенными обстоятельствами истец указал в рапорте при увольнении что жилым помещением обеспечен, однако согласия на исключение его из списков очередников не давал. Истец полагает, что для установления обстоятельств, имеющих значение для дела суд должен был истребовать у ответчика списки очередников. Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение является незаконным и подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 21.04.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации. Был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава войсковой части с <...>. общая продолжительность военной службы истца на момент увольнения составила N.
Истец проживает в жилом помещении по адресу: <...> на основании договора найма служебного жилого помещения от <...>.
В письмах от <...>, <...> ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации сообщило Д. об отсутствии у него права на получение жилого помещения в связи с утратой статуса военнослужащего.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 13 ст. 15 данного Закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями, не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий) по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанный порядок обеспечения жилыми помещениями распространяется и на военнослужащих - граждан, увольняемых с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы" утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках указанной программы.
Подпунктом "а" пункта 5 указанных Правил установлено, что право на участие в подпрограмме имеют военнослужащие (за исключением участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих), сотрудники органов внутренних дел, подлежащие увольнению с военной службы (службы), и приравненные к ним лица, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений), в том числе военнослужащие, подлежащие увольнению с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений законодательства пришел к выводу о том, что Д. до увольнения с военной службы с рапортом о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения, а также постановке его на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения (нуждающегося в улучшении жилищных условий) не обращался. При этом помимо необходимого стажа военной службы и оснований увольнения, военнослужащему для целей реализации права на жилье необходимо было к моменту увольнения обладать статусом нуждающегося в получении жилья.
В настоящее время истец связь с Министерством обороны утратил, в связи с чем ему не может быть предоставлена гарантия обеспечения жилым помещением Министерством обороны Российской Федерации.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения ему было разъяснено, что он обеспечен жильем в связи с представлением служебного жилого помещения подлежат отклонению, поскольку истцом надлежащих, достоверных доказательств того, что он был признании в установленном порядке нуждающимся и поставлен на учет до увольнения представлено не было, вместе с тем по правилам ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежала обязанность представить доказательства в обоснование этого довода.
В настоящее время Д. военнослужащим не является, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности о признании за истцом права на получение государственного жилищного сертификата.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)