Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ю.Т.М. по доверенности Ч.И.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2015 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по заявлению Ю.Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года,
установил:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ю.Т.М. к К.С.В., О.Н.П., С.М.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на жилую площадь, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Ю.Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт выбытия указанной квартиры из владения наследодателя в результате противоправных действий третьих лиц. Полагала, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года в удовлетворении заявления Ю.Т.М. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ю.Т.М. по доверенности Ч.И.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как усматривается из представленных документов, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ю.Т.М. к К.С.В., О.Н.П., С.М.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на жилую площадь, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшими обстоятельствам, заявитель ссылалась на то, что приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 года установлена вина подсудимых Т.К.В., А.М.В. Ц.А.Ю. в совершении ряда преступлений, в том числе, в совершении преступных действий по приобретению путем обмана права собственности на спорную квартиру.
Отказывая Ю.Т.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства совершения преступных действий по приобретению путем обмана права собственности на спорную квартиру, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку факт постановления приговора в отношении лиц, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному делу в порядке гражданского судопроизводства на существо постановленного решения суда по данному делу повлиять не может.
Учитывая, что в данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Ю.Т.М. не подлежит удовлетворению.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки кассационной жалобы на то, что факт хищения спорной квартиры вследствие преступных действий лиц, установленных приговором Московского городского суда от 10.06.2013 г., имеет существенное значение для разрешения данного дела, имел место на момент вынесения решения суда, однако не был известен заявителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в определениях судов обеих инстанций.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ю.Т.М. по доверенности Ч.И.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по заявлению Ю.Т.М. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13700/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/7-13700/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ю.Т.М. по доверенности Ч.И.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 10 декабря 2015 года, на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по заявлению Ю.Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года,
установил:
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ю.Т.М. к К.С.В., О.Н.П., С.М.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на жилую площадь, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Ю.Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2012 года, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт выбытия указанной квартиры из владения наследодателя в результате противоправных действий третьих лиц. Полагала, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года в удовлетворении заявления Ю.Т.М. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ю.Т.М. по доверенности Ч.И.Е. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как усматривается из представленных документов, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Ю.Т.М. к К.С.В., О.Н.П., С.М.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры, признании права собственности на жилую площадь, обязании Управления Росреестра по г. Москве зарегистрировать право собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшими обстоятельствам, заявитель ссылалась на то, что приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 года установлена вина подсудимых Т.К.В., А.М.В. Ц.А.Ю. в совершении ряда преступлений, в том числе, в совершении преступных действий по приобретению путем обмана права собственности на спорную квартиру.
Отказывая Ю.Т.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства совершения преступных действий по приобретению путем обмана права собственности на спорную квартиру, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, поскольку факт постановления приговора в отношении лиц, не являвшихся участниками судебного разбирательства по данному делу в порядке гражданского судопроизводства на существо постановленного решения суда по данному делу повлиять не может.
Учитывая, что в данном случае не имеется предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Ю.Т.М. не подлежит удовлетворению.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
Ссылки кассационной жалобы на то, что факт хищения спорной квартиры вследствие преступных действий лиц, установленных приговором Московского городского суда от 10.06.2013 г., имеет существенное значение для разрешения данного дела, имел место на момент вынесения решения суда, однако не был известен заявителю, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в определениях судов обеих инстанций.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений судов по доводам кассационной жалобы не имеется.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю Ю.Т.М. по доверенности Ч.И.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2015 года по заявлению Ю.Т.М. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)