Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцам по договору цессии перешли права требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.
при секретаре Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И., Г.А. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
Г.И., Г.А. обратились с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что 24.06.2015 между ООО ИСК "Ника" и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить 17 - этажный 3 - секционный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать ООО ИСК "Ника" квартиру в нем, а ООО ИСК "Ника" обязано было оплатить стоимость данной квартиры в предусмотренном договором размере. Обязательства по оплате квартиры ООО ИСК "Ника" выполнило в полном объеме, после чего по договору цессии от 2 августа 2016 г. уступило истцам права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 г., однако по акту приема-передачи она была передана истцам только 23 декабря 2016 г. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 1 июля 2016 г. по 23 декабря 2016 г. в размере 142586 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому, штраф, расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 г. исковые требования Г.И., Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу каждого из истцов неустойку в размере 141776 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 71388 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6035 руб. 53 коп.
С указанным решением не согласилось АО "Ростовское", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; полагает что суд незаконно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата ее в таком размере, как определил суд, повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения им сроков выполнения своих обязательств перед иными дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Требования о компенсации морального вреда апеллянт полагает необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Г.И., Г.А. по доверенности З. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Г.И., Г.А., ответчика АО "Ростовское", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (л.д. 87, 88) и почтовое уведомление (л.д. 86).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 24 июня 2015 г. ответчик обязан был передать истцам квартиру в срок не позднее 30 июня 2016 г., а фактически квартиру передал по акту приема-передачи только 23 декабря 2016 г., допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцами вследствие обстоятельства непреодолимой силы.
Вследствие изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства, являются правомерными, т.к. соответствуют действующему законодательству РФ и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные.
Из материалов дела следует, что истцы вручили ответчику претензию 23 января 2017 г., что подтверждается входящим штампом (л.д. 38) и ответом АО "Ростовское" на претензию (л.д. 39).
То обстоятельство, что указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ сам факт нарушения ответчиком условий договора свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей и о причинении им морального вреда.
Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых компенсация морального вреда подлежала взысканию в настоящем деле в ином конкретном размере, заявитель не приводит.
В этой связи доводы жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не подтверждено, а взыскание 2000 руб. необоснованно, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется письменное заявление представителя истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (л.д. 60 - 61), а также документы, подтверждающие их размер (л.д. 51).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 1/3 от документально подтвержденной суммы, затраченной истцами на их оплату.
Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцами судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11047/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: К истцам по договору цессии перешли права требования по договору участия в долевом строительстве. Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в договоре участия в долевом строительстве срок не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-11047/2017
Судья: Нарежный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Корецкого А.Д., Лукьянова Д.В.
при секретаре Г.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И., Г.А. к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Г.И., Г.А. обратились с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что 24.06.2015 между ООО ИСК "Ника" и ОАО "Ростовское" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить 17 - этажный 3 - секционный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать ООО ИСК "Ника" квартиру в нем, а ООО ИСК "Ника" обязано было оплатить стоимость данной квартиры в предусмотренном договором размере. Обязательства по оплате квартиры ООО ИСК "Ника" выполнило в полном объеме, после чего по договору цессии от 2 августа 2016 г. уступило истцам права требования по указанному договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 4.2 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 г., однако по акту приема-передачи она была передана истцам только 23 декабря 2016 г. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении иска, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за период с 1 июля 2016 г. по 23 декабря 2016 г. в размере 142586 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда по 25000 руб. каждому, штраф, расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2017 г. исковые требования Г.И., Г.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу каждого из истцов неустойку в размере 141776 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 71388 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Кроме того суд взыскал с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6035 руб. 53 коп.
С указанным решением не согласилось АО "Ростовское", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; полагает что суд незаконно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата ее в таком размере, как определил суд, повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения им сроков выполнения своих обязательств перед иными дольщиками по этому и другим объектам долевого строительства, вызовет остановку работ АО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов. Требования о компенсации морального вреда апеллянт полагает необоснованными, а расходы на оплату услуг представителя завышенными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Г.И., Г.А. по доверенности З. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Г.И., Г.А., ответчика АО "Ростовское", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы (л.д. 87, 88) и почтовое уведомление (л.д. 86).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 24 июня 2015 г. ответчик обязан был передать истцам квартиру в срок не позднее 30 июня 2016 г., а фактически квартиру передал по акту приема-передачи только 23 декабря 2016 г., допустив, тем самым, просрочку исполнения своих обязательств по договору.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются. Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела не следует, что ответчик нарушил свои обязательства перед истцами вследствие обстоятельства непреодолимой силы.
Вследствие изложенного, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства, являются правомерными, т.к. соответствуют действующему законодательству РФ и подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные.
Из материалов дела следует, что истцы вручили ответчику претензию 23 января 2017 г., что подтверждается входящим штампом (л.д. 38) и ответом АО "Ростовское" на претензию (л.д. 39).
То обстоятельство, что указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в апелляционной жалобе не оспаривается.
В этой связи довод жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ сам факт нарушения ответчиком условий договора свидетельствует о нарушении прав истцов как потребителей и о причинении им морального вреда.
Факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается; ссылок на предусмотренные законом обстоятельства, в силу которых компенсация морального вреда подлежала взысканию в настоящем деле в ином конкретном размере, заявитель не приводит.
В этой связи доводы жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда не подтверждено, а взыскание 2000 руб. необоснованно, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле имеется письменное заявление представителя истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя (л.д. 60 - 61), а также документы, подтверждающие их размер (л.д. 51).
Суд, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 1/3 от документально подтвержденной суммы, затраченной истцами на их оплату.
Доказательств того, что среднерыночный размер стоимости юридических услуг по данной категории дел составляет иную конкретную сумму, заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с апеллянта понесенных истцами судебных расходов и их завышенном размере, подлежат отклонению, как необоснованные.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 10.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)