Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками долей в праве собственности на квартиру. Ответчики являются собственниками других долей, препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускают, ключи не передают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Ю., К.А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Вселить С.А. и М. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Обязать К.А.Ю. и К.А.Н. не чинить С.А. и М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Обязать К.А.Ю. и К.А.Н. передать С.А. и М. комплект ключей от входной двери в квартиру.
Взыскать с К.А.Ю. и К.А.Н. в пользу С.А. и М. расходы на оплату услуг представителя по *** руб. в пользу каждого, расходы на нотариальное удостоверение доверенности по *** руб. с каждого,
Истцы С.А., М. обратились в суд с иском к ответчикам К.А.Ю., К.А.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры. В обоснование исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками 1/4 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 15.01.2015 г. Ответчики являются собственниками 1/2 доли указанной квартиры (в 1/4 доле каждый). Ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускают, ключи не передают. На основании этого истцы С.А., М. просят вселить их в квартиру, расположенную по адресу: ***, определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцам в пользование комнату N *** площадью *** кв. м, ответчикам комнату N *** площадью *** кв. м, обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.
Истцы С.А., М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик К.А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.Н., *** г.р., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истцов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи просят ответчики К.А.Ю., К.А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик К.А.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик К.А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов С.А., М., ответчика К.А.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.А.Ю., представителя истца С.А. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. Квартира имеет две комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м.
Изначально квартира по вышеуказанному адресу принадлежала на праве общей долевой собственности (каждому в 1/4 доле) ответчику К.А.Ю., ее сыну ответчику К.А.Н., *** г.р., а также матери и сестре ответчика К.А.Ю. - К.И. и Т.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 06.04.2006 г.
15.01.2015 г. между Т.И., К.И. (продавцы), с одной стороны, и М., С.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавцы продают, а покупатели покупают в общую долевую собственность 1/2 долю (по 1/4 доле каждому) квартиры, находящейся по адресу: ***.
Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи доли квартиры по согласованию сторон стоимость вышеуказанной доли составляет *** руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04.03.2015 г. за N ***, в этот же день М. и С.А. каждому выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги от 31.03.2017 г. в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: К.А.Ю. - с 27.12.1990 г., К.А.Н., *** г.р., - с 20.01.1999 г., М. - с 08.09.2015 г., ее несовершеннолетняя дочь ***, *** г.р., - с 08.09.2015 г., С.А. - с 26.06.2015 г., его несовершеннолетний сын ***, *** г.р., - с 08.09.2015 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., С.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истцы М., С.А., являясь сособственниками жилого помещения, обладают правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиками.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, квартира имеет две комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м. Истцам М. и С.А. каждому на основании договора купли-продажи доли квартиры от 15.01.2015 г. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, при этом М. и С.А. не являются членами одной семьи, что не отрицалось представителем истца С.А. в суде апелляционной инстанции, ответчикам К.А.Ю. и ее сыну К.А.Н., являющимся членами одной семьи, каждому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, в совокупности 1/2 доля.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.
В удовлетворении исковых требований истцов М., С.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, согласно которого они просили выделить им в пользование комнату площадью *** кв. м, ответчикам - комнату площадью *** кв. м, судом отказано. При этом суд верно исходил из того, что такой порядок пользования жилым помещением не соответствует принадлежащим истцам долям в жилом помещении, ущемляет права ответчиков, владеющих также как истцы долями в праве по 1/4 каждый. В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Между тем, при разрешении требований истцов о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, суд не принял во внимание данные обстоятельства.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, суд не принял во внимание, что на принадлежащую каждому истцу М., С.А., не являющимся членами одной семьи, 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, приходится *** кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/4 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю каждого из истцов жилой площади в квартире.
Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчиков К.А.Ю., К.А.Н., являющихся членами одной семьи, которым принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру.
Вместе с тем, из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Судебная коллегия отмечает, что ответчики К.А.Ю., К.А.Н. проживают в спорной квартире длительное время, соответственно с 27.12.1990 г. и с 20.01.1999 г., принимали участие в приватизации указанного жилого помещения, 1/2 доля квартиры была отчуждена в пользу истцов (каждому в 1/4 доле) родственниками ответчиков, у которых с ответчиками сложились сложные конфликтные взаимоотношения, что подтверждается заявлениями указанных лиц в правоохранительные органы.
При приобретении каждый 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру истцы не могли не осознавать, что данная квартира является двухкомнатной, ее площадь и планировка не позволяют каждому собственнику с учетом приходящейся на его долю площади получить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности. При заключении договора купли-продажи доли квартиры истцы достоверно знали, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, а также о том, что в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики К.А.Ю., К.А.Н. При этом истцы в родственных отношениях друг с другом не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг к другу людьми, размер принадлежащей каждому истцу доли в праве собственности является незначительным, не позволяет использовать принадлежащие им доли жилого помещения в соответствии с его назначением, истцы не являются членами семьи ответчиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приобретении 1/4 доли спорного жилого помещения истцы не намеревались использовать жилое помещение по назначению, а именно: для проживания, поскольку проживание разных семей (в данном случае трех семей) в двухкомнатной квартире, жилая площадь которой составляет *** кв. м, не соответствует морально-этическим нормам, влечет нарушение права каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.
Также из материалов дела следует, что каждый из истцов зарегистрировал по месту жительства по адресу спорной квартиры своих несовершеннолетних детей ***, *** г.р., - с 08.09.2015 г., ***, *** г.р., - с 08.09.2015 г., при этом требования о вселении в спорную квартиру несовершеннолетних детей истцами в рамках настоящего гражданского дела заявлены не были. Согласно представленной представителем истца С.А. в суд апелляционной инстанции справке ГБОУ г. Москвы Школа N *** от 15.05.2017 г., несовершеннолетний ***, обучается в указанном образовательном учреждении, расположенном по адресу: ***, что находится в значительной территориальной отдаленности от спорной квартиры.
Кроме того, истцами не доказана необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении. Так, приобретая в собственность 1/4 долю спорной квартиры, истец М. была зарегистрирована и проживала по адресу: ***, по указанному адресу также была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ***, *** г.р.
Истец С.А., в свою очередь, приобретая в собственность 1/4 долю спорной квартиры, был зарегистрирован по адресу: ***, при этом представитель истца С.А. представил в суд апелляционной инстанции договор найма жилого помещения по адресу: ***, заключенный между К.А.Е. и С.А. 14.05.2012 г., то есть ранее чем за три года до приобретения 1/4 доли спорной квартиры. Из договора найма следует, что С.А. проживал в указанной квартире со своей семьей: С.Н., сыном С.К.
Доказательств того, что спорная квартира, где каждому из истцов принадлежит 1/4 доля в праве собственности, является их единственно возможным местом проживания, истцами не представлено.
То обстоятельство, что К.А.Ю., К.А.Н. решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований к Т.И., К.И., М., С.А. о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, не может служить безусловным основанием при вышеуказанных обстоятельствах для вселения истцов в спорную квартиру.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах наличие у каждого из истцов права собственности на 1/4 долю спорной квартиры не является безусловным основанием для вселения истцов, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, регистрация истцов в квартире является административным актом и безусловно не порождает право пользования жилым помещением; размер принадлежащей каждому истцу доли в праве собственности (1/4) не позволяет использовать принадлежащие им части жилого помещения в соответствии с его назначением; истцы не являются членами семьи друг друга и ответчика; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; соглашение о таком порядке не достигнуто; доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащим истцам долям, не представлено, а потому истцам не может быть выделено в исключительное пользование каждому соответствующая их доле комната; вселение истцов в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчиков. При таких обстоятельствах правовых оснований для вселения истцов М., С.А. в спорное жилое помещение не имеется.
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу решение суда в части удовлетворения исковых требований С.А., М. к К.А.Ю., К.А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании передать ключи, судебная коллегия признает незаконным ввиду существенных нарушений норм материального права, повлиявшим на исход дела. Отменяя решение суда в вышеуказанной части, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований С.А., М. к К.А.Ю., К.А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании передать ключи.
Отменяя решение суда в вышеуказанной части, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отменяет решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца С.А. по доверенности Е. о вынесении частного определения в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ в отношении К.А.Ю. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований С.А., М. к К.А.Ю., К.А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А., М. к К.А.Ю., К.А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-320/2017
Требование: О вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками долей в праве собственности на квартиру. Ответчики являются собственниками других долей, препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускают, ключи не передают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-320/2017
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.Ю., К.А.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Вселить С.А. и М. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Обязать К.А.Ю. и К.А.Н. не чинить С.А. и М. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Обязать К.А.Ю. и К.А.Н. передать С.А. и М. комплект ключей от входной двери в квартиру.
Взыскать с К.А.Ю. и К.А.Н. в пользу С.А. и М. расходы на оплату услуг представителя по *** руб. в пользу каждого, расходы на нотариальное удостоверение доверенности по *** руб. с каждого,
установила:
Истцы С.А., М. обратились в суд с иском к ответчикам К.А.Ю., К.А.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры. В обоснование исковых требований истцы указывают, что они являются собственниками 1/4 доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 15.01.2015 г. Ответчики являются собственниками 1/2 доли указанной квартиры (в 1/4 доле каждый). Ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускают, ключи не передают. На основании этого истцы С.А., М. просят вселить их в квартиру, расположенную по адресу: ***, определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцам в пользование комнату N *** площадью *** кв. м, ответчикам комнату N *** площадью *** кв. м, обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб.
Истцы С.А., М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик К.А.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.А.Н., *** г.р., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истцов.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи просят ответчики К.А.Ю., К.А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик К.А.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Ответчик К.А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Истец С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов С.А., М., ответчика К.А.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.А.Ю., представителя истца С.А. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права без учета юридически значимых обстоятельств.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***. Квартира имеет две комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м.
Изначально квартира по вышеуказанному адресу принадлежала на праве общей долевой собственности (каждому в 1/4 доле) ответчику К.А.Ю., ее сыну ответчику К.А.Н., *** г.р., а также матери и сестре ответчика К.А.Ю. - К.И. и Т.И. на основании договора передачи жилого помещения в собственность N *** от 06.04.2006 г.
15.01.2015 г. между Т.И., К.И. (продавцы), с одной стороны, и М., С.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавцы продают, а покупатели покупают в общую долевую собственность 1/2 долю (по 1/4 доле каждому) квартиры, находящейся по адресу: ***.
Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи доли квартиры по согласованию сторон стоимость вышеуказанной доли составляет *** руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 04.03.2015 г. за N ***, в этот же день М. и С.А. каждому выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: ***.
Согласно выписке из домовой книги от 31.03.2017 г. в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: К.А.Ю. - с 27.12.1990 г., К.А.Н., *** г.р., - с 20.01.1999 г., М. - с 08.09.2015 г., ее несовершеннолетняя дочь ***, *** г.р., - с 08.09.2015 г., С.А. - с 26.06.2015 г., его несовершеннолетний сын ***, *** г.р., - с 08.09.2015 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования М., С.А. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что истцы М., С.А., являясь сособственниками жилого помещения, обладают правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с ответчиками.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, квартира имеет две комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м. Истцам М. и С.А. каждому на основании договора купли-продажи доли квартиры от 15.01.2015 г. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, при этом М. и С.А. не являются членами одной семьи, что не отрицалось представителем истца С.А. в суде апелляционной инстанции, ответчикам К.А.Ю. и ее сыну К.А.Н., являющимся членами одной семьи, каждому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, в совокупности 1/2 доля.
В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.
В удовлетворении исковых требований истцов М., С.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, согласно которого они просили выделить им в пользование комнату площадью *** кв. м, ответчикам - комнату площадью *** кв. м, судом отказано. При этом суд верно исходил из того, что такой порядок пользования жилым помещением не соответствует принадлежащим истцам долям в жилом помещении, ущемляет права ответчиков, владеющих также как истцы долями в праве по 1/4 каждый. В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Между тем, при разрешении требований истцов о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, суд не принял во внимание данные обстоятельства.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании передать ключи, суд не принял во внимание, что на принадлежащую каждому истцу М., С.А., не являющимся членами одной семьи, 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру, приходится *** кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, 1/4 доли выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю каждого из истцов жилой площади в квартире.
Между тем, возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ответчиков К.А.Ю., К.А.Н., являющихся членами одной семьи, которым принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру.
Вместе с тем, из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.
Судебная коллегия отмечает, что ответчики К.А.Ю., К.А.Н. проживают в спорной квартире длительное время, соответственно с 27.12.1990 г. и с 20.01.1999 г., принимали участие в приватизации указанного жилого помещения, 1/2 доля квартиры была отчуждена в пользу истцов (каждому в 1/4 доле) родственниками ответчиков, у которых с ответчиками сложились сложные конфликтные взаимоотношения, что подтверждается заявлениями указанных лиц в правоохранительные органы.
При приобретении каждый 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру истцы не могли не осознавать, что данная квартира является двухкомнатной, ее площадь и планировка не позволяют каждому собственнику с учетом приходящейся на его долю площади получить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности. При заключении договора купли-продажи доли квартиры истцы достоверно знали, что спорная квартира состоит из двух комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, а также о том, что в квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики К.А.Ю., К.А.Н. При этом истцы в родственных отношениях друг с другом не состоят, являются разными семьями, посторонними по отношению друг к другу людьми, размер принадлежащей каждому истцу доли в праве собственности является незначительным, не позволяет использовать принадлежащие им доли жилого помещения в соответствии с его назначением, истцы не являются членами семьи ответчиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при приобретении 1/4 доли спорного жилого помещения истцы не намеревались использовать жилое помещение по назначению, а именно: для проживания, поскольку проживание разных семей (в данном случае трех семей) в двухкомнатной квартире, жилая площадь которой составляет *** кв. м, не соответствует морально-этическим нормам, влечет нарушение права каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.
Также из материалов дела следует, что каждый из истцов зарегистрировал по месту жительства по адресу спорной квартиры своих несовершеннолетних детей ***, *** г.р., - с 08.09.2015 г., ***, *** г.р., - с 08.09.2015 г., при этом требования о вселении в спорную квартиру несовершеннолетних детей истцами в рамках настоящего гражданского дела заявлены не были. Согласно представленной представителем истца С.А. в суд апелляционной инстанции справке ГБОУ г. Москвы Школа N *** от 15.05.2017 г., несовершеннолетний ***, обучается в указанном образовательном учреждении, расположенном по адресу: ***, что находится в значительной территориальной отдаленности от спорной квартиры.
Кроме того, истцами не доказана необходимость вселения и проживания именно в спорном жилом помещении. Так, приобретая в собственность 1/4 долю спорной квартиры, истец М. была зарегистрирована и проживала по адресу: ***, по указанному адресу также была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь ***, *** г.р.
Истец С.А., в свою очередь, приобретая в собственность 1/4 долю спорной квартиры, был зарегистрирован по адресу: ***, при этом представитель истца С.А. представил в суд апелляционной инстанции договор найма жилого помещения по адресу: ***, заключенный между К.А.Е. и С.А. 14.05.2012 г., то есть ранее чем за три года до приобретения 1/4 доли спорной квартиры. Из договора найма следует, что С.А. проживал в указанной квартире со своей семьей: С.Н., сыном С.К.
Доказательств того, что спорная квартира, где каждому из истцов принадлежит 1/4 доля в праве собственности, является их единственно возможным местом проживания, истцами не представлено.
То обстоятельство, что К.А.Ю., К.А.Н. решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований к Т.И., К.И., М., С.А. о признании сделки купли-продажи доли в квартире недействительной, не может служить безусловным основанием при вышеуказанных обстоятельствах для вселения истцов в спорную квартиру.
Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах наличие у каждого из истцов права собственности на 1/4 долю спорной квартиры не является безусловным основанием для вселения истцов, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, регистрация истцов в квартире является административным актом и безусловно не порождает право пользования жилым помещением; размер принадлежащей каждому истцу доли в праве собственности (1/4) не позволяет использовать принадлежащие им части жилого помещения в соответствии с его назначением; истцы не являются членами семьи друг друга и ответчика; порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен; соглашение о таком порядке не достигнуто; доказательств того, что спорное жилое помещение имеет комнату, соответствующую принадлежащим истцам долям, не представлено, а потому истцам не может быть выделено в исключительное пользование каждому соответствующая их доле комната; вселение истцов в квартиру без определения порядка пользования спорным жилым помещением нарушит права ответчиков. При таких обстоятельствах правовых оснований для вселения истцов М., С.А. в спорное жилое помещение не имеется.
Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу решение суда в части удовлетворения исковых требований С.А., М. к К.А.Ю., К.А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании передать ключи, судебная коллегия признает незаконным ввиду существенных нарушений норм материального права, повлиявшим на исход дела. Отменяя решение суда в вышеуказанной части, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований С.А., М. к К.А.Ю., К.А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании передать ключи.
Отменяя решение суда в вышеуказанной части, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ отменяет решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании судебных расходов.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца С.А. по доверенности Е. о вынесении частного определения в соответствии с положениями ст. 226 ГПК РФ в отношении К.А.Ю. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований С.А., М. к К.А.Ю., К.А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А., М. к К.А.Ю., К.А.Н. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)