Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик фактически в спорной квартире не проживал, попыток вселения не предпринимал, бремя обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не нес, личных вещей в квартире не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Р. по доверенности К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых П.Р. к П.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и обязании ОУФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета, ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма, заключенный с П.Н. - отказать.
установила:
П.Р. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании ОУФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета, обязании ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма, заключенный с П.Н.
В обоснование заявленных требований П.Р. указала, что она на основании договора социального найма от 20 июля 2004 года N *** является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. После заключения брака между истцом и П.Н., ответчик был зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу. Поскольку фактически П.Н. в спорной квартире не проживал, попыток вселения не предпринимал, бремя обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеет, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать П.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, обязать ОУФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета, обязать ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма, заключенный с П.Н.
Истец П.Р., а также ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.Р. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Р. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно выписке из финансового лицевого счета, единому жилищному документу по указанному адресу зарегистрированы с *** года П.Р., *** года рождения, с *** года П.Н., *** года рождения.
Истец П.Р. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 20 июля 2004 года N ***, в который в качестве члена ее семьи также внесен ее супруг, ответчик по настоящему делу П.Н.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Поскольку П.Н. был вселен истцом на спорную жилую площадь на законном основании в качестве члена семьи нанимателя, в связи со вступлением сторон в брак, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не может быть признан не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Учитывая, что требования истца о снятии П.Н. с регистрационного учета и расторжении заключенного с ним договора социального найма производны от требований о признании его не приобретшим право пользование, суд пришел к выводу, что данные требования также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, бремя обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, личных вещей не имеет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику со стороны истца не чинилось.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно отклонены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, поскольку указанные разъяснения относятся к вопросу признания граждан утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства, тогда как таких требований истцом заявлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку требований о признании П.Н. утратившим право пользования спорной квартирой истец не заявляла, а просила признать его не приобретшим право пользования, полагая, что этого права у ответчика не возникло, суд правомерно рассмотрел спор в рамках предъявленного иска и, установив факт вселения ответчика в квартиру на законных основаниях, обоснованно отказал в его удовлетворении. Оснований для выхода за рамки заявленных требований и применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на которую фактически ссылается истец в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Р. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32889/2016
Требование: О признании не приобретшим право пользования жилым помещением и обязании расторгнуть договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик фактически в спорной квартире не проживал, попыток вселения не предпринимал, бремя обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не нес, личных вещей в квартире не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-32889
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца П.Р. по доверенности К. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых П.Р. к П.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и обязании ОУФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета, ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма, заключенный с П.Н. - отказать.
установила:
П.Р. обратилась в суд с иском к П.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании ОУФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета, обязании ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма, заключенный с П.Н.
В обоснование заявленных требований П.Р. указала, что она на основании договора социального найма от 20 июля 2004 года N *** является нанимателем жилого помещения по адресу: ***. После заключения брака между истцом и П.Н., ответчик был зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу. Поскольку фактически П.Н. в спорной квартире не проживал, попыток вселения не предпринимал, бремя обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в квартире не имеет, истец, уточнив исковые требования, просила суд признать П.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, обязать ОУФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета, обязать ДГИ г. Москвы расторгнуть договор социального найма, заключенный с П.Н.
Истец П.Р., а также ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца П.Р. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.Р. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.
Согласно выписке из финансового лицевого счета, единому жилищному документу по указанному адресу зарегистрированы с *** года П.Р., *** года рождения, с *** года П.Н., *** года рождения.
Истец П.Р. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма от 20 июля 2004 года N ***, в который в качестве члена ее семьи также внесен ее супруг, ответчик по настоящему делу П.Н.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.
Поскольку П.Н. был вселен истцом на спорную жилую площадь на законном основании в качестве члена семьи нанимателя, в связи со вступлением сторон в брак, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не может быть признан не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Учитывая, что требования истца о снятии П.Н. с регистрационного учета и расторжении заключенного с ним договора социального найма производны от требований о признании его не приобретшим право пользование, суд пришел к выводу, что данные требования также удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, бремя обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, личных вещей не имеет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику со стороны истца не чинилось.
Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении и обоснованно отклонены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Ссылка в жалобе на разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, поскольку указанные разъяснения относятся к вопросу признания граждан утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства, тогда как таких требований истцом заявлено не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку требований о признании П.Н. утратившим право пользования спорной квартирой истец не заявляла, а просила признать его не приобретшим право пользования, полагая, что этого права у ответчика не возникло, суд правомерно рассмотрел спор в рамках предъявленного иска и, установив факт вселения ответчика в квартиру на законных основаниях, обоснованно отказал в его удовлетворении. Оснований для выхода за рамки заявленных требований и применения положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, на которую фактически ссылается истец в апелляционной жалобе, у суда не имелось.
Суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Р. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)