Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 06АП-3074/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2795/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 06АП-3074/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Гришиной С.С.: Нестратовой Н.А., представителя по доверенности от 12.12.2015;
- от индивидуального предпринимателя Пономар Н.Н.: Набока А.С., представитель по доверенности от 05.04.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны
на определение от 22 апреля 2016 г.
по делу N А73-2795/2015
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Левинталь О.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны (ОГРНИП 307271311400010, ИНН 270700419446)
к индивидуальному предпринимателю Пономар Николаю Николаевичу (ОГРНИП 313272035300012, ИНН 270702109915)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю; Ильенко Татьяна Анатольевна о признании договора аренды нежилого помещения недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки,
установил:

Индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономар Николаю Николаевичу о признании договора аренды нежилого помещения от 07.10.2014 недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 303-ЭС16-6453 отказано ИП Гришиной С.С. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В рамках данного дела ответчик обратился с заявлениями о взыскании судебных издержек в размере 415 000 руб., в т.ч. 330 000 руб. за юридические услуги представителей и 85 000 руб. за изготовление отчета о техническом состоянии спорного здания.
Определением суда от 22 апреля 2016 г. заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Гришина обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной представителями ответчика работы, кроме того полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что им были понесены расходы по договору от 12.04.2015, с учетом того, что оплата составления заключения специалиста N 111/14 не относится к судебным издержкам ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя Пономар Н.Н. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ИП Гришиной С.С. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Гришиной С.С. в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, в связи с необходимость оказания квалифицированной юридической помощи, возникшей в связи с обращением истца в суд, ответчик Паномар П.П. 12.04.2015 заключил с ООО "Центр юридической защиты предпринимателя" договор, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по оказанию комплекса юридических услуг по ведению в арбитражных судах настоящего дела.
Во исполнение указанного договора интересы ответчика в судах всех инстанций представляли работники ООО "Центр юридической защиты предпринимателя" А.С. Набока, А.О. Шалашов. (пункт 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется в размере 330 000 руб.
В рамках исполнения договорных обязательств по представлению интересов заявителя по настоящему делу указанными сотрудниками ООО "Центр юридической защиты предпринимателя" оказаны следующие услуги: анализ представленных сторонами документов; сбор и предоставление в суд доказательств, необходимых для установления фактов, имеющих значение для настоящего дела; подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица от 14.04.2015; подготовка предварительного отзыва на исковое заявление от 15.04.2015; подготовка отзыва от 09.06.2015; подготовка сопроводительного письма от 17.06.2015; подготовка дополнении к отзыву от 10.06.2015; подготовка дополнений к отзыву от 03.08.2015; подготовка пояснений по представленным истцом документам от 12.08.2015; участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции; ознакомление с апелляционной жалобой истца и представленными документами; подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца; ознакомление с материалами кассационного производства в суде кассационной инстанции; подготовка отзыва на кассационную жалобу истца; участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями N 13 от 28.05.2015, N 20 от 25.08.2015, N 23 от 15.09.2015, N 31 от 02.11.2015 на общую сумму 330 000 руб.
Для опровержения доводов истца о заниженной стоимости аренды и определения технического состояния здания ответчиком был заключен с ООО "Независимая судебная строительно-техническая экспертиза" договор N 151-15 от 16.04.2015, предметом которого было определение физического износа и технического состояния конструктивных элементов спорного здания (пункт 1.2.) о чем составлено заключение N 151/15 от 14.05.2015.
Расходы, понесенные ответчиком по договору N 151-15 от 16.04.2015 составили 85 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.
Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов по оказанным юридическим услугам истцом в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Удовлетворяя требование о возмещении судебных издержек в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности затрат на оплату услуг представителей.
Кроме того, учтены сложность дела и характер спора, объем выполненной представителями ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. перечень судебных издержек, подлежащих компенсации за счет стороны, виновной в возникновении спора, не является исчерпывающим. К таким расходам, в частности, относятся расходы, понесенные стороной в связи с собиранием доказательств, необходимых для подтверждения его позиции в рамках рассматриваемого судом дела.
Так, в целях подтверждения изменения состояния здания в период после передачи его в аренду ответчику и проведения последним капитального ремонта данного здания, ответчиком был заключен с ООО "Независимая судебная строительно-техническая экспертиза" договор N 151-15 от 16.04.2015, предметом которого было определения физического износа и технического состояния конструктивных элементов спорного здания (пункт 1.2. договора от 16.04.2015) о чем составлено заключение N 151/15 от 14.05.2015., принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства и оцененное при принятии судебных актов по настоящему делу.
Расходы, понесенные ответчиком по договору N 151-15 от 16.04.2015 составили 85 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами.
Данные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, и несение ответчиком расходов было обусловлено исключительно предъявлением истцом исковых требований, рассмотренных в настоящем деле.
Доводы заявителя жалобы о чрезмерности понесенных расходов подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно определил сумму взыскания судебных расходов по настоящему делу в размере 415 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 апреля 2016 г. по делу N А73-2795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)