Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указал, что в связи с невозможностью использования арендованного имущества в соответствии с целевым назначением у него отсутствовали обязательства по оплате соответствующих платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2017 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи: Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-17641/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании задолженности по арендной плате, убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 2221201559, ОГРН 1122225016033, далее - истец, общество, ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, далее - ответчик, комитет) о взыскании 495 128 руб. уплаченной арендной платы по договору от 07.09.2015 N 306, а также 232 500 руб. убытков, понесенных в связи с содержанием арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, заявленные обществом требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взысканы денежные средства - 495 128 руб., перечисленные во исполнение договора аренды движимого муниципального имущества от 07.09.2015 N 306. В удовлетворении требований в части взыскания 232 500 руб. убытков было отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу, что комитет ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды - передал арендатору транспортные средства в состоянии, не соответствующем условиям договора.
Убытки, заявленные истцом, суд признал недоказанными.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в этой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы со ссылкой на статью 309.2 Гражданского кодекса РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2003 N 1577/03 указывает на то, что факт невозможности использования арендованного имущества, с учетом принятых на себя обществом обязательств в рамках договора аренды, не является основанием освобождения арендатора от внесения арендных платежей.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды, заключенному между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет, (арендодателем) и ООО "Терминал" (арендатором) на основании протокола от 27.08.2015 N 33 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора аренды, арендодателем по акту приема-передачи от 07.09.2015 в пользование арендатора на срок с 07.09.2015 по 06.09.2018 передано пять мусоровозов.
Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 07.09.2015 по 06.09.2018.
28.08.2015 общество по платежному поручению N 61 перечислило ответчику в счет арендной платы сумму 495 128 руб.
07.09.2015 по акту приема-передачи мусоровозы были переданы истцу.
08.09.2015 между истцом и экспертом Лаборатории независимой экспертизы Шуликовым А.С. был заключен договор на проведение экспертизы фактического технического состояния транспортных средств - пяти мусоровозов и проведен их осмотр.
По результатам проведенной экспертизы было установлено, что 2 мусоровоза имеют неудовлетворительное состояние, 3 условно - удовлетворительное, и все они могут быть использованы по назначению только после устранения технических неисправностей. Об этом ответчик был проинформирован истцом письмом от 18.09.2015.
По заключению специалиста от 08.10.2015 состояние транспортных средств неработоспособное, неисправное, их применение по назначению без капитального ремонта недопустимо, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 421 197 руб.
Как следует из материалов дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-20484/2015, начиная с 2012 года и до передачи их истцу, данные мусоровозы находились в пользовании у других арендаторов.
В этой связи ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с арендаторов мусоровозов, в том числе и с ООО "Терминал" убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в солидарном порядке (дело N А03-20484/2015).
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено, что прием-передача мусоровозов от арендодателя к арендаторам и обратно производились формально, и только ООО "Терминал", последний из арендаторов мусоровозов, проверил техническое состояние полученных в аренду мусоровозов, так как использовать их по назначению не представлялось возможным.
Кроме того, в материалах вышеназванного дела имеется информация ОГИБДД о том, что до передачи мусоровозов в аренду обществу за период с 01.01.2012 по 03.12.2015 зарегистрировано 54 ДТП с их участием. При этом доказательств ремонта этих транспортных средств представлено не было.
С 26.11.2015 договор аренды муниципального имущества N 306 был расторгнут по инициативе истца, и арендованное имущество по акту от 11.02.2016 возвращено арендодателю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 по делу N А03-23289/2015 в удовлетворении исковых требований комитета к обществу о взыскании 1 386 360,08 руб. долга по арендной плате по договору от 07.09.2015 N 306, а также 8 759,78 руб. пеней за просрочку платежа, и обязании возвратить имущество по договору отказано.
При рассмотрении дела N А03-23289/2015 судом сделаны выводы о том, что использовать переданные комитетом в аренду мусоровозы по договору аренды от 07.09.2015 N 306 по целевому назначению возможно только после устранения выявленных эксплуатационных неисправностей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет передал ООО "Терминал" транспортные средства в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и его назначению, и, следовательно, не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ.
Посчитав, что в связи с невозможностью использования арендованного имущества в соответствии с целевым назначением, указанном в договоре аренды от 07.09.2015 N 306, у ООО "Терминал" отсутствовали обязательства по оплате арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с комитета невозвращенной арендной платы, убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания невозвращенной арендной платы по договору, исходил из наличия оснований для возврата уплаченных арендных платежей, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.
Выводы судов соответствуют нормам закона, представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с требованиями пункта 2.2.2 договора и части 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ истец должен передать ответчику имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в данном случае для сбора и вывоза с территории города твердых и жидких бытовых отходов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делуN А03-23286/2015 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), принимая во внимание подтвержденные материалами дела факты перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества от 07.09.2015 N 306, передачи транспортных средств в состоянии, не соответствующим условиям договора аренды и его назначению, размер задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с комитета перечисленной арендной платы в размере 495 128 руб., правомерно удовлетворив заявленные обществом требования.
Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании убытков в связи с недоказанностью их возникновения. В этой части судебные акты не обжалуются.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А03-17641/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2017 N Ф04-1608/2017 ПО ДЕЛУ N А03-17641/2016
Требование: О взыскании платы по договору аренды и убытков, понесенных в связи с содержанием имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указал, что в связи с невозможностью использования арендованного имущества в соответствии с целевым назначением у него отсутствовали обязательства по оплате соответствующих платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А03-17641/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.
судей Зиновьевой Т.А.
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2017 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи: Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-17641/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании задолженности по арендной плате, убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 2221201559, ОГРН 1122225016033, далее - истец, общество, ООО "Терминал") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381, далее - ответчик, комитет) о взыскании 495 128 руб. уплаченной арендной платы по договору от 07.09.2015 N 306, а также 232 500 руб. убытков, понесенных в связи с содержанием арендованного имущества.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, заявленные обществом требования удовлетворены частично. С комитета в пользу общества взысканы денежные средства - 495 128 руб., перечисленные во исполнение договора аренды движимого муниципального имущества от 07.09.2015 N 306. В удовлетворении требований в части взыскания 232 500 руб. убытков было отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу, что комитет ненадлежащим образом исполнил условия договора аренды - передал арендатору транспортные средства в состоянии, не соответствующем условиям договора.
Убытки, заявленные истцом, суд признал недоказанными.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в этой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы со ссылкой на статью 309.2 Гражданского кодекса РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2003 N 1577/03 указывает на то, что факт невозможности использования арендованного имущества, с учетом принятых на себя обществом обязательств в рамках договора аренды, не является основанием освобождения арендатора от внесения арендных платежей.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды, заключенному между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - комитет, (арендодателем) и ООО "Терминал" (арендатором) на основании протокола от 27.08.2015 N 33 заседания комиссии по проведению торгов на право заключения договора аренды, арендодателем по акту приема-передачи от 07.09.2015 в пользование арендатора на срок с 07.09.2015 по 06.09.2018 передано пять мусоровозов.
Пунктом 1.2 договора срок аренды установлен с 07.09.2015 по 06.09.2018.
28.08.2015 общество по платежному поручению N 61 перечислило ответчику в счет арендной платы сумму 495 128 руб.
07.09.2015 по акту приема-передачи мусоровозы были переданы истцу.
08.09.2015 между истцом и экспертом Лаборатории независимой экспертизы Шуликовым А.С. был заключен договор на проведение экспертизы фактического технического состояния транспортных средств - пяти мусоровозов и проведен их осмотр.
По результатам проведенной экспертизы было установлено, что 2 мусоровоза имеют неудовлетворительное состояние, 3 условно - удовлетворительное, и все они могут быть использованы по назначению только после устранения технических неисправностей. Об этом ответчик был проинформирован истцом письмом от 18.09.2015.
По заключению специалиста от 08.10.2015 состояние транспортных средств неработоспособное, неисправное, их применение по назначению без капитального ремонта недопустимо, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 421 197 руб.
Как следует из материалов дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-20484/2015, начиная с 2012 года и до передачи их истцу, данные мусоровозы находились в пользовании у других арендаторов.
В этой связи ответчик обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с арендаторов мусоровозов, в том числе и с ООО "Терминал" убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в солидарном порядке (дело N А03-20484/2015).
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судами установлено, что прием-передача мусоровозов от арендодателя к арендаторам и обратно производились формально, и только ООО "Терминал", последний из арендаторов мусоровозов, проверил техническое состояние полученных в аренду мусоровозов, так как использовать их по назначению не представлялось возможным.
Кроме того, в материалах вышеназванного дела имеется информация ОГИБДД о том, что до передачи мусоровозов в аренду обществу за период с 01.01.2012 по 03.12.2015 зарегистрировано 54 ДТП с их участием. При этом доказательств ремонта этих транспортных средств представлено не было.
С 26.11.2015 договор аренды муниципального имущества N 306 был расторгнут по инициативе истца, и арендованное имущество по акту от 11.02.2016 возвращено арендодателю.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2016 по делу N А03-23289/2015 в удовлетворении исковых требований комитета к обществу о взыскании 1 386 360,08 руб. долга по арендной плате по договору от 07.09.2015 N 306, а также 8 759,78 руб. пеней за просрочку платежа, и обязании возвратить имущество по договору отказано.
При рассмотрении дела N А03-23289/2015 судом сделаны выводы о том, что использовать переданные комитетом в аренду мусоровозы по договору аренды от 07.09.2015 N 306 по целевому назначению возможно только после устранения выявленных эксплуатационных неисправностей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитет передал ООО "Терминал" транспортные средства в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и его назначению, и, следовательно, не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ.
Посчитав, что в связи с невозможностью использования арендованного имущества в соответствии с целевым назначением, указанном в договоре аренды от 07.09.2015 N 306, у ООО "Терминал" отсутствовали обязательства по оплате арендных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с комитета невозвращенной арендной платы, убытков.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания невозвращенной арендной платы по договору, исходил из наличия оснований для возврата уплаченных арендных платежей, отказав в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с недоказанностью.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.
Выводы судов соответствуют нормам закона, представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с требованиями пункта 2.2.2 договора и части 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ истец должен передать ответчику имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, в данном случае для сбора и вывоза с территории города твердых и жидких бытовых отходов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делуN А03-23286/2015 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ), принимая во внимание подтвержденные материалами дела факты перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты арендной платы по договору аренды движимого муниципального имущества от 07.09.2015 N 306, передачи транспортных средств в состоянии, не соответствующим условиям договора аренды и его назначению, размер задолженности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с комитета перечисленной арендной платы в размере 495 128 руб., правомерно удовлетворив заявленные обществом требования.
Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании убытков в связи с недоказанностью их возникновения. В этой части судебные акты не обжалуются.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.01.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А03-17641/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)