Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой
ООО "Гутман-кафе"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года
по делу N А40-71937/2017, принятое судьей Васильевой И.А.,
по иску ООО "Гутман-кафе" (ОГРН 1167746438408)
к ООО "Город 495" (ОГРН 1127746700212)
о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 28-10-2016 от 28 октября 2016 года,
о взыскании 200 000 руб. 00 коп. ущерба, 2 225 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 02.03.2017 по 26.03.2017,
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гутман-кафе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Город 495" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 28-10-2016 от 28.10.2016 г., о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 г. по 26.03.2017 г.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-71937/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.10.2016 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 28-10-2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 5 в - 1 этаже, включающего в себя часть помещения и выделенного на плане нежилого помещения (л.д. 32-36).
Специальным условием договора является то, что арендуемое помещение на момент подписание соглашения сторонами находилось на стадии ремонта. Стороны договорились, что ремонт будет осуществляться арендодателем за свой счет.
В качестве приложения к указанному соглашению, сторонами также подписан протокол согласования договорной цены арендных платежей (л.д. 38).
Согласно п. 1.4 указанного протокола, арендатор внес обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей. Также, согласно п. 1.5 того же документа, арендатор оплатил первый и второй месяц аренды в размере 100 000 рублей за оба месяца, что подтверждается платежными поручениями N 3,4 от 01.11.2016 (л.д. 44-45).
13.02.2017 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Данным уведомлением, арендатор также просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.
16.03.2017 в адрес арендодателя направлена претензия с повторным требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.
Отсутствие удовлетворения данной претензией послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что арендатор в настоящем случае не имеет прав требования всего того, что им было уплачено по договору, в силу ст. 453 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неверным и считает, что при принятии решения суду следовало учесть следующие обстоятельства.
Согласно п. 6.2. договора, по окончанию ремонта помещений и готовности их к передаче, арендатор обязан принять помещения в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности помещений от арендодателя. В случае уклонения от приемки помещений, арендодатель имеет право начислять арендную плату с момента направления уведомления.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае неготовности Помещения в течение двух календарных месяцев с момента подписания настоящего Договора, Арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор, уведомив Арендодателя за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. При этом суммы, выплаченные в соответствии с п. п. 1.4 и 1.5 Приложения N 2 к настоящему Договору, должны быть полностью возвращены на расчетный счет Арендатора.
Поскольку в настоящем случае исковые требования заявлены истцом со ссылкой на п. 6.3 соглашения, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по проведению ремонта помещений в срок, обусловленный соглашением сторон, возложено на арендодателя.
Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес арендатора уведомления о готовности помещений в порядке п. 6.2 договора, в пределах двухмесячного срока с момента подписания соглашения (28.10.2016 г).
Более того, письмом от 18.01.2017 г. Арендодатель уведомил Арендатора об ориентировочном сроке окончания ремонтных работ и передачи помещений в первой декаде февраля 2017 года.
Таким образом, в указанных обстоятельствах, ответчик имел право на одностороннее расторжения договора, в порядке п. 6.3.
На основании чего, договор считается расторгнутым с момента истечения 10 рабочих дней с момента получения арендодателем уведомления от 13 февраля 2016 года, а требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В порядке п. 6.3 соглашения сторон, в таком случае, арендатор вправе требовать возврата, выплаченных в соответствии с п. п. 1.4 и 1.5 Приложения N 2 к договору денежных средств, которые считаются неосновательным обогащением арендодателя.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арендатором в иске произведен расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, в период, следующий после даты получения ответчиком уведомления о расторжении, как момента, когда сторона узнала, или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, суд полагает требования в части удовлетворения судебных издержек на представителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлен договор поручения N 1004-1/2017 от 10.04.2017, заключенный истцом с ООО "Фемида" (л.д. 13-15).
Истец утверждает, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя на подготовку необходимых документов и совершение всех необходимых процессуальных действий на общую сумму 20 000 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму как судебные расходы с ответчика.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя по данному делу (платежное поручение на оплату услуг, счет) на указанную выше сумму.
Как следует из материалов дела, все документы, поступившие в суд, включая досудебную претензию, исковое заявление, апелляционную жалобу - подписаны не представителем ООО "Фемида" на основании выданной доверенности от 10.04.2017 (л.д. 24), а генеральным директором ООО "Гутман-кафе" Гуденко А.Д., действующим на основании приказа о назначении от 04.05.2016 (л.д. 10). Все представленные в материалы дела копии также содержат отметку о заверении лично генеральным директором.
Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица в случае, если они фактически понесены заявителем.
Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, документально не подтверждены, суд полагает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Расходы на почтовую пересылку искового заявления не относятся к расходам, которые возмещаются по ст. 106 АПК РФ, на основании чего, исковые в данной части удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 28-10-2016 от 28.10.2016 г. следует оставить без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства прекращения договора аренды путем одностороннего отказа арендатора от его исполнения в силу пункта 6.3.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-71937/2017 в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Город 495" (ОГРН 1127746700212) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гутман-кафе" (ОГРН 1167746438408) неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 225 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.
В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-71937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-37568/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-71937/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-37568/2017-ГК
Дело N А40-71937/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Панкратовой
ООО "Гутман-кафе"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года
по делу N А40-71937/2017, принятое судьей Васильевой И.А.,
по иску ООО "Гутман-кафе" (ОГРН 1167746438408)
к ООО "Город 495" (ОГРН 1127746700212)
о расторжении Договора аренды нежилого помещения N 28-10-2016 от 28 октября 2016 года,
о взыскании 200 000 руб. 00 коп. ущерба, 2 225 руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 02.03.2017 по 26.03.2017,
без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гутман-кафе" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Город 495" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 28-10-2016 от 28.10.2016 г., о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 г. по 26.03.2017 г.
Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-71937/2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.10.2016 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 28-10-2016 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 5 в - 1 этаже, включающего в себя часть помещения и выделенного на плане нежилого помещения (л.д. 32-36).
Специальным условием договора является то, что арендуемое помещение на момент подписание соглашения сторонами находилось на стадии ремонта. Стороны договорились, что ремонт будет осуществляться арендодателем за свой счет.
В качестве приложения к указанному соглашению, сторонами также подписан протокол согласования договорной цены арендных платежей (л.д. 38).
Согласно п. 1.4 указанного протокола, арендатор внес обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей. Также, согласно п. 1.5 того же документа, арендатор оплатил первый и второй месяц аренды в размере 100 000 рублей за оба месяца, что подтверждается платежными поручениями N 3,4 от 01.11.2016 (л.д. 44-45).
13.02.2017 арендатор направил в адрес арендодателя уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Данным уведомлением, арендатор также просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства.
16.03.2017 в адрес арендодателя направлена претензия с повторным требованием возврата уплаченных по договору денежных средств.
Отсутствие удовлетворения данной претензией послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что арендатор в настоящем случае не имеет прав требования всего того, что им было уплачено по договору, в силу ст. 453 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод неверным и считает, что при принятии решения суду следовало учесть следующие обстоятельства.
Согласно п. 6.2. договора, по окончанию ремонта помещений и готовности их к передаче, арендатор обязан принять помещения в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности помещений от арендодателя. В случае уклонения от приемки помещений, арендодатель имеет право начислять арендную плату с момента направления уведомления.
В соответствии с п. 6.3 договора в случае неготовности Помещения в течение двух календарных месяцев с момента подписания настоящего Договора, Арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий Договор, уведомив Арендодателя за 10 (десять) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения. При этом суммы, выплаченные в соответствии с п. п. 1.4 и 1.5 Приложения N 2 к настоящему Договору, должны быть полностью возвращены на расчетный счет Арендатора.
Поскольку в настоящем случае исковые требования заявлены истцом со ссылкой на п. 6.3 соглашения, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по проведению ремонта помещений в срок, обусловленный соглашением сторон, возложено на арендодателя.
Вместе с тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес арендатора уведомления о готовности помещений в порядке п. 6.2 договора, в пределах двухмесячного срока с момента подписания соглашения (28.10.2016 г).
Более того, письмом от 18.01.2017 г. Арендодатель уведомил Арендатора об ориентировочном сроке окончания ремонтных работ и передачи помещений в первой декаде февраля 2017 года.
Таким образом, в указанных обстоятельствах, ответчик имел право на одностороннее расторжения договора, в порядке п. 6.3.
На основании чего, договор считается расторгнутым с момента истечения 10 рабочих дней с момента получения арендодателем уведомления от 13 февраля 2016 года, а требование о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В порядке п. 6.3 соглашения сторон, в таком случае, арендатор вправе требовать возврата, выплаченных в соответствии с п. п. 1.4 и 1.5 Приложения N 2 к договору денежных средств, которые считаются неосновательным обогащением арендодателя.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Арендатором в иске произведен расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, в период, следующий после даты получения ответчиком уведомления о расторжении, как момента, когда сторона узнала, или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, суд полагает требования в части удовлетворения судебных издержек на представителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истцом представлен договор поручения N 1004-1/2017 от 10.04.2017, заключенный истцом с ООО "Фемида" (л.д. 13-15).
Истец утверждает, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя на подготовку необходимых документов и совершение всех необходимых процессуальных действий на общую сумму 20 000 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму как судебные расходы с ответчика.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителя по данному делу (платежное поручение на оплату услуг, счет) на указанную выше сумму.
Как следует из материалов дела, все документы, поступившие в суд, включая досудебную претензию, исковое заявление, апелляционную жалобу - подписаны не представителем ООО "Фемида" на основании выданной доверенности от 10.04.2017 (л.д. 24), а генеральным директором ООО "Гутман-кафе" Гуденко А.Д., действующим на основании приказа о назначении от 04.05.2016 (л.д. 10). Все представленные в материалы дела копии также содержат отметку о заверении лично генеральным директором.
Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица в случае, если они фактически понесены заявителем.
Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, документально не подтверждены, суд полагает требования в данной части не подлежащими удовлетворению.
Расходы на почтовую пересылку искового заявления не относятся к расходам, которые возмещаются по ст. 106 АПК РФ, на основании чего, исковые в данной части удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года подлежит отмене в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилого помещения N 28-10-2016 от 28.10.2016 г. следует оставить без изменения, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства прекращения договора аренды путем одностороннего отказа арендатора от его исполнения в силу пункта 6.3.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-71937/2017 в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Город 495" (ОГРН 1127746700212) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гутман-кафе" (ОГРН 1167746438408) неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 225 руб. 00 коп., 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы.
В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу N А40-71937/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)