Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.09.2015 г. кассационную жалобу С.А., Б.Н.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по иску С.А., С. (Б.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А., Б.Н.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить помещение для проживания по договору социального найма,
С.А., С. (Б.), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А., Б.Н.Е. обратились в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании предоставить жилое помещение для проживания по договору социального найма, возмещении материального и морального ущерба. В обоснование своих требований указывали на то, что ответчик лишил их права пользования квартирой, расположенной по адресу: *, исключил для членов семьи истца право участвовать в приватизации. Ордер на право заселения семьи истцов в квартиру, был выдан 09 сентября 2003 г., истцы были зарегистрированы в квартире и не только приобрели юридически право пользования, но и владели и пользовались предоставленным жилым помещением, несли расходы по содержанию и ремонту квартиры. О предоставлении указанной квартиры должностные лица органов власти знали, каких-либо претензий к членам семьи истцов не предъявлялось. По мнению истцов, действия должностных лиц являются противоправными и лишающими их права пользования квартирой. С учетом уточнений, истцы дополнили свои требования просьбой об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признать их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С.Н. на семью из трех человек был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Как установлено судом из выписки из домовой книги, 09 сентября 2003 г. С.А., С. (Б.), Б.А., 04 июня 2004 г. Б.Н.Е. были зарегистрированы по адресу: * и выписаны из указанного помещения на основании решения суда 05 августа 2011 г.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности прокурора Западного административного округа г. Москвы, решением постановлено: признать С.Н., несовершеннолетнего Б.А., несовершеннолетнюю Б.Н.Е., С.А. не приобретшими право на жилое помещение по адресу: *; обязать Отделение по району Ново-Переделкино отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО снять указанных граждан с регистрационного учета; выселить указанных граждан из жилого помещения, по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что 09 сентября 2003 г. между Социально-медицинским государственным учреждением стационарного типа Геронтологический центр "Переделкино" в лице директора Ж. и С.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому С.Н. на семью из трех человек в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: *, относящееся к федеральной собственности. Суд пришел к выводу, что указанная квартира предоставлена С.Н. и членам ее семьи с нарушением закона, поскольку Государственное учреждение Геронтологический центр "Переделкино", директор этого учреждения Ж. не вправе были распоряжаться жилой площадью, переданной в собственность города Москвы, в частности передавать ее по договору социального найма. Ордер, а также заключенный со С.Н. договор социального найма спорной квартиры, являются недействительными с момента их совершения и не влекут за собой юридических последствий в виде возникновения у С.Н. и членов ее семьи права пользования данной квартирой. 09 сентября 2003 г. С.Н. не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в г. Москве, С.Н., С.А. были зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: *. 07 февраля 2003 г., до возникновения трудовых отношений с Геронтологическим центром "Переделкино", С.Н. выбыла по месту жительства по адресу: *, а затем была перерегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: *.
Солнцевский районный суд г. Москвы, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что факт трудовых отношений С.Н. с Геронтологическим центром "Переделкино", причем по совместительству на 0,5 ставки, сам по себе не является основанием для обеспечения С.Н. и членов ее семьи двухкомнатной квартирой в г. Москве, в частности по договору социального найма, и пришел к выводу что С.Н., Б.А., Б.Н.Е., С.А. не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: *.
В рамках реализации Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 гг.) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП, освободившиеся жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, как установлено судом, истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в г. Москве не состоят, таким образом, отсутствуют правовые основания для предоставления им жилой площади по договору социального найма и признания их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А., Б.Н.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 4Г-10072/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 4г/4-10072
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 15.09.2015 г. кассационную жалобу С.А., Б.Н.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. по гражданскому делу по иску С.А., С. (Б.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А., Б.Н.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить помещение для проживания по договору социального найма,
установил:
С.А., С. (Б.), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А., Б.Н.Е. обратились в суд с заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании предоставить жилое помещение для проживания по договору социального найма, возмещении материального и морального ущерба. В обоснование своих требований указывали на то, что ответчик лишил их права пользования квартирой, расположенной по адресу: *, исключил для членов семьи истца право участвовать в приватизации. Ордер на право заселения семьи истцов в квартиру, был выдан 09 сентября 2003 г., истцы были зарегистрированы в квартире и не только приобрели юридически право пользования, но и владели и пользовались предоставленным жилым помещением, несли расходы по содержанию и ремонту квартиры. О предоставлении указанной квартиры должностные лица органов власти знали, каких-либо претензий к членам семьи истцов не предъявлялось. По мнению истцов, действия должностных лиц являются противоправными и лишающими их права пользования квартирой. С учетом уточнений, истцы дополнили свои требования просьбой об обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признать их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что С.Н. на семью из трех человек был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: *.
Как установлено судом из выписки из домовой книги, 09 сентября 2003 г. С.А., С. (Б.), Б.А., 04 июня 2004 г. Б.Н.Е. были зарегистрированы по адресу: * и выписаны из указанного помещения на основании решения суда 05 августа 2011 г.
Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования исполняющего обязанности прокурора Западного административного округа г. Москвы, решением постановлено: признать С.Н., несовершеннолетнего Б.А., несовершеннолетнюю Б.Н.Е., С.А. не приобретшими право на жилое помещение по адресу: *; обязать Отделение по району Ново-Переделкино отдела УФМС России по городу Москве в ЗАО снять указанных граждан с регистрационного учета; выселить указанных граждан из жилого помещения, по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
При рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что 09 сентября 2003 г. между Социально-медицинским государственным учреждением стационарного типа Геронтологический центр "Переделкино" в лице директора Ж. и С.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому С.Н. на семью из трех человек в бессрочное возмездное владение и пользование предоставлено жилое помещение по адресу: *, относящееся к федеральной собственности. Суд пришел к выводу, что указанная квартира предоставлена С.Н. и членам ее семьи с нарушением закона, поскольку Государственное учреждение Геронтологический центр "Переделкино", директор этого учреждения Ж. не вправе были распоряжаться жилой площадью, переданной в собственность города Москвы, в частности передавать ее по договору социального найма. Ордер, а также заключенный со С.Н. договор социального найма спорной квартиры, являются недействительными с момента их совершения и не влекут за собой юридических последствий в виде возникновения у С.Н. и членов ее семьи права пользования данной квартирой. 09 сентября 2003 г. С.Н. не была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в г. Москве, С.Н., С.А. были зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: *. 07 февраля 2003 г., до возникновения трудовых отношений с Геронтологическим центром "Переделкино", С.Н. выбыла по месту жительства по адресу: *, а затем была перерегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: *.
Солнцевский районный суд г. Москвы, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что факт трудовых отношений С.Н. с Геронтологическим центром "Переделкино", причем по совместительству на 0,5 ставки, сам по себе не является основанием для обеспечения С.Н. и членов ее семьи двухкомнатной квартирой в г. Москве, в частности по договору социального найма, и пришел к выводу что С.Н., Б.А., Б.Н.Е., С.А. не приобрели право пользования жилым помещением по адресу: *.
В рамках реализации Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 гг.) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП, освободившиеся жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, как установлено судом, истцы на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства в г. Москве не состоят, таким образом, отсутствуют правовые основания для предоставления им жилой площади по договору социального найма и признания их нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А., Б.Н.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)