Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:
исковые требования А. к ООО "РИВАС МО" удовлетворить частично; взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований А. отказать; взыскать с ООО "РИВАС МО" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылался на то, что 30 сентября 2014 г. он и ООО "РИВАС МО" заключили договор N КП-19-4-11-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, в соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) 67,48 кв. м, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором, цена договора составила **** руб., которая была оплачена им (А.) в полном размере, срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен 30 июня 2016 года, однако, ответчиком квартира до настоящего времени не передана.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности К. в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно заявленной неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ООО "РИВАС МО" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ч. 4 п. 6 ст. 8 вышеупомянутого Закона при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2014 г. между А. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор N КП-19-4-11-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково.
В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) *** кв. м, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер секции 4, этаж 11, номер квартиры на площадке 415, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещения вспомогательного назначения 67,48 кв. м.
В соответствии с п. 4.3 договора цена объекта составила *** руб., которая была оплачена А. в полном размере.
Судом установлено, что срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен 30 июня 2016 года, однако, ответчиком квартира истцу передана, о чем представлен в материалы дела передаточный акт, который подписан истцом 22 августа 2016 г.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок ответчиком не были выполнены условия Договора N КП-19-4-11-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2014 года, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был, период просрочки с 30.06.2016 г. по 22.08.2016 г. составляет 54 дня, сумма неустойки составит ** руб. ** коп.
На основании положений ст. 333 ГК РФ суд с учетом заявления ответчика счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб. полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принял во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки, которая должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Также суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "РИВАС МО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, необоснован, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки до *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается, баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом правильно.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Взысканный судом размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом компенсационной природы неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22530/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-33-22530
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г., которым постановлено:
исковые требования А. к ООО "РИВАС МО" удовлетворить частично; взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований А. отказать; взыскать с ООО "РИВАС МО" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *** руб.,
установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РИВАС МО" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ссылался на то, что 30 сентября 2014 г. он и ООО "РИВАС МО" заключили договор N КП-19-4-11-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, в соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) 67,48 кв. м, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором, цена договора составила **** руб., которая была оплачена им (А.) в полном размере, срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен 30 июня 2016 года, однако, ответчиком квартира до настоящего времени не передана.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" по доверенности К. в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ относительно заявленной неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме.
Представитель ООО "РИВАС МО" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ч. 4 п. 6 ст. 8 вышеупомянутого Закона при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.
Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2014 г. между А. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор N КП-19-4-11-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково.
В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, общей площадью (с учетом вспомогательного назначения) *** кв. м, а участник обязался принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 1.2 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: номер секции 4, этаж 11, номер квартиры на площадке 415, количество комнат 2, общая проектная площадь с учетом площади помещения вспомогательного назначения 67,48 кв. м.
В соответствии с п. 4.3 договора цена объекта составила *** руб., которая была оплачена А. в полном размере.
Судом установлено, что срок передачи жилого помещения участникам долевого строительства в соответствии с договором установлен 30 июня 2016 года, однако, ответчиком квартира истцу передана, о чем представлен в материалы дела передаточный акт, который подписан истцом 22 августа 2016 г.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что в установленный договором срок ответчиком не были выполнены условия Договора N КП-19-4-11-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.09.2014 года, объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был, период просрочки с 30.06.2016 г. по 22.08.2016 г. составляет 54 дня, сумма неустойки составит ** руб. ** коп.
На основании положений ст. 333 ГК РФ суд с учетом заявления ответчика счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до *** руб. полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принял во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки, которая должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Также суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "РИВАС МО" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, необоснован, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно снизил размер заявленной неустойки до *** руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается, баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом правильно.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Взысканный судом размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом компенсационной природы неустойки, которая представляет собой санкцию за неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)