Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она и ее дети зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении. На обращение с заявлением о приватизации указанного жилого помещения ответчиком было отказано на том основании, что в представленном пакете документов отсутствует заверенная в установленном порядке копия вступившего в законную силу судебного акта о лишении (отсутствии) жилищных или имущественных прав на приватизируемое жилое помещение в отношении лиц, снятых с регистрационного учета по решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Признать за К.М. и К.В. в порядке приватизации право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на однокомнатную квартиру N ****, расположенную по адресу: **********.
Решение суда подлежат обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Истец Х., действующая в интересах несовершеннолетних *********** обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она и ее дети *********** года рождения, ******, зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма от 19 февраля 2010 года в жилом помещении по адресу: ******. На обращение с заявлением о приватизации указанного жилого помещения Департаментом городского имущества г. Москвы письмом от 13 мая 2016 года было отказано на том основании, что в представленном пакете документов отсутствует заверенная в установленном порядке копия вступившего в законную силу решения суда г. Москвы о лишении (отсутствии) жилищных или имущественных прав на приватизируемое жилое помещение в отношении К.Г.В. и К.В., снятых 20 марта 2013 года с регистрационного учета по решению суда. Истец просит суд признать за несовершеннолетними ***** право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г******* в порядке приватизации по 1/2 доле в праве за каждым.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, как незаконного, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ДГИ г. Москвы, который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной, учитывая, что представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца М., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Х. о признании за К.М. и К.В. в порядке приватизации права собственности по 1/2 доле в праве за каждым на однокомнатную квартиру N 44, расположенную по адресу: <...>.
Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ******* в котором на основании договора социального найма от 19 февраля 2010 года и дополнительного соглашения к договору найма от 22 мая 2013 года в настоящее время постоянно зарегистрированы *****.
Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение было предоставлено в 1963 году на основании ордера N 132135, выданного исполкомом Первомайского районного совета депутатов, К.Г.Б. на семью из двух человек, несовершеннолетние******. были зарегистрированы в спорное жилое помещение к отцу К.С., с которым их мать Х. состояла в зарегистрированном браке с 1995 года.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора передачи спорной квартиры в собственность, однако Департаментом городского имущества г. Москвы письмом от 13 мая 2016 года было отказано на том основании, что в представленном пакете документов, необходимых для предоставления государственной услуги по приватизации гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы, отсутствует заверенная в установленном порядке копия вступившего в законную силу решения суда г. Москвы о лишении (отсутствии) жилищных или имущественных прав на приватизируемое жилое помещение в отношении ****** снятых 20 марта 2013 года с регистрационного учета по решению суда.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 19 ЖК РФ, к муниципальному жилищному фонду относятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, то есть находящиеся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.
Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно учел, что К.М., <...> года рождения, К.К., <...> года рождения, на основании договора социального найма занимают жилое помещение по адресу: <...>, постоянно зарегистрированы в спорной квартире, ранее в приватизации участия не принимали, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, истцом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", дающие гражданину право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о признании за К.М., <...> года рождения, и К.К., <...> года рождения, ******* права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, не основан на законе, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.
Положениями ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Положениями ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года N 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Кроме того, с 22.02.2017 года бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной, ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от 22.02.2017 N 14-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского имущества письмом от 13 мая 2016 года было отказано истцу Х. в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи с не предоставлением полного пакета документов и отсутствием заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда г. Москвы о лишении (отсутствии) жилищных или имущественных прав на приватизируемое жилое помещение в отношении К.Г.В. и К.В., снятых 20 марта 2013 года с регистрационного учета по решению суда, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного решения.
Как указывала истец Х., она не являлась участником судебного разбирательства в Бабушкинском районном суде г. Москвы при разрешении исковых требований К.С. к К.Г.В. и К.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: ****** не была привлечена к участию в деле, а потому не имеет возможности получить заверенную копию вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N 2-2702/12.
В заседании судебной коллегии обозревалось поступившее из Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданское дело N 2-2702/12 по иску ******* о признании утратившими права пользования жилым помещением, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года, были удовлетворены исковые требования К.С., ответчики К.Г.В. и К.В. признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.
Согласно ч. 7 ст. 232.4 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года вступило в законную силу и исполнено, на основании указанного решения суда К.Г.В. и К.В. 20 марта 2013 года сняты с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *******.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26884/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что она и ее дети зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма в жилом помещении. На обращение с заявлением о приватизации указанного жилого помещения ответчиком было отказано на том основании, что в представленном пакете документов отсутствует заверенная в установленном порядке копия вступившего в законную силу судебного акта о лишении (отсутствии) жилищных или имущественных прав на приватизируемое жилое помещение в отношении лиц, снятых с регистрационного учета по решению суда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26884
Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить. Признать за К.М. и К.В. в порядке приватизации право собственности по 1/2 доле в праве за каждым на однокомнатную квартиру N ****, расположенную по адресу: **********.
Решение суда подлежат обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
Истец Х., действующая в интересах несовершеннолетних *********** обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она и ее дети *********** года рождения, ******, зарегистрированы и проживают на условиях договора социального найма от 19 февраля 2010 года в жилом помещении по адресу: ******. На обращение с заявлением о приватизации указанного жилого помещения Департаментом городского имущества г. Москвы письмом от 13 мая 2016 года было отказано на том основании, что в представленном пакете документов отсутствует заверенная в установленном порядке копия вступившего в законную силу решения суда г. Москвы о лишении (отсутствии) жилищных или имущественных прав на приватизируемое жилое помещение в отношении К.Г.В. и К.В., снятых 20 марта 2013 года с регистрационного учета по решению суда. Истец просит суд признать за несовершеннолетними ***** право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: г******* в порядке приватизации по 1/2 доле в праве за каждым.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы, как незаконного, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объем.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ДГИ г. Москвы, который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной, учитывая, что представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца М., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Х. о признании за К.М. и К.В. в порядке приватизации права собственности по 1/2 доле в праве за каждым на однокомнатную квартиру N 44, расположенную по адресу: <...>.
Вывод суда судебная коллегия признает правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ******* в котором на основании договора социального найма от 19 февраля 2010 года и дополнительного соглашения к договору найма от 22 мая 2013 года в настоящее время постоянно зарегистрированы *****.
Как следует из материалов дела, указанное жилое помещение было предоставлено в 1963 году на основании ордера N 132135, выданного исполкомом Первомайского районного совета депутатов, К.Г.Б. на семью из двух человек, несовершеннолетние******. были зарегистрированы в спорное жилое помещение к отцу К.С., с которым их мать Х. состояла в зарегистрированном браке с 1995 года.
Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора передачи спорной квартиры в собственность, однако Департаментом городского имущества г. Москвы письмом от 13 мая 2016 года было отказано на том основании, что в представленном пакете документов, необходимых для предоставления государственной услуги по приватизации гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы, отсутствует заверенная в установленном порядке копия вступившего в законную силу решения суда г. Москвы о лишении (отсутствии) жилищных или имущественных прав на приватизируемое жилое помещение в отношении ****** снятых 20 марта 2013 года с регистрационного учета по решению суда.
В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 19 ЖК РФ, к муниципальному жилищному фонду относятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности муниципальным образованиям, то есть находящиеся в собственности района, города, входящих в них административно-территориальных образований, в том числе в городах Москве и Санкт-Петербурге, а также ведомственный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении муниципальных предприятий или оперативном управлении муниципальных учреждений.
Согласно положениям ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно учел, что К.М., <...> года рождения, К.К., <...> года рождения, на основании договора социального найма занимают жилое помещение по адресу: <...>, постоянно зарегистрированы в спорной квартире, ранее в приватизации участия не принимали, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, истцом соблюдены все необходимые условия, предусмотренные Законом РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ", дающие гражданину право на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о признании за К.М., <...> года рождения, и К.К., <...> года рождения, ******* права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, не основан на законе, а потому не может повлечь отмену решения суда.
Порядок передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации урегулирован Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. 1 которого приватизация жилых помещений является бесплатной передачей в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма.
Положениями ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Положениями ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городках, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года N 6), требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Кроме того, с 22.02.2017 года бесплатная приватизация жилых помещений является бессрочной, ограничение срока бесплатной приватизации отменено Федеральным законом от 22.02.2017 N 14-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что Департаментом городского имущества письмом от 13 мая 2016 года было отказано истцу Х. в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи с не предоставлением полного пакета документов и отсутствием заверенной в установленном порядке копии вступившего в законную силу решения суда г. Москвы о лишении (отсутствии) жилищных или имущественных прав на приватизируемое жилое помещение в отношении К.Г.В. и К.В., снятых 20 марта 2013 года с регистрационного учета по решению суда, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену судебного решения.
Как указывала истец Х., она не являлась участником судебного разбирательства в Бабушкинском районном суде г. Москвы при разрешении исковых требований К.С. к К.Г.В. и К.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по адресу: ****** не была привлечена к участию в деле, а потому не имеет возможности получить заверенную копию вступившего в законную силу решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года по делу N 2-2702/12.
В заседании судебной коллегии обозревалось поступившее из Бабушкинского районного суда г. Москвы гражданское дело N 2-2702/12 по иску ******* о признании утратившими права пользования жилым помещением, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2012 года, были удовлетворены исковые требования К.С., ответчики К.Г.В. и К.В. признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.
Согласно ч. 7 ст. 232.4 ГПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года вступило в законную силу и исполнено, на основании указанного решения суда К.Г.В. и К.В. 20 марта 2013 года сняты с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: *******.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований, с которым соглашается судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)