Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что текст договора полностью составлен застройщиком, просьбы истцов о внесении каких-либо изменений были категорически отклонены, отказ мотивирован тем, что все договоры заключаются по заранее установленной типовой форме застройщика, по мнению истцов, договор содержит ряд условий, нарушающих требования закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.В., П.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017., которым постановлено: Исковые требования П.В., П.А. к ООО "РИВАС МО" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между П.В., П.А. и ООО "РИВАС МО".
В удовлетворении остальной части исковых требований П.В., П.А. к ООО "РИВАС МО" отказать,
установила:
П.В., П.А. обратились в суд с иском ООО "РИВАС МО" и просили признать недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком; применить последствия ничтожности отдельных положений п. 4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком, взыскав с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры за невыполнение ответчиком обязательства о площади квартиры в размере 106 692,76 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в размере 160 039,14 руб.; компенсацию реального убытка в виде денежных средств, выплаченных за навязанную услугу, в размере 124 270,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требования истцов о соразмерном уменьшении цены; взыскать компенсацию реального убытка в виде выплаченных процентов по кредиту за излишне уплаченные денежные средства в размере 14 327,22 руб.
Исковые требования мотивировали тем, что между истцами и ООО "РИВАС МО" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Текст договора полностью составлялся застройщиком - ООО "РИВАС МО" - просьбы истцов о внесении каких-либо изменений были категорически отклонены. Отказ мотивирован тем, что все договоры заключаются по заранее установленной типовой форме застройщика. По мнению истцов, договор содержит ряд условий, нарушающих требования закона. Пунктом 9.2. договора установлено, что споры, возникающие и касающиеся договора долевого участия, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" (***). Поскольку у истцов отсутствовала возможность влиять на те, или иные условия договора долевого участия, включение в договор третейской оговорки не было результатом свободного волеизъявления истцов и не может считаться добровольным отказом истцов от предоставленного ему права на судебную защиту. Данное условие нарушает ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Применимость положений Закона о ЗПП к правоотношениям истцов и ответчика возникает в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истцы при заключении договора долевого участия имели намерение приобрести квартиру для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Третейское соглашение существенно ущемляет интересы истцов как потребителей - физических лиц, как более слабой экономической стороны. Пунктом 1 статьи 16 Закона о ЗПП предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В текст Договора ответчиком внесен пункт 4.4., содержащий условие: "В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органами кадастрового учетам сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, взаиморасчеты между Сторонами не производятся". Данное условие, по мнению истцов, также является недействительным. Согласно п. 4, ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." к существенным условиям договора долевого участия, среди прочего, также относятся и сведения об общей площади жилого помещения, являющегося предметом договора. Несоблюдение такого существенного условия договора является существенным недостатком товара (работы). Ответственность должника за недостатки товара (работы, услуги) предусмотрена ст. 18 и ст. 29 "Закона о ЗПП, согласно которым, в случае обнаружения недостатка товара либо оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены. Пункт 4.4. был включен в текст Договора долевого участия изначально, до обмеров квартиры, то есть до возникновения обстоятельств, влекущих ответственность застройщика за несоблюдение условия Договору долевого участия о площади квартиры. Таким образом, данное условие является ничтожным в силу п. 2 ст. 400 ГК РФ. По результатам обмера квартиры уполномоченным органом выяснилось, что разница между фактической и проектной площадями составила 1,3 кв. м, в связи с чем истцы подали ответчику претензию, в которой потребовали соразмерного уменьшения цены квартиры в размере стоимости разницы площадей между фактической и проектной, указанной в п. 1.2. Договора долевого участия, исходя из стоимости 1 кв. м. Претензия получена ответчиком "25" февраля 2017 г. До настоящего времени, 26.04.2017 г., требование о соразмерном уменьшении цены ответчиком не исполнено. Стоимость разницы между проектной и фактической площадями составила 106 692,76 руб., исходя из расчета: (разница между фактической и проектной - 1,3 кв. м x стоимость 1 кв. м по договору (п. 4.1.) - 82 071,35 руб.). В связи с неисполнением ответчиком требования истцов в добровольном порядке, по мнению истцов, подлежат применению положения п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП, в соответствии с которыми за нарушение сроков добровольного исполнения законного требования потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости выполнения работы за каждый день просрочки. На дату подачи настоящего иска просрочка исполнения требования составила 50 дней - с 07.03.2017 г. по 26.04.2017 г. из расчета 106 692,76 / 100 x 3 x 50 дней = 160 039,14 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП. Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен убыток в виде реального ущерба в виде расходов на оплату навязанной ответчиком услуги. При обращении истцов к ответчику для заключения спорного договор, представители ответчика от заключения договора уклонились, указав при этом, что договор долевого участия может быть заключен только после заключения дополнительного договора с третьим лицом - ООО "Мортон-Инвест". Таким договором явился Договор оказания услуг по подбору квартиры N ***. Однако истцы, имея возможность реализовать принцип свободы договора, такой договор бы не заключили, поскольку истцы пользуясь официальной публичной информацией на сайте застройщика, самостоятельно выбрали квартиру устраивающей площади, конфигурации, этажности и стоимости. Будучи заведомо более слабой стороной в договоре, истцы были вынуждены согласиться с заключением навязанного им договора подбора квартиры. Стоимость услуг по указанному договору составила 124 270 руб. В действиях ответчика, по мнению истца, усматривается прямое нарушение требований п. 2. ст. 16 Закона о ЗПП, согласно которому "запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)". Истцам причинен ущерб в размере суммы, выплаченной истцами по навязанному договору подбора квартиры - 124 270 руб. Также действиями ответчика причинен ущерб в виде реально выплаченных процентов за излишне уплаченную сумму по кредиту, привлеченному для исполнения обязательства по оплате своей доли участия в долевом строительстве. Для оплаты своей доли истец заключил с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор N *** от 28.04.2016 г. Ответчик осведомлен о заключении данного договора, поскольку эта информация содержится в п. 4.5 договора долевого участия, процентная ставка по кредиту составляет 12,6% годовых. Период выплаты процентов, начисленных на излишне уплаченную сумму составил 389 дней с 28.04.2016 г. по 22.05.2017 г. из расчета: 106 692,76 руб. / 100 x 12,6 / 365 x 389 = 14 327,22 руб.
Истцы П.В., П.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласны П.В., П.А., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов по доверенности З., доводы апелляционной жалобы поддержал, просили их удовлетворить.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, судебная коллегия применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2016 года между П.А., П.В. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Договор между сторонами заключен в письменной форме, ими подписан, в тексте договора содержится оговорка о третейском соглашении, оговорка о третейском соглашении содержит сведения о том, что именно споры и разногласия, возникающие из этого договора или в связи с ним, в том числе, связанные с заключением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат рассмотрению в третейском суде.
Разрешая требования истцов в части признания недействительным пункта договора, содержащего третейскую оговорку, суд исходил из п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Таким образом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком.
Решение в указанной части не обжалуется.
Разрешая требования истцов в части применения последствий ничтожности отдельных положений п. 4.4. Договора и взыскании с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры за невыполнение Ответчиком обязательства о площади квартиры и взыскании неустойки, верно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что согласно п. 4.4. Договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным органами кадастрового учета (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной Инвестиционной стоимости одного кв. м и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор должен содержать: цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как усматривается из договора стороны при подписании договора определили стоимость договора, согласовали условия. Условие о цене является существенным условием договора и подлежит изменению только по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Суд верно указал, что у ответчика не возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств за несоответствие площади передаваемой квартиры, как не предусмотренная условиями договора. Сведений о том, что уменьшение площади квартиры привело к ненадлежащему качеству товара, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для удовлетворения требования о применении последствий ничтожности отдельных положений п. 4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком, взыскав с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры за невыполнение ответчиком обязательства о площади квартиры в размере 106 692,76 руб. у суда первой инстанции не имелось. В связи с тем, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, компенсации реального убытка в виде денежных средств, выплаченных за навязанную услугу, штрафа являются производными, оснований для их удовлетворении также не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации реального убытка в виде выплаченных процентов по кредиту за излишне уплаченные денежные средства в размере 14 327,22 руб., поскольку истцам при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация об услугах в рамках договора. При этом, суд учел, что информация о заключении кредитного договора содержится в п. 4.5 договора долевого участия.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ответчик нарушил право истцов на свободу договора и не предоставил полную и достоверную информацию и причинил убытки в материалах дела не содержится.
Не представлено доказательств истцами ни в суд первой инстанции ни на заседание суда апелляционной инстанции, что договор оказания услуг по подбору квартиры N ***, заключенный с ООО "Мортон-Инвест" является навязанной услугой.
С решением не согласны истцы, указывая, что суд не правильно применил норму материального права при отказе в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора.
Судебная коллегия указанный довод отклоняет. В судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных правоотношений.
Довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде денежных средств, выплаченных за навязанную услуги по подбору квартиры, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, истцы в правоотношения по договору по подбору квартиры с ответчиком не состояли. Договор был заключен у истцов с ООО "Мортон-Инвест", требования к которому истец не предъявлял. Доказательств подтверждающих, о невозможности заключения договора долевого участия без заключения договора по подбору квартиры, истцами не представлено.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34416/2017
Требование: О признании недействительными условий договора инвестирования, взыскании денежных средств.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что текст договора полностью составлен застройщиком, просьбы истцов о внесении каких-либо изменений были категорически отклонены, отказ мотивирован тем, что все договоры заключаются по заранее установленной типовой форме застройщика, по мнению истцов, договор содержит ряд условий, нарушающих требования закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-34416
Ф/Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе П.В., П.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017., которым постановлено: Исковые требования П.В., П.А. к ООО "РИВАС МО" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между П.В., П.А. и ООО "РИВАС МО".
В удовлетворении остальной части исковых требований П.В., П.А. к ООО "РИВАС МО" отказать,
установила:
П.В., П.А. обратились в суд с иском ООО "РИВАС МО" и просили признать недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком; применить последствия ничтожности отдельных положений п. 4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком, взыскав с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры за невыполнение ответчиком обязательства о площади квартиры в размере 106 692,76 руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры в размере 160 039,14 руб.; компенсацию реального убытка в виде денежных средств, выплаченных за навязанную услугу, в размере 124 270,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного исполнения требования истцов о соразмерном уменьшении цены; взыскать компенсацию реального убытка в виде выплаченных процентов по кредиту за излишне уплаченные денежные средства в размере 14 327,22 руб.
Исковые требования мотивировали тем, что между истцами и ООО "РИВАС МО" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Текст договора полностью составлялся застройщиком - ООО "РИВАС МО" - просьбы истцов о внесении каких-либо изменений были категорически отклонены. Отказ мотивирован тем, что все договоры заключаются по заранее установленной типовой форме застройщика. По мнению истцов, договор содержит ряд условий, нарушающих требования закона. Пунктом 9.2. договора установлено, что споры, возникающие и касающиеся договора долевого участия, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" (***). Поскольку у истцов отсутствовала возможность влиять на те, или иные условия договора долевого участия, включение в договор третейской оговорки не было результатом свободного волеизъявления истцов и не может считаться добровольным отказом истцов от предоставленного ему права на судебную защиту. Данное условие нарушает ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Применимость положений Закона о ЗПП к правоотношениям истцов и ответчика возникает в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истцы при заключении договора долевого участия имели намерение приобрести квартиру для семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Третейское соглашение существенно ущемляет интересы истцов как потребителей - физических лиц, как более слабой экономической стороны. Пунктом 1 статьи 16 Закона о ЗПП предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В текст Договора ответчиком внесен пункт 4.4., содержащий условие: "В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органами кадастрового учетам сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, взаиморасчеты между Сторонами не производятся". Данное условие, по мнению истцов, также является недействительным. Согласно п. 4, ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." к существенным условиям договора долевого участия, среди прочего, также относятся и сведения об общей площади жилого помещения, являющегося предметом договора. Несоблюдение такого существенного условия договора является существенным недостатком товара (работы). Ответственность должника за недостатки товара (работы, услуги) предусмотрена ст. 18 и ст. 29 "Закона о ЗПП, согласно которым, в случае обнаружения недостатка товара либо оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать соразмерного уменьшения цены. Пункт 4.4. был включен в текст Договора долевого участия изначально, до обмеров квартиры, то есть до возникновения обстоятельств, влекущих ответственность застройщика за несоблюдение условия Договору долевого участия о площади квартиры. Таким образом, данное условие является ничтожным в силу п. 2 ст. 400 ГК РФ. По результатам обмера квартиры уполномоченным органом выяснилось, что разница между фактической и проектной площадями составила 1,3 кв. м, в связи с чем истцы подали ответчику претензию, в которой потребовали соразмерного уменьшения цены квартиры в размере стоимости разницы площадей между фактической и проектной, указанной в п. 1.2. Договора долевого участия, исходя из стоимости 1 кв. м. Претензия получена ответчиком "25" февраля 2017 г. До настоящего времени, 26.04.2017 г., требование о соразмерном уменьшении цены ответчиком не исполнено. Стоимость разницы между проектной и фактической площадями составила 106 692,76 руб., исходя из расчета: (разница между фактической и проектной - 1,3 кв. м x стоимость 1 кв. м по договору (п. 4.1.) - 82 071,35 руб.). В связи с неисполнением ответчиком требования истцов в добровольном порядке, по мнению истцов, подлежат применению положения п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП, в соответствии с которыми за нарушение сроков добровольного исполнения законного требования потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 3% от стоимости выполнения работы за каждый день просрочки. На дату подачи настоящего иска просрочка исполнения требования составила 50 дней - с 07.03.2017 г. по 26.04.2017 г. из расчета 106 692,76 / 100 x 3 x 50 дней = 160 039,14 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП. Кроме того, действиями ответчика истцам был причинен убыток в виде реального ущерба в виде расходов на оплату навязанной ответчиком услуги. При обращении истцов к ответчику для заключения спорного договор, представители ответчика от заключения договора уклонились, указав при этом, что договор долевого участия может быть заключен только после заключения дополнительного договора с третьим лицом - ООО "Мортон-Инвест". Таким договором явился Договор оказания услуг по подбору квартиры N ***. Однако истцы, имея возможность реализовать принцип свободы договора, такой договор бы не заключили, поскольку истцы пользуясь официальной публичной информацией на сайте застройщика, самостоятельно выбрали квартиру устраивающей площади, конфигурации, этажности и стоимости. Будучи заведомо более слабой стороной в договоре, истцы были вынуждены согласиться с заключением навязанного им договора подбора квартиры. Стоимость услуг по указанному договору составила 124 270 руб. В действиях ответчика, по мнению истца, усматривается прямое нарушение требований п. 2. ст. 16 Закона о ЗПП, согласно которому "запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)". Истцам причинен ущерб в размере суммы, выплаченной истцами по навязанному договору подбора квартиры - 124 270 руб. Также действиями ответчика причинен ущерб в виде реально выплаченных процентов за излишне уплаченную сумму по кредиту, привлеченному для исполнения обязательства по оплате своей доли участия в долевом строительстве. Для оплаты своей доли истец заключил с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор N *** от 28.04.2016 г. Ответчик осведомлен о заключении данного договора, поскольку эта информация содержится в п. 4.5 договора долевого участия, процентная ставка по кредиту составляет 12,6% годовых. Период выплаты процентов, начисленных на излишне уплаченную сумму составил 389 дней с 28.04.2016 г. по 22.05.2017 г. из расчета: 106 692,76 руб. / 100 x 12,6 / 365 x 389 = 14 327,22 руб.
Истцы П.В., П.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ООО "РИВАС МО" в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание не явился, извещался судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласны П.В., П.А., по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истцов по доверенности З., доводы апелляционной жалобы поддержал, просили их удовлетворить.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, судебная коллегия применительно к правилам ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2016 года между П.А., П.В. и ООО "РИВАС МО" был заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Договор между сторонами заключен в письменной форме, ими подписан, в тексте договора содержится оговорка о третейском соглашении, оговорка о третейском соглашении содержит сведения о том, что именно споры и разногласия, возникающие из этого договора или в связи с ним, в том числе, связанные с заключением, расторжением, прекращением и действительностью подлежат рассмотрению в третейском суде.
Разрешая требования истцов в части признания недействительным пункта договора, содержащего третейскую оговорку, суд исходил из п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что включение в типовой договор с гражданами-потребителями условия о рассмотрении спора в третейском суде лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права. Таким образом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительным п. 9.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком.
Решение в указанной части не обжалуется.
Разрешая требования истцов в части применения последствий ничтожности отдельных положений п. 4.4. Договора и взыскании с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры за невыполнение Ответчиком обязательства о площади квартиры и взыскании неустойки, верно руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что согласно п. 4.4. Договора участия в долевом строительстве, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным органами кадастрового учета (включая площади помещений вспомогательного назначения) по отношению к площади, указанной в п. 4.2 договора, после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя из полной Инвестиционной стоимости одного кв. м и разницы между проектной площадью и площадью объекта долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии). В случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.1 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор должен содержать: цену договора, сроки и порядок ее уплаты. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (ч. 5 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Как усматривается из договора стороны при подписании договора определили стоимость договора, согласовали условия. Условие о цене является существенным условием договора и подлежит изменению только по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Суд верно указал, что у ответчика не возникла обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств за несоответствие площади передаваемой квартиры, как не предусмотренная условиями договора. Сведений о том, что уменьшение площади квартиры привело к ненадлежащему качеству товара, материалы дела не содержат. Таким образом, оснований для удовлетворения требования о применении последствий ничтожности отдельных положений п. 4.4. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между истцами и ответчиком, взыскав с ответчика денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены квартиры за невыполнение ответчиком обязательства о площади квартиры в размере 106 692,76 руб. у суда первой инстанции не имелось. В связи с тем, что требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости квартиры, компенсации реального убытка в виде денежных средств, выплаченных за навязанную услугу, штрафа являются производными, оснований для их удовлетворении также не имелось.
Судебная коллегия согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации реального убытка в виде выплаченных процентов по кредиту за излишне уплаченные денежные средства в размере 14 327,22 руб., поскольку истцам при заключении кредитного договора была предоставлена полная информация об услугах в рамках договора. При этом, суд учел, что информация о заключении кредитного договора содержится в п. 4.5 договора долевого участия.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, что ответчик нарушил право истцов на свободу договора и не предоставил полную и достоверную информацию и причинил убытки в материалах дела не содержится.
Не представлено доказательств истцами ни в суд первой инстанции ни на заседание суда апелляционной инстанции, что договор оказания услуг по подбору квартиры N ***, заключенный с ООО "Мортон-Инвест" является навязанной услугой.
С решением не согласны истцы, указывая, что суд не правильно применил норму материального права при отказе в удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора.
Судебная коллегия указанный довод отклоняет. В судебном заседании вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указана норма права, которая должна применяться для урегулирования спорных правоотношений.
Довод жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде денежных средств, выплаченных за навязанную услуги по подбору квартиры, судебная коллегия отклоняет. Как следует из материалов дела, истцы в правоотношения по договору по подбору квартиры с ответчиком не состояли. Договор был заключен у истцов с ООО "Мортон-Инвест", требования к которому истец не предъявлял. Доказательств подтверждающих, о невозможности заключения договора долевого участия без заключения договора по подбору квартиры, истцами не представлено.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)