Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-24000/17 по исковому заявлению ООО "Мост" к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, третьи лица - Ельчанинов Игорь Святославович, Суворова Ирина Анатольевна,
при участии в заседании:
- от истца - Харченко В.В., по доверенности от 04.10.2016;
- от ответчика - Харлашко В.А., по доверенности от 19.12.2016;
- от третьих лиц - Харченко В.В., по доверенности от 02.11.2016,
установил:
ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании по договору от 18.09.14 N БЩБ-25-1-10-24 неустойки в размере 1 031 355,95 руб., штрафа в размере 50 процентов, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ельчанинов Игорь Святославович, Суворова Ирина Анатольевна.
Определением от 17.05.2017 Арбитражный суд Московской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Мост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Представитель истца и третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из материалов дела следует, что 18.09.2014 между Суворовой И.А. (участник долевого строительства) и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" (застройщик) заключен договор N БЩБ-25-1-10-24 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 19 км Щелковского ш., квартал Б квартала Щитниково, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0041101:99, с последующей передачей участнику объекта долевого строительства - помещения N 1, позиция 25, эт. 10, N на 24 этаже, площадью 32,28 кв. м, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.3 договора его цена составляет 2 243 460 руб.
Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником перед застройщиком были исполнены в полном объеме.
Однако ответчиком обязательства по договору перед участником в полном объеме выполнены не были.
Согласно пункту 2.3 договора срок передачи квартиры участнику - не позднее 30.06.2015.
Однако фактически ответчиком объект долевого строительства был не передан, договор расторгнут 05.07.2016, денежные средства возвращены 07.11.2016.
Участник направил застройщику претензию, ответа на которую не последовало.
Между Суворовой И.А. (цедент) и ООО "Мост" в (цессионарий) 12.01.2017 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникшее у цедента вследствие нарушения застройщиком ООО "Агентство недвижимости "Ключ" условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЩБ-25-1-10-24, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента о выплате неустойки.
Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование), указанное в пункте 1.1 договора переходит в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая любые возникающие из передаваемого права акцессорные обязательства вне зависимости от того, был ли передан цеденту объект недвижимости по договору.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Кроме того, согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.10.2007 если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Так как в данном случае участником договора долевого строительства являлся гражданин, то право на получение неустойки возникло у него в силу закона, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств перед ним.
Данное право было передано им истцу по договору цессии в том объеме, каким обладал цедент на момент его заключение.
В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Однако, право на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве законом Российской Федерации к неразрывно связанным с личностью не отнесено.
Таким образом, на данный момент право требования исполнения обязательства перешло на основании указанного договора к ООО "Мост".
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве.
Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Поскольку ответчик требования первоначального кредитора добровольно не выполнил, истец полагает, что право на взыскание штрафной неустойки возникло.
Уклонение ответчика от оплаты неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.09.2014 N БЩБ-25-1-10-24 рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Решение третейского суда является окончательным.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 10-П от 26.05.11 подтверждена правомерность обращения частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Таким образом, третейское соглашение является заключенным, так как содержит весь объем информации, необходимый для такого соглашения, а также заключен в письменной форме как часть договора, а именно отражен в пункте 9.2 договора N БЩБ-25-1-10-24 от 18.09.2014.
Истцом не представлены доказательства обращения в постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг", а также не представлены документы об отказе третейского суда в принятии искового заявления к производству.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что третейская оговорка является ничтожной, как нарушающая права потребителя на судебную защиту, признается несостоятельным, поскольку к истцу не могут перейти права потребителя, связанные с личностью физического лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что третейское соглашение утратило силу в момент расторжения договора, также не может быть принят во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Следовательно, третейская оговорка, содержащаяся в пункте 9.2 договора N БЩБ-25-1-10-24 от 18.09.2014 сохранила свое действие и после расторжения договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условие о третейской оговорке не зафиксировано в договоре уступки права требования и, следовательно, не распространяется на цессионария, несостоятельна.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 20.04.2010 N 15887/09 по делу N А56-29770/2009, принимая во внимание автономный характер арбитражной оговорки, изменение ее содержания могло быть произведено только цессионарием и должником. Несоблюдение подобного порядка означает, что изменение ее не произошло и оговорка в отношении рассмотрения спора действует в первоначальной редакции, согласованной в договоре.
Выводы суда при рассмотрении настоящего дела подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 N Ф05-6073/2017 по делу N А40-194555/16, от 18.01.2017 N Ф05-20332/2016 по делу N А40-174303/16.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 года по делу N А41-24000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 10АП-9729/2017 ПО ДЕЛУ N А41-24000/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А41-24000/17
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мост" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу N А41-24000/17 по исковому заявлению ООО "Мост" к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, третьи лица - Ельчанинов Игорь Святославович, Суворова Ирина Анатольевна,
при участии в заседании:
- от истца - Харченко В.В., по доверенности от 04.10.2016;
- от ответчика - Харлашко В.А., по доверенности от 19.12.2016;
- от третьих лиц - Харченко В.В., по доверенности от 02.11.2016,
установил:
ООО "Мост" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Агентство недвижимости "Ключ" о взыскании по договору от 18.09.14 N БЩБ-25-1-10-24 неустойки в размере 1 031 355,95 руб., штрафа в размере 50 процентов, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ельчанинов Игорь Святославович, Суворова Ирина Анатольевна.
Определением от 17.05.2017 Арбитражный суд Московской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Мост" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Представитель истца и третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" суд, в который подано исковое заявление по вопросу, являющемуся предметом арбитражного соглашения, должен при условии, что любая из сторон заявит об этом не позднее представления своего первого заявления по существу спора, оставить исковое заявление без рассмотрения, если не найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Из материалов дела следует, что 18.09.2014 между Суворовой И.А. (участник долевого строительства) и ООО "Агентство недвижимости "Ключ" (застройщик) заключен договор N БЩБ-25-1-10-24 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 19 км Щелковского ш., квартал Б квартала Щитниково, на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0041101:99, с последующей передачей участнику объекта долевого строительства - помещения N 1, позиция 25, эт. 10, N на 24 этаже, площадью 32,28 кв. м, после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 4.3 договора его цена составляет 2 243 460 руб.
Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником перед застройщиком были исполнены в полном объеме.
Однако ответчиком обязательства по договору перед участником в полном объеме выполнены не были.
Согласно пункту 2.3 договора срок передачи квартиры участнику - не позднее 30.06.2015.
Однако фактически ответчиком объект долевого строительства был не передан, договор расторгнут 05.07.2016, денежные средства возвращены 07.11.2016.
Участник направил застройщику претензию, ответа на которую не последовало.
Между Суворовой И.А. (цедент) и ООО "Мост" в (цессионарий) 12.01.2017 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право на взыскание неустойки, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникшее у цедента вследствие нарушения застройщиком ООО "Агентство недвижимости "Ключ" условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N БЩБ-25-1-10-24, а также штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований цедента о выплате неустойки.
Согласно пункту 1.2 договора цессии право (требование), указанное в пункте 1.1 договора переходит в момент подписания договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая любые возникающие из передаваемого права акцессорные обязательства вне зависимости от того, был ли передан цеденту объект недвижимости по договору.
Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Кроме того, согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.10.2007 если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Так как в данном случае участником договора долевого строительства являлся гражданин, то право на получение неустойки возникло у него в силу закона, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств перед ним.
Данное право было передано им истцу по договору цессии в том объеме, каким обладал цедент на момент его заключение.
В соответствии со статьей 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Однако, право на взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве законом Российской Федерации к неразрывно связанным с личностью не отнесено.
Таким образом, на данный момент право требования исполнения обязательства перешло на основании указанного договора к ООО "Мост".
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки из Закона об участии в долевом строительстве.
Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнять требование о выплате неустойки.
Поскольку ответчик требования первоначального кредитора добровольно не выполнил, истец полагает, что право на взыскание штрафной неустойки возникло.
Уклонение ответчика от оплаты неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по основаниям пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.09.2014 N БЩБ-25-1-10-24 рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Решение третейского суда является окончательным.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 10-П от 26.05.11 подтверждена правомерность обращения частных лиц - в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора - к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
Таким образом, третейское соглашение является заключенным, так как содержит весь объем информации, необходимый для такого соглашения, а также заключен в письменной форме как часть договора, а именно отражен в пункте 9.2 договора N БЩБ-25-1-10-24 от 18.09.2014.
Истцом не представлены доказательства обращения в постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг", а также не представлены документы об отказе третейского суда в принятии искового заявления к производству.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что третейская оговорка является ничтожной, как нарушающая права потребителя на судебную защиту, признается несостоятельным, поскольку к истцу не могут перейти права потребителя, связанные с личностью физического лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что третейское соглашение утратило силу в момент расторжения договора, также не может быть принят во внимание.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Следовательно, третейская оговорка, содержащаяся в пункте 9.2 договора N БЩБ-25-1-10-24 от 18.09.2014 сохранила свое действие и после расторжения договора.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что условие о третейской оговорке не зафиксировано в договоре уступки права требования и, следовательно, не распространяется на цессионария, несостоятельна.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление от 20.04.2010 N 15887/09 по делу N А56-29770/2009, принимая во внимание автономный характер арбитражной оговорки, изменение ее содержания могло быть произведено только цессионарием и должником. Несоблюдение подобного порядка означает, что изменение ее не произошло и оговорка в отношении рассмотрения спора действует в первоначальной редакции, согласованной в договоре.
Выводы суда при рассмотрении настоящего дела подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 N Ф05-6073/2017 по делу N А40-194555/16, от 18.01.2017 N Ф05-20332/2016 по делу N А40-174303/16.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 года по делу N А41-24000/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)