Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства по договору он от ответчика не получал, акт приема-передачи квартир отсутствует, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой расплатиться за квартиры, но этого сделано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей М.А.А. Х., Гербовицкой И.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.А. к Ч. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартир в собственность истца, прекращении права собственности ответчика на квартиры - отказать.
М.А.А. обратился в суд с иском к Ч. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартир в собственность истца, прекращении права собственности ответчика на квартиры, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2015 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи квартир N * и N *, расположенных по адресу: ** Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 25.06.2015 года. По условия договоров, квартира N * оценивается сторонами и продается за * руб., квартира N * оценивается сторонами и продается за ** руб. Однако никаких денежных средств истец от ответчика не получал, акт приемки-передачи квартир отсутствует. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой расплатиться за указанные квартиры, однако этого сделано не было. 15.09.2015 года истец предложил ответчику соглашение о расторжении договоров купли-продажи, на что ответчик обещал подумать, а после чего перестал общаться с истцом. 19.03.2016 года истцом вновь было сделано предложение ответчику о расторжении договоров купли-продажи, которое было направлено в адрес ответчика по единственному известному адресу, однако данное письмо ответчику доставлено не было. На основании изложенного, истец считает свои права нарушенными и просил суд расторгнуть договора купли-продажи квартир N * и N *, расположенных по адресу: **, возвратить в собственность истца указанные квартиры, обязать Управление Росреестра по г. Москве погасить запись о праве собственности на указанные квартиры.
Истец М.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.
Представитель истца М.А.А. - Х. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Ч. - П., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства за квартиры были получены истцом, акты приема-передачи квартир также были подписаны.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представители М.А.А. Х., Гербовицкая И.С., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.А.А. - адвоката Гербовицкую И.С., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, возражения представителя Ч. - М.А.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 года между М.А.А. и Ч. Были заключены договора купли-продажи квартир N * и N *, расположенных по адресу: *.
Согласно выпискам из ЕГРП от 09.02.2016 года, квартиры N * и *, расположенные по адресу: *, принадлежат Ч. на праве собственности.
Право собственности ответчика на указанные выше квартиры, также подтверждается документами, поступившими в суд из Управления Росреестра по г. Москве по запросу суда (л.д. **).
Согласно акту передачи имущества (передаточный акт) от 23.06.2015 года, К., действующий от имени М.А.А. по нотариальному акту (л.д. *) принял квартиру N *, расположенную по адресу: * и комплект ключей от нее (л.д. *). Подписи сторон, поставленные в данном акте зарегистрированы гербовой печатью присяжного нотариуса Латвийской Республики Рижского окружного суда (л.д. **).
Распиской от 27.06.2015 года в г. Риге, К., действующий от имени М.А.А., получил от ответчика Ч. денежные средства в сумме * руб. за квартиру N *, расположенную по адресу: * (л.д. **). Подписи сторон, поставленные в данной расписке зарегистрированы гербовой печатью присяжного нотариуса Латвийской Республики Рижского окружного суда (л.д. *).
Согласно акту передачи имущества (передаточный акт) от 23.06.2015 года, К., действующий от имени М.А.А. по нотариальному акту (л.д. *) принял квартиру N *, расположенную по адресу: * и комплект ключей от нее (л.д. *). Подписи сторон, поставленные в данном акте зарегистрированы гербовой печатью присяжного нотариуса Латвийской Республики Рижского окружного суда (л.д. *).
Распиской от 27.06.2015 года в г. Риге, К., действующий от имени М.А.А., получил от ответчика Ч. денежные средства в сумме * руб. за квартиру N *, расположенную по адресу: *** (л.д. **). Подписи сторон, поставленные в данной расписке зарегистрированы гербовой печатью присяжного нотариуса Латвийской Республики Рижского окружного суда (л.д. ***).
Доводы истца о том, что ответчиком было проигнорировано предложение истца о расторжении договоров купли-продажи, не нашли своего подтверждения, поскольку в деле имеется уведомление N * от 08.04.2016 года от Ч., направленное в адрес представителя истца Х. (л.д. **).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 486, 549 - 551, 556 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М.А.А. исковых требований, поскольку из договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что исполнение договоров купли-продажи спорных квартир обусловлено передачей денежных средств и подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества. От лица М.А.А. действовал его представитель К. тексте доверенности N *** от 18.06.2015 г., оформленной истцом на К. перечислены полномочия для целей выполнения действий, связанных с куплей-продажей спорных квартир, в том числе право на получение денежных средств и подписание актов приема-сдачи. Данная доверенность удостоверена гербовой печатью присяжного нотариуса Латвийской Республики окружного суда Риги Я. (л.д. **). 23.06.2015 года между сторонами (истцом в лице своего представителя и ответчиком) были подписаны акты приема-передачи квартир, п. 4 актов установлено, что при подписания настоящего акта стороны произвели все расчеты между собой, претензий стороны друг к другу не имеют. Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества были сторонами исполнены в соответствии с условиями договоров и законом, расчеты между сторонами произведены.
Изложение судом требований М.А.А. об обязании погасить запись о праве собственности Ч.В. на квартиры, как обязание прекратить право собственности на квартиры, на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований М.А.А. в полном объеме, не повлияла.
Суд правильно учел содержание доверенности от имени истца на К., из которой однозначно усматривается, что доверенность была выдана с правом получения денег.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что номер доверенности, указанный на переводе и в тексте на латышском языке не совпадает, не состоятелен, на титульном листе доверенности на латышском языке и на переводе доверенности стоит номер **, номер удостоверительной надписи нотариуса также совпадает **.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом и получивших оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей М.А.А. Х., Гербовицкой И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29166/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи, возврате квартир в собственность, прекращении права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что денежные средства по договору он от ответчика не получал, акт приема-передачи квартир отсутствует, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой расплатиться за квартиры, но этого сделано не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-29166
Судья Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей М.А.А. Х., Гербовицкой И.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.А.А. к Ч. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартир в собственность истца, прекращении права собственности ответчика на квартиры - отказать.
установила:
М.А.А. обратился в суд с иском к Ч. о расторжении договора купли-продажи, возврате квартир в собственность истца, прекращении права собственности ответчика на квартиры, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2015 года между сторонами были заключены договоры купли-продажи квартир N * и N *, расположенных по адресу: ** Данные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по г. Москве 25.06.2015 года. По условия договоров, квартира N * оценивается сторонами и продается за * руб., квартира N * оценивается сторонами и продается за ** руб. Однако никаких денежных средств истец от ответчика не получал, акт приемки-передачи квартир отсутствует. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой расплатиться за указанные квартиры, однако этого сделано не было. 15.09.2015 года истец предложил ответчику соглашение о расторжении договоров купли-продажи, на что ответчик обещал подумать, а после чего перестал общаться с истцом. 19.03.2016 года истцом вновь было сделано предложение ответчику о расторжении договоров купли-продажи, которое было направлено в адрес ответчика по единственному известному адресу, однако данное письмо ответчику доставлено не было. На основании изложенного, истец считает свои права нарушенными и просил суд расторгнуть договора купли-продажи квартир N * и N *, расположенных по адресу: **, возвратить в собственность истца указанные квартиры, обязать Управление Росреестра по г. Москве погасить запись о праве собственности на указанные квартиры.
Истец М.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.
Представитель истца М.А.А. - Х. по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Ч. - П., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что денежные средства за квартиры были получены истцом, акты приема-передачи квартир также были подписаны.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представители М.А.А. Х., Гербовицкая И.С., не соглашаясь с выводами судебного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.А.А. - адвоката Гербовицкую И.С., поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, возражения представителя Ч. - М.А.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2015 года между М.А.А. и Ч. Были заключены договора купли-продажи квартир N * и N *, расположенных по адресу: *.
Согласно выпискам из ЕГРП от 09.02.2016 года, квартиры N * и *, расположенные по адресу: *, принадлежат Ч. на праве собственности.
Право собственности ответчика на указанные выше квартиры, также подтверждается документами, поступившими в суд из Управления Росреестра по г. Москве по запросу суда (л.д. **).
Согласно акту передачи имущества (передаточный акт) от 23.06.2015 года, К., действующий от имени М.А.А. по нотариальному акту (л.д. *) принял квартиру N *, расположенную по адресу: * и комплект ключей от нее (л.д. *). Подписи сторон, поставленные в данном акте зарегистрированы гербовой печатью присяжного нотариуса Латвийской Республики Рижского окружного суда (л.д. **).
Распиской от 27.06.2015 года в г. Риге, К., действующий от имени М.А.А., получил от ответчика Ч. денежные средства в сумме * руб. за квартиру N *, расположенную по адресу: * (л.д. **). Подписи сторон, поставленные в данной расписке зарегистрированы гербовой печатью присяжного нотариуса Латвийской Республики Рижского окружного суда (л.д. *).
Согласно акту передачи имущества (передаточный акт) от 23.06.2015 года, К., действующий от имени М.А.А. по нотариальному акту (л.д. *) принял квартиру N *, расположенную по адресу: * и комплект ключей от нее (л.д. *). Подписи сторон, поставленные в данном акте зарегистрированы гербовой печатью присяжного нотариуса Латвийской Республики Рижского окружного суда (л.д. *).
Распиской от 27.06.2015 года в г. Риге, К., действующий от имени М.А.А., получил от ответчика Ч. денежные средства в сумме * руб. за квартиру N *, расположенную по адресу: *** (л.д. **). Подписи сторон, поставленные в данной расписке зарегистрированы гербовой печатью присяжного нотариуса Латвийской Республики Рижского окружного суда (л.д. ***).
Доводы истца о том, что ответчиком было проигнорировано предложение истца о расторжении договоров купли-продажи, не нашли своего подтверждения, поскольку в деле имеется уведомление N * от 08.04.2016 года от Ч., направленное в адрес представителя истца Х. (л.д. **).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 486, 549 - 551, 556 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных М.А.А. исковых требований, поскольку из договоров купли-продажи недвижимого имущества следует, что исполнение договоров купли-продажи спорных квартир обусловлено передачей денежных средств и подписанием акта приема-передачи недвижимого имущества. От лица М.А.А. действовал его представитель К. тексте доверенности N *** от 18.06.2015 г., оформленной истцом на К. перечислены полномочия для целей выполнения действий, связанных с куплей-продажей спорных квартир, в том числе право на получение денежных средств и подписание актов приема-сдачи. Данная доверенность удостоверена гербовой печатью присяжного нотариуса Латвийской Республики окружного суда Риги Я. (л.д. **). 23.06.2015 года между сторонами (истцом в лице своего представителя и ответчиком) были подписаны акты приема-передачи квартир, п. 4 актов установлено, что при подписания настоящего акта стороны произвели все расчеты между собой, претензий стороны друг к другу не имеют. Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества были сторонами исполнены в соответствии с условиями договоров и законом, расчеты между сторонами произведены.
Изложение судом требований М.А.А. об обязании погасить запись о праве собственности Ч.В. на квартиры, как обязание прекратить право собственности на квартиры, на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований М.А.А. в полном объеме, не повлияла.
Суд правильно учел содержание доверенности от имени истца на К., из которой однозначно усматривается, что доверенность была выдана с правом получения денег.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что номер доверенности, указанный на переводе и в тексте на латышском языке не совпадает, не состоятелен, на титульном листе доверенности на латышском языке и на переводе доверенности стоит номер **, номер удостоверительной надписи нотариуса также совпадает **.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Несогласие с оценкой доказательств, исследованных судом и получивших оценку по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителей М.А.А. Х., Гербовицкой И.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)