Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2079/2016) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-12427/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска к Министерству финансов Омской области о взыскании 1 871 219 руб.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Омска - Гончарова Е.Ю. по паспорту, доверенности N 03-277 от 26.01.2016, сроком действия один год;
- от Министерства финансов Омской области - Захарова О.В. по удостоверению, доверенности N 6522 от 21.08.2015, сроком действия один год
установил:
Администрация города Омска обратилась (далее - Администрация, истец) в Арбитражный суд Омской области к Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, ответчик) с участием третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо) с иском о взыскании 1 871 219 руб. убытков.
Определением арбитражного суда от 26.10.2015 по делу N А46-12427/2015 Минфин России привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда от 18.01.2016 отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы Администрация приводит следующие доводы:
- - она предоставила семье Антоновой С.Ж., дочь которой является ребенком-инвалидом и страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, жилое помещение во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 19.06.2012;
- - размер убытков в сумме 1 871 219 руб. определен исходя из общей площади предоставленного жилого помещения (44,1 кв. м) и средней цены 1 кв. м среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во втором квартале 2015 года,
- - считает, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, поэтому убытки подлежат компенсации за счет средств бюджета Омской области;
- - вывод суда первой инстанции о компенсации указанных расходов путем предоставления межбюджетных трансфертов не основан на верном толковании закона,
- считает, что отсутствуют основания для предоставления дотаций органам местного самоуправления на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским разделением) в связи с предоставлением жилого помещения семье, имеющей инвалида.
От Минфина Омской области и Минфина России отзывов на жалобу не поступило.
Представитель Минфина России, извещенного о судебном заседании 30.03.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Минфина Омской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением от 17.04.2012 N 579-п "О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (л.д. 21-22), Антонова С.Ж. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.
Решением Центрального районного суда города Омска от 19.06.2012 по делу N 2-3130/2012 (л.д. 14-16) Администрация обязана предоставить Антоновой С.Ж. на состав семьи из 2-х человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке.
Из текста данного решения суда общей юрисдикции усматривается, что дочь Антоновой С.Ж. - Галеева М.С., 2001 года рождения, является инвалидом с детства, имеет тяжелой формы хроническое заболевание, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Истец признан малоимущим, составом семьи 2 человека принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Во исполнение указанного решения Администрацией предоставлено семье Антоновой С.Ж. жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: город Омск, микрорайон Крутая Горка, улица Российская, дом 9, квартира 6, (постановление о предоставлении от 05.10.2012 N 1309-п).
19.10.2012 между муниципальным образованием город Омск и Антоновой С.Ж. заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения (л.д. 23-25).
Общая площадь предоставленного жилого помещения составляет 44,1 кв. м, жилая площадь - 30,3 кв. м.
Как указывает Администрация в исковом заявлении, жилое помещение по договору социального найма было предоставлено семье, имеющей ребенка-инвалида, из муниципального жилищного фонда города Омска. Для исполнения своих обязательств Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.
В связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, считая, что Минфин Омской области обязан компенсировать ей понесенные затраты в размере рыночной стоимости предоставленного жилого помещения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, Администрация, предъявляя настоящее требование к Минфину Омской области в порядке статьи 65 АПК РФ обязана доказать совокупность условий для возложения на последний обязанности по возмещению убытков.
Однако суд апелляционной инстанции считает исходя из имеющихся в деле доказательств, что Администрация не доказала наличие вины Минфина Омской области в причинении ей убытков в заявленном размере.
Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Такой вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определениях от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12721, согласно которой обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Семья Антоновой С.Ж., имеющая ребенка-инвалида, 2001 года рождения, с тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, встала на учет 17.04.2012 в целях получения жилого помещения по договору социального найма, то есть после даты 01.01.2005.
В этой связи обеспечение семьи Антоновой С.Ж. жилым помещением относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Администрация верно обратилась в суд к Минфину Омской области как ответчику по настоящему спору.
Вместе с тем, само по себе такое обращение к Минфину Омской области автоматически не означает, что требование Администрации подлежит безусловному удовлетворению судом.
Администрация обязана доказать следующие обстоятельства в целях возмещения ей убытков:
- предварительное обращение к субъекту Российской Федерации в лице Минфина Омской области за выделением денежных средств на приобретение жилья инвалиду,
- противоправность действий (бездействия) субъекта Российской Федерации,
- причинную связь между этими действиями (бездействием) и своими убытками.
Необходимость установления судом вышеизложенных обстоятельств следует также из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, указанной в определении от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872.
Между тем, Администрацией не доказано ни одно из вышеназванных обстоятельств (условий) в подтверждение обоснованности своего требования к Минфину Омской области.
Из материалов дела не следует, что Администрация обращалась к ответчику с просьбой о выделении денежных средств на приобретение жилья семье Антоновой С.Ж.
Администрация не привела аргументов, свидетельствующих о каких-либо противоправных действиях (бездействии) ответчика, приведших к возникновению на ее стороне убытков в виде переданной семье Антоновой С.Ж. из муниципального жилищного фонда жилого помещения по договору социального найма во исполнение судебного решения.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не установил противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между этими действиями (бездействием) и предъявленными Администрацией убытками.
Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
То, что Минфин Омской области является надлежащим ответчиком, не влечет, как указывалось выше, автоматического удовлетворения заявленных исковых требований.
Администрация не доказала факта причинения ей ответчиком убытков в заявленном размере по правилам статьи 15 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-12427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 08АП-2079/2016 ПО ДЕЛУ N А46-12427/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. N 08АП-2079/2016
Дело N А46-12427/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2079/2016) Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-12427/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска к Министерству финансов Омской области о взыскании 1 871 219 руб.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации города Омска - Гончарова Е.Ю. по паспорту, доверенности N 03-277 от 26.01.2016, сроком действия один год;
- от Министерства финансов Омской области - Захарова О.В. по удостоверению, доверенности N 6522 от 21.08.2015, сроком действия один год
установил:
Администрация города Омска обратилась (далее - Администрация, истец) в Арбитражный суд Омской области к Министерству финансов Омской области (далее - Минфин Омской области, ответчик) с участием третьего лица: Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо) с иском о взыскании 1 871 219 руб. убытков.
Определением арбитражного суда от 26.10.2015 по делу N А46-12427/2015 Минфин России привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением арбитражного суда от 18.01.2016 отказано в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей жалобы Администрация приводит следующие доводы:
- - она предоставила семье Антоновой С.Ж., дочь которой является ребенком-инвалидом и страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, жилое помещение во исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 19.06.2012;
- - размер убытков в сумме 1 871 219 руб. определен исходя из общей площади предоставленного жилого помещения (44,1 кв. м) и средней цены 1 кв. м среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области во втором квартале 2015 года,
- - считает, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2015, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации, поэтому убытки подлежат компенсации за счет средств бюджета Омской области;
- - вывод суда первой инстанции о компенсации указанных расходов путем предоставления межбюджетных трансфертов не основан на верном толковании закона,
- считает, что отсутствуют основания для предоставления дотаций органам местного самоуправления на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским разделением) в связи с предоставлением жилого помещения семье, имеющей инвалида.
От Минфина Омской области и Минфина России отзывов на жалобу не поступило.
Представитель Минфина России, извещенного о судебном заседании 30.03.2016 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Минфина Омской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, постановлением от 17.04.2012 N 579-п "О принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" (л.д. 21-22), Антонова С.Ж. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма.
Решением Центрального районного суда города Омска от 19.06.2012 по делу N 2-3130/2012 (л.д. 14-16) Администрация обязана предоставить Антоновой С.Ж. на состав семьи из 2-х человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, площадью не ниже установленных социальных норм во внеочередном порядке.
Из текста данного решения суда общей юрисдикции усматривается, что дочь Антоновой С.Ж. - Галеева М.С., 2001 года рождения, является инвалидом с детства, имеет тяжелой формы хроническое заболевание, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Истец признан малоимущим, составом семьи 2 человека принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Во исполнение указанного решения Администрацией предоставлено семье Антоновой С.Ж. жилое помещение муниципального жилищного фонда города Омска, расположенное по адресу: город Омск, микрорайон Крутая Горка, улица Российская, дом 9, квартира 6, (постановление о предоставлении от 05.10.2012 N 1309-п).
19.10.2012 между муниципальным образованием город Омск и Антоновой С.Ж. заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения (л.д. 23-25).
Общая площадь предоставленного жилого помещения составляет 44,1 кв. м, жилая площадь - 30,3 кв. м.
Как указывает Администрация в исковом заявлении, жилое помещение по договору социального найма было предоставлено семье, имеющей ребенка-инвалида, из муниципального жилищного фонда города Омска. Для исполнения своих обязательств Администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.
В связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, считая, что Минфин Омской области обязан компенсировать ей понесенные затраты в размере рыночной стоимости предоставленного жилого помещения.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Соответственно, Администрация, предъявляя настоящее требование к Минфину Омской области в порядке статьи 65 АПК РФ обязана доказать совокупность условий для возложения на последний обязанности по возмещению убытков.
Однако суд апелляционной инстанции считает исходя из имеющихся в деле доказательств, что Администрация не доказала наличие вины Минфина Омской области в причинении ей убытков в заявленном размере.
Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.
Положениями Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.
При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).
Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.
В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).
Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.
Такой вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определениях от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872, от 29.01.2016 N 303-ЭС15-12721, согласно которой обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Семья Антоновой С.Ж., имеющая ребенка-инвалида, 2001 года рождения, с тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, встала на учет 17.04.2012 в целях получения жилого помещения по договору социального найма, то есть после даты 01.01.2005.
В этой связи обеспечение семьи Антоновой С.Ж. жилым помещением относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.
Администрация верно обратилась в суд к Минфину Омской области как ответчику по настоящему спору.
Вместе с тем, само по себе такое обращение к Минфину Омской области автоматически не означает, что требование Администрации подлежит безусловному удовлетворению судом.
Администрация обязана доказать следующие обстоятельства в целях возмещения ей убытков:
- предварительное обращение к субъекту Российской Федерации в лице Минфина Омской области за выделением денежных средств на приобретение жилья инвалиду,
- противоправность действий (бездействия) субъекта Российской Федерации,
- причинную связь между этими действиями (бездействием) и своими убытками.
Необходимость установления судом вышеизложенных обстоятельств следует также из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции, указанной в определении от 30.09.2015 N 309-ЭС15-5872.
Между тем, Администрацией не доказано ни одно из вышеназванных обстоятельств (условий) в подтверждение обоснованности своего требования к Минфину Омской области.
Из материалов дела не следует, что Администрация обращалась к ответчику с просьбой о выделении денежных средств на приобретение жилья семье Антоновой С.Ж.
Администрация не привела аргументов, свидетельствующих о каких-либо противоправных действиях (бездействии) ответчика, приведших к возникновению на ее стороне убытков в виде переданной семье Антоновой С.Ж. из муниципального жилищного фонда жилого помещения по договору социального найма во исполнение судебного решения.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно не установил противоправности действий (бездействия) ответчика и причинной связи между этими действиями (бездействием) и предъявленными Администрацией убытками.
Доводы апелляционной жалобы Администрации не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.
То, что Минфин Омской области является надлежащим ответчиком, не влечет, как указывалось выше, автоматического удовлетворения заявленных исковых требований.
Администрация не доказала факта причинения ей ответчиком убытков в заявленном размере по правилам статьи 15 ГК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 по делу N А46-12427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)