Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг последний не выполняет, его отсутствие носит постоянный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: *** по договору социального найма жилого помещения; в квартире зарегистрирован, но не проживает Б.П. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не выполняет, его отсутствие носит постоянный характер. Ответчик отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.П., представитель третьего лица МФЦ Ярославского района г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Как следует из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане вправе осуществлять по своему усмотрению принадлежащие им права. Неосуществление прав не влечет автоматического прекращения этих прав, при условии, что такое прекращение предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой является С., зарегистрированный в указанной квартире с 1971 года, в квартире зарегистрирован его внук Б.П. с 11.04.2005 года.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года Б.Д. обязан установить врезной замок на входной двери по адресу: ***. Из указанного судебного акта следует, что Постановлением УУМ ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы от 26.08.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления усматривается, что Б.Д. сломал входную дверь в квартиру по адресу: ***.
Как установлено судом, в обоснование требований истцом было указано на не проживание ответчика в квартире с мая 2013 года, проживание его с семьей матери Б.Т.; иск предъявлен в суд 30.07.2015 года.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на жилое помещение и утратил право пользования жилым помещением, также не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение. Отсутствие оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг не является убедительным основанием для удовлетворения исковых требований при наличии конфликтных отношений между сторонами на протяжении длительного периода времени.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. о признании Б.П. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований С. нельзя признать убедительными для отмены решения суда, поскольку представленные в деле документальные доказательства с достоверностью не подтверждают предусмотренные законом требования для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением; при этом судом обоснованно приняты во внимание конфликтные отношения между сторонами, период времени не проживания ответчика в квартире.
Судом были исследованы доводы истца о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении, при этом обоснованно учтены период отсутствия в жилом помещении, вынужденный характер не проживания ввиду конфликтных отношений с истцом, отсутствие достоверных доказательств проживания ответчика постоянно в другом жилом помещении.
Приведенные иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25107/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма жилого помещения, в квартире зарегистрирован, но не проживает ответчик. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг последний не выполняет, его отсутствие носит постоянный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25107
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
установила:
С. обратился в суд с иском к Б.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: *** по договору социального найма жилого помещения; в квартире зарегистрирован, но не проживает Б.П. Обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не выполняет, его отсутствие носит постоянный характер. Ответчик отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, уважительность причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Б.П., представитель третьего лица МФЦ Ярославского района г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В силу с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Как следует из ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации" регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане вправе осуществлять по своему усмотрению принадлежащие им права. Неосуществление прав не влечет автоматического прекращения этих прав, при условии, что такое прекращение предусмотрено законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является трехкомнатная муниципальная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой является С., зарегистрированный в указанной квартире с 1971 года, в квартире зарегистрирован его внук Б.П. с 11.04.2005 года.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года Б.Д. обязан установить врезной замок на входной двери по адресу: ***. Из указанного судебного акта следует, что Постановлением УУМ ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы от 26.08.2012 года было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления усматривается, что Б.Д. сломал входную дверь в квартиру по адресу: ***.
Как установлено судом, в обоснование требований истцом было указано на не проживание ответчика в квартире с мая 2013 года, проживание его с семьей матери Б.Т.; иск предъявлен в суд 30.07.2015 года.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик отказался от своих прав на жилое помещение и утратил право пользования жилым помещением, также не представлено доказательств добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение. Отсутствие оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг не является убедительным основанием для удовлетворения исковых требований при наличии конфликтных отношений между сторонами на протяжении длительного периода времени.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С. о признании Б.П. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы об имеющихся основаниях для удовлетворения исковых требований С. нельзя признать убедительными для отмены решения суда, поскольку представленные в деле документальные доказательства с достоверностью не подтверждают предусмотренные законом требования для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением; при этом судом обоснованно приняты во внимание конфликтные отношения между сторонами, период времени не проживания ответчика в квартире.
Судом были исследованы доводы истца о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении, при этом обоснованно учтены период отсутствия в жилом помещении, вынужденный характер не проживания ввиду конфликтных отношений с истцом, отсутствие достоверных доказательств проживания ответчика постоянно в другом жилом помещении.
Приведенные иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)