Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на несоблюдение предусмотренного договором срока передачи квартиры и нарушение прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Кордюковой Г.Л.,
Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3389/16, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по исковому заявлению И. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя И. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы И. в полном объеме, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", объяснения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражавшего против доводов апелляционной жалобы И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО "ИнвестСПБ" был заключен договор об уступке права требования по договору N... участия в строительстве жилого дома от <дата>, предметом которого является двухкомнатная квартира со строительным N..., строительные оси 13-19, Г-А, общей площадью <...> кв. м, расположенная на 21 этаже, секции 1 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>). Цена долевого взноса за квартиру составила <...> руб. Истцом полностью исполнены обязательства по оплате предмета договора, однако, в установленный договором срок - 1 <дата>. квартира истцу передана не была.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года исковые требования И. удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб. Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит вышеуказанное решение изменить, уменьшив неустойку и штраф до <...> руб., как постановленное с нарушением норм права. Кроме того, ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе И. просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм права, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что решение суда не оспаривается сторонами в части, удовлетворяющей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <дата> между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщик) и ООО "Дальпитерстрой" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N..., согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 24 жилых помещения (квартир), общей площадью <...> кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиры. В приложении N... к договору от <дата> указаны характеристики жилых помещений, передаваемых по договору, а также номера квартир.
На основании договора об уступке права требования N... к ООО "ИнвестСПБ" перешло право требования по отношению к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору N... от <дата> в части передачи двухкомнатной квартиры со строительным N..., строительные оси 13-19, Г-А, общей площадью <...> кв. м, расположенной на 21 этаже, секции 1 в вышеуказанном жилом доме.
<дата> между ООО "ИнвестСПб" и И. был заключен договор об уступке права требования N..., на основании которого к истцу И. перешли права и обязанности участника долевого строительства в рамках договора N... от <дата> в отношении вышеуказанной двухкомнатной квартиры со строительным N... Согласно п. 4 договора от <дата> к моменту заключения договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора в размере <...> руб. исполнены в полном объеме, при этом, согласно п. 8.2 договора от <дата> истец обязался оплатить цеденту произведенную уступку права требования в сумме <...> руб.
Судом установлено, что обязательства по передаче денежных средств в размере <...> руб. истцом выполнены в полном объеме <дата>.
Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 1 квартале 2015 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что квартира до настоящего времени ему не передана. Ответчик указанный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о передаче истцу квартиры не представлял.
При этом, судом на основании разрешения на строительство N... установлено, что срок разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), продлен до <дата>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, основываясь на п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, обоснованно исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не позднее <дата>, при этом суд, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, что на момент разрешения спора по существу объект строительства в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры истцу, основанных на том, что срок разрешения на строительство продлен, о чем истец уведомлялся ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу в первом квартале 2015 г., то есть не позднее <дата>.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию строительства многоквартирного дома, равно как и доказательств надлежащего извещения истца о невозможности завершения строительства в срок, то есть доказательств исполнения требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период нарушения срока передачи квартиры истцу, имевшего место, начиная с <дата> до <дата>.
Представленный истцом расчет неустойки, основанный на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным. Размер неустойки составил <...> руб. <...> коп.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что срок разрешения на строительство жилого дома продлен до <дата>, принял во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно, а также учел, что истец, не предъявляя требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры, обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки спустя длительный период времени после возникновения у него права на получение неустойки, что, безусловно, привело к увеличению ее размера. Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание, что обращение в суд по истечении длительного периода времени после наступления момента нарушения прав истца свидетельствует о незначительности для истца последствий нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта значительности для истца последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, судебная коллегия полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до <...> руб. По мнению судебной коллегии взыскание данной суммы отвечает принципу справедливости, т.к. данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд снизил неустойку ниже определенных пределов, которые определяются соразмерно величине учетной ставки Банка России, что недопустимо, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
Истец, производя расчет минимального размера неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, исходил из учетной ставки Банка России, равной 11%.
Тем не менее, в соответствии с положениями гражданского законодательства, действовавшими в спорный период, расчет должен быть основан на ставке рефинансирования, равной 8,25%.
Таким образом, минимальный размер неустойки в данном случае мог быть равен <...> руб. <...> коп. (<...>). При таких обстоятельствах вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке обстоятельств, послуживших основанием для определенных выводов суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 33-20119/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3389/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик ссылается на несоблюдение предусмотренного договором срока передачи квартиры и нарушение прав потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 33-20119/2016
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ничковой С.С.
судей Кордюковой Г.Л.,
Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016 года гражданское дело N 2-3389/16, поступившее из Калининского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционными жалобами ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года по исковому заявлению И. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя И. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы И. в полном объеме, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", объяснения представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражавшего против доводов апелляционной жалобы И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., компенсации морального вреда в размере <...> руб., штрафа, ссылаясь на то, что <дата> между истцом и ООО "ИнвестСПБ" был заключен договор об уступке права требования по договору N... участия в строительстве жилого дома от <дата>, предметом которого является двухкомнатная квартира со строительным N..., строительные оси 13-19, Г-А, общей площадью <...> кв. м, расположенная на 21 этаже, секции 1 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>). Цена долевого взноса за квартиру составила <...> руб. Истцом полностью исполнены обязательства по оплате предмета договора, однако, в установленный договором срок - 1 <дата>. квартира истцу передана не была.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2016 года исковые требования И. удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу И. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> руб., а всего взыскать <...> руб. Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит вышеуказанное решение изменить, уменьшив неустойку и штраф до <...> руб., как постановленное с нарушением норм права. Кроме того, ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе И. просит вышеуказанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм права, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что решение суда не оспаривается сторонами в части, удовлетворяющей требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, <дата> между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" (застройщик) и ООО "Дальпитерстрой" (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N..., согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 24 жилых помещения (квартир), общей площадью <...> кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи квартиры. В приложении N... к договору от <дата> указаны характеристики жилых помещений, передаваемых по договору, а также номера квартир.
На основании договора об уступке права требования N... к ООО "ИнвестСПБ" перешло право требования по отношению к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" об исполнении обязательств по договору N... от <дата> в части передачи двухкомнатной квартиры со строительным N..., строительные оси 13-19, Г-А, общей площадью <...> кв. м, расположенной на 21 этаже, секции 1 в вышеуказанном жилом доме.
<дата> между ООО "ИнвестСПб" и И. был заключен договор об уступке права требования N..., на основании которого к истцу И. перешли права и обязанности участника долевого строительства в рамках договора N... от <дата> в отношении вышеуказанной двухкомнатной квартиры со строительным N... Согласно п. 4 договора от <дата> к моменту заключения договора обязательства цедента перед застройщиком по оплате цены договора в размере <...> руб. исполнены в полном объеме, при этом, согласно п. 8.2 договора от <дата> истец обязался оплатить цеденту произведенную уступку права требования в сумме <...> руб.
Судом установлено, что обязательства по передаче денежных средств в размере <...> руб. истцом выполнены в полном объеме <дата>.
Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в 1 квартале 2015 г.
В обоснование исковых требований истец указал, что квартира до настоящего времени ему не передана. Ответчик указанный факт в ходе рассмотрения дела не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о передаче истцу квартиры не представлял.
При этом, судом на основании разрешения на строительство N... установлено, что срок разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), продлен до <дата>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, основываясь на п. 2.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата>, обоснованно исходил из того, что сторонами по делу согласован срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу не позднее <дата>, при этом суд, установив на основании доказательств, представленных в материалы дела, что на момент разрешения спора по существу объект строительства в эксплуатацию не введен, квартира истцу по акту приема-передачи не передана, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о наличии оснований для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры истцу, основанных на том, что срок разрешения на строительство продлен, о чем истец уведомлялся ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проанализировав положения заключенного между сторонами договора в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при его заключении застройщик обязался полностью окончить строительство объекта недвижимости, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и фактически передать квартиру истцу в первом квартале 2015 г., то есть не позднее <дата>.
При этом, суд обоснованно принял во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию строительства многоквартирного дома, равно как и доказательств надлежащего извещения истца о невозможности завершения строительства в срок, то есть доказательств исполнения требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период нарушения срока передачи квартиры истцу, имевшего место, начиная с <дата> до <дата>.
Представленный истцом расчет неустойки, основанный на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и арифметически правильным. Размер неустойки составил <...> руб. <...> коп.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел, что срок разрешения на строительство жилого дома продлен до <дата>, принял во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно, а также учел, что истец, не предъявляя требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры, обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки спустя длительный период времени после возникновения у него права на получение неустойки, что, безусловно, привело к увеличению ее размера. Судебная коллегия также полагает необходимым принять во внимание, что обращение в суд по истечении длительного периода времени после наступления момента нарушения прав истца свидетельствует о незначительности для истца последствий нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств факта значительности для истца последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, судебная коллегия полагает обоснованным снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до <...> руб. По мнению судебной коллегии взыскание данной суммы отвечает принципу справедливости, т.к. данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд снизил неустойку ниже определенных пределов, которые определяются соразмерно величине учетной ставки Банка России, что недопустимо, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.
Истец, производя расчет минимального размера неустойки, подлежащей взысканию в данном случае, исходил из учетной ставки Банка России, равной 11%.
Тем не менее, в соответствии с положениями гражданского законодательства, действовавшими в спорный период, расчет должен быть основан на ставке рефинансирования, равной 8,25%.
Таким образом, минимальный размер неустойки в данном случае мог быть равен <...> руб. <...> коп. (<...>). При таких обстоятельствах вышеуказанный довод апелляционной жалобы не может быть признан состоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке обстоятельств, послуживших основанием для определенных выводов суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)