Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что не отчуждал добровольно свою квартиру ответчице, никаких сделок с ней не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ф.Е.Р.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ф.Е.Р. отказать в полном объеме.
Ф.Е.Р. обратился в суд с иском к ответчику М.А.Г. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. 30.12.2013 г. И.А.Б. и двое неизвестных ему людей вывезли его на автомобиле из города Москвы в город Нальчик КБР. Его удерживали в период с 31.12.2013 г. по 20.06.2014 г. на различных квартирах в г. Нальчике, рядом с ним всегда находились люди, для того, чтобы он не сбежал и не мог позвонить родственникам. 14.06.2014 г., воспользовавшись случаем, он позвонил своему родному дяде и после его обращения в правоохранительные органы он был освобожден. Во время нахождения в г. Нальчике его неоднократно вывозили к нотариусам г. Нальчика для оформления доверенностей; не подписать документы он не мог, поскольку опасался за свою жизнь. Также он подписывал чистые листы бумаги. После освобождения 20.06.2014 г., он 23.06.2014 г. отменил доверенность на имя М.А.Г. 21.06.2014 г. при получении выписки из ЕГРП узнал, что собственником его квартиры является М.Г.А. Поскольку добровольно он свою квартиру ответчице не отчуждал, никаких сделок с ней не заключал, истец по уточненным требованиям просил суд признать договор купли-продажи от 06.06.2014 г., заключенный между ним и ответчицей, недействительным, применить последствия сделки недействительной, возвратив в его собственность спорную квартиру и прекратив на нее право собственности М.Г.А.
В судебном заседании Ф.Е.Р., адвокаты А.С.А. и Б.О.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика М.А.Г. по доверенности адвокат Т.Р.А. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Мотивировала тем, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры подписан лично истцом, деньги он получил, а потому оснований для удовлетворения иска Ф.Е.Р. не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ф.Е.Р.
Судебная коллегия, выслушав Ф.Е.Р., его представителя по доверенности и ордеру Б.О.В., М.Г.А., ее представителя адвоката Т.Р.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 N 33-35567/2015
Требование: О признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что не отчуждал добровольно свою квартиру ответчице, никаких сделок с ней не заключал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. N 33-35567
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Грибова Д.В.
Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.
При секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе Ф.Е.Р.
На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ф.Е.Р. отказать в полном объеме.
установила:
Ф.Е.Р. обратился в суд с иском к ответчику М.А.Г. о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***. 30.12.2013 г. И.А.Б. и двое неизвестных ему людей вывезли его на автомобиле из города Москвы в город Нальчик КБР. Его удерживали в период с 31.12.2013 г. по 20.06.2014 г. на различных квартирах в г. Нальчике, рядом с ним всегда находились люди, для того, чтобы он не сбежал и не мог позвонить родственникам. 14.06.2014 г., воспользовавшись случаем, он позвонил своему родному дяде и после его обращения в правоохранительные органы он был освобожден. Во время нахождения в г. Нальчике его неоднократно вывозили к нотариусам г. Нальчика для оформления доверенностей; не подписать документы он не мог, поскольку опасался за свою жизнь. Также он подписывал чистые листы бумаги. После освобождения 20.06.2014 г., он 23.06.2014 г. отменил доверенность на имя М.А.Г. 21.06.2014 г. при получении выписки из ЕГРП узнал, что собственником его квартиры является М.Г.А. Поскольку добровольно он свою квартиру ответчице не отчуждал, никаких сделок с ней не заключал, истец по уточненным требованиям просил суд признать договор купли-продажи от 06.06.2014 г., заключенный между ним и ответчицей, недействительным, применить последствия сделки недействительной, возвратив в его собственность спорную квартиру и прекратив на нее право собственности М.Г.А.
В судебном заседании Ф.Е.Р., адвокаты А.С.А. и Б.О.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика М.А.Г. по доверенности адвокат Т.Р.А. возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Мотивировала тем, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры подписан лично истцом, деньги он получил, а потому оснований для удовлетворения иска Ф.Е.Р. не имеется.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ф.Е.Р.
Судебная коллегия, выслушав Ф.Е.Р., его представителя по доверенности и ордеру Б.О.В., М.Г.А., ее представителя адвоката Т.Р.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)