Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в соответствии с требованиями закона договор дарения доли квартиры должен был быть заключен в письменной форме. В нарушение норм закона в письменной форме договор не заключали, поскольку в материалах регистрационного дела отсутствует такой договор, а потому сделка должна быть признана судом недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,
при секретаре Ч. А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К.А.АА., К.В.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. А.А., К.В.И. к К.А.ИА., Т., К.В.ВА., Б. М.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записей о праве собственности, возврате доли квартиры в собственность, признании права собственности - оставить без удовлетворения.
установила:
К.А.АБ., К.В.И. обратились в суд с иском к К.А.ИБ., Т., К.В.ВА., Б. о признании договора дарения * доли квартиры по адресу: * от 07.03.2014 г. недействительным, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с требованиями закона договор дарения доли квартиры должен был быть заключен в письменной форме. В нарушение норм закона, К.А.В., и К.А.ИВ. в письменной форме договор не заключали, поскольку в материалах регистрационного дела ЕГРП отсутствует такой договор, а потому сделка должна быть признана судом недействительной, и, соответственно, подлежат признанию таковыми все последующие сделки, совершенные со спорной долей квартиры, Кроме того, истцы просят аннулировать запись о праве собственности на К.А.АВ., Т., Б., и К.В.ВА., применить последствия недействительности сделки в виде возврата * доли квартиры, расположенной по адресу: *, признав право собственности за К.А.В. Исковые требования основывают на ст. ст. 10, 160, 162, 167, 168, 171, 218, 431.1, 434, 572, 574 ГК РФ.
Истцы К.А.АА. и К.В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.А.ИА., Т., К.В.ВА., Б. в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные объяснения и возражения на иск.
Представитель ответчиков К.В.ВА. и Б. - К.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
3-е лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят К.А.АА., К.В.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца - К.А.АА., ее представителя - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N * по * находилась в равнодолевой собственности у истцов и их сына К.А.В.
07 марта 2014 г. между сыном истцов - К.А.В. и К.А.ИВ. был заключен договор дарения * доли квартиры N *, расположенной по адресу: *
09 июля 2014 г. К.А.ИВ. заключил договор дарения с Т., а 29 мая 2015 г. заключен договор дарения вышеуказанной доли с К.В.ВА. и Б.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., вступившим в законную силу, в иске истцам о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ отказано.
Как следует из материалов регистрационного дела по квартире N * по адресу: * 11 марта 2014 г. в Управление Росреестра по Москве поданы на государственную регистрацию документы, в том числе договор дарения доли квартиры от 07.03.2014 г., о чем в книге учета входящих документов N * внесена запись N * и *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный договор дарения доли квартиры от 07.03.2014 года, совершенный между К.А.В. и К.А.ИА. находится в материалах регистрационного дела и удостоверенная его копия представлена по запросу суда, а потому доводы истцов являются несостоятельными, оснований, влекущих за собой ничтожность сделки договора дарения от 07 марта 2014 г. в судебном заседании не добыто. При этом, суд также указал, что, учитывая, что первоначальная сделка - договор дарения от 07 марта 2014 г. совершена в соответствии с требованиями закона, является действительной, то оснований для признания последующих сделок недействительными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе К.А.АА., К.В.ВБ. указывают на то обстоятельство, что в нарушение п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. N 1185-ст, представленная в материалы дела копия договора дарения от 07.03.2014 г. не имеет соответствующих реквизитов, предъявляемым к надлежащим образом заверенным копиям и не могла быть положена в основу решения суда.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст. (который применяется с 01 марта 2014 г.), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Достоверность копии документа, может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Материалами дела подтверждается, что представленная по запросу суда копия материалов регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, состоящая из 15 листов, пронумерована, прошита, на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления наложена наклейка с заверительной надписью "Копия с документа из дела правоустанавливающих документов. Прошито и пронумеровано на 15 листах, сотрудник, дата заверения, подпись".
Таким образом, заверенная копия материалов регистрационного дела, представленная по запросу суда, соответствует требованиям правовых актов, подлежащих применению при разрешении настоящего вопроса, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права.
При этом ссылки в жалобе на истцов на несоответствие договора дарения от 07.03.2014 года ГОСТу Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года N 28, являются несостоятельными, поскольку указанный ГОСТ утратил силу с 01 марта 2014 года.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19833/2017
Требование: О признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записей о праве собственности, возврате доли квартиры в собственность, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что в соответствии с требованиями закона договор дарения доли квартиры должен был быть заключен в письменной форме. В нарушение норм закона в письменной форме договор не заключали, поскольку в материалах регистрационного дела отсутствует такой договор, а потому сделка должна быть признана судом недействительной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19833
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.,
при секретаре Ч. А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе К.А.АА., К.В.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К. А.А., К.В.И. к К.А.ИА., Т., К.В.ВА., Б. М.Н. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, аннулировании записей о праве собственности, возврате доли квартиры в собственность, признании права собственности - оставить без удовлетворения.
установила:
К.А.АБ., К.В.И. обратились в суд с иском к К.А.ИБ., Т., К.В.ВА., Б. о признании договора дарения * доли квартиры по адресу: * от 07.03.2014 г. недействительным, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с требованиями закона договор дарения доли квартиры должен был быть заключен в письменной форме. В нарушение норм закона, К.А.В., и К.А.ИВ. в письменной форме договор не заключали, поскольку в материалах регистрационного дела ЕГРП отсутствует такой договор, а потому сделка должна быть признана судом недействительной, и, соответственно, подлежат признанию таковыми все последующие сделки, совершенные со спорной долей квартиры, Кроме того, истцы просят аннулировать запись о праве собственности на К.А.АВ., Т., Б., и К.В.ВА., применить последствия недействительности сделки в виде возврата * доли квартиры, расположенной по адресу: *, признав право собственности за К.А.В. Исковые требования основывают на ст. ст. 10, 160, 162, 167, 168, 171, 218, 431.1, 434, 572, 574 ГК РФ.
Истцы К.А.АА. и К.В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель истцов С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.А.ИА., Т., К.В.ВА., Б. в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные объяснения и возражения на иск.
Представитель ответчиков К.В.ВА. и Б. - К.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Росреестра по Москве, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
3-е лицо К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят К.А.АА., К.В.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца - К.А.АА., ее представителя - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира N * по * находилась в равнодолевой собственности у истцов и их сына К.А.В.
07 марта 2014 г. между сыном истцов - К.А.В. и К.А.ИВ. был заключен договор дарения * доли квартиры N *, расположенной по адресу: *
09 июля 2014 г. К.А.ИВ. заключил договор дарения с Т., а 29 мая 2015 г. заключен договор дарения вышеуказанной доли с К.В.ВА. и Б.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., вступившим в законную силу, в иске истцам о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными по основаниям ст. 170 ГК РФ отказано.
Как следует из материалов регистрационного дела по квартире N * по адресу: * 11 марта 2014 г. в Управление Росреестра по Москве поданы на государственную регистрацию документы, в том числе договор дарения доли квартиры от 07.03.2014 г., о чем в книге учета входящих документов N * внесена запись N * и *.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный договор дарения доли квартиры от 07.03.2014 года, совершенный между К.А.В. и К.А.ИА. находится в материалах регистрационного дела и удостоверенная его копия представлена по запросу суда, а потому доводы истцов являются несостоятельными, оснований, влекущих за собой ничтожность сделки договора дарения от 07 марта 2014 г. в судебном заседании не добыто. При этом, суд также указал, что, учитывая, что первоначальная сделка - договор дарения от 07 марта 2014 г. совершена в соответствии с требованиями закона, является действительной, то оснований для признания последующих сделок недействительными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе К.А.АА., К.В.ВБ. указывают на то обстоятельство, что в нарушение п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. N 1185-ст, представленная в материалы дела копия договора дарения от 07.03.2014 г. не имеет соответствующих реквизитов, предъявляемым к надлежащим образом заверенным копиям и не могла быть положена в основу решения суда.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст. (который применяется с 01 марта 2014 г.), заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
В ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, приведены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
В частности, пунктом 3.26 названного ГОСТ установлено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).
Достоверность копии документа, может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Материалами дела подтверждается, что представленная по запросу суда копия материалов регистрационного дела из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, состоящая из 15 листов, пронумерована, прошита, на оборотной стороне последнего листа в месте скрепления наложена наклейка с заверительной надписью "Копия с документа из дела правоустанавливающих документов. Прошито и пронумеровано на 15 листах, сотрудник, дата заверения, подпись".
Таким образом, заверенная копия материалов регистрационного дела, представленная по запросу суда, соответствует требованиям правовых актов, подлежащих применению при разрешении настоящего вопроса, а доводы жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права.
При этом ссылки в жалобе на истцов на несоответствие договора дарения от 07.03.2014 года ГОСТу Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 года N 28, являются несостоятельными, поскольку указанный ГОСТ утратил силу с 01 марта 2014 года.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)