Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать И. в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент", ООО "Консалт Сервис" о защите прав потребителей,
И. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о признании пунктов договора долевого участия в строительстве N * от * недействительными, признании недействительными и незаконными терминов, содержащихся в договоре, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.
Указанному гражданскому делу был присвоен N 2-4459/16.
Также, И. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о признании договора возмездного оказания услуг N * от * нарушающим условия договора долевого участия в строительстве N * от *, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Указанному гражданскому делу был присвоен N 2-4458/16.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года гражданские дела N 2-4458/16 и N 2-4459/16 по искам И. к ООО "Лексион Девелопмент" были объединены в одно производство.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Консалт Сервис".
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Лексион Девелопмент", ООО "Консалт Сервис" о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба.
17 февраля 2017 года истцом И. подано заявление о вынесении по каждому исковому требованию дополнительного решения, в котором истец указала, что решение суда является неполным, поскольку в нем не нашло отражение основание заявленного иска, суд не вызвал и не допросил свидетеля, не истребовал доказательства, не выяснил обстоятельства дела, в решении отражен недостоверный и ложный вывод, не подтвержденный материалами дела, а в резолютивной части решения исковые требования не отражены.
21 марта 2017 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления И. о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований, прямо предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, указав на то, что заявленные истцом требования были рассмотрены в полном объеме, что отражено в мотивировочной части решения суда, и в удовлетворении всех заявленных истцом требований было отказано.
По сути, заявление И. направлено на несогласие с принятым судом решением, что основанием к вынесению дополнительного решения по делу не является.
Доводы частной жалобы И. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25976/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии судом дополнительного решения по гражданскому делу по иску о защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25976
Судья: Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе истца И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:
Отказать И. в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент", ООО "Консалт Сервис" о защите прав потребителей,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о признании пунктов договора долевого участия в строительстве N * от * недействительными, признании недействительными и незаконными терминов, содержащихся в договоре, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.
Указанному гражданскому делу был присвоен N 2-4459/16.
Также, И. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о признании договора возмездного оказания услуг N * от * нарушающим условия договора долевого участия в строительстве N * от *, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.
Указанному гражданскому делу был присвоен N 2-4458/16.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года гражданские дела N 2-4458/16 и N 2-4459/16 по искам И. к ООО "Лексион Девелопмент" были объединены в одно производство.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Консалт Сервис".
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Лексион Девелопмент", ООО "Консалт Сервис" о защите прав потребителей отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба.
17 февраля 2017 года истцом И. подано заявление о вынесении по каждому исковому требованию дополнительного решения, в котором истец указала, что решение суда является неполным, поскольку в нем не нашло отражение основание заявленного иска, суд не вызвал и не допросил свидетеля, не истребовал доказательства, не выяснил обстоятельства дела, в решении отражен недостоверный и ложный вывод, не подтвержденный материалами дела, а в резолютивной части решения исковые требования не отражены.
21 марта 2017 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления И. о принятии дополнительного решения по делу, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований, прямо предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, указав на то, что заявленные истцом требования были рассмотрены в полном объеме, что отражено в мотивировочной части решения суда, и в удовлетворении всех заявленных истцом требований было отказано.
По сути, заявление И. направлено на несогласие с принятым судом решением, что основанием к вынесению дополнительного решения по делу не является.
Доводы частной жалобы И. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)