Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-9425/2016 (судья Буланков А.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" (г. Волгоград, ОГРН 1123444005871, ИНН 3444196199)
к обществу с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" (ОГРН 5137746238823, ИНН 7726737492),
о взыскании денежной суммы,
при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" Майорова Светлана Алексеевна, действующая по доверенности N 105 от 02.03.2016,
представитель общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" адвокат Кузнецов Александр Евгеньевич, регистрационный N 34/1689 в реестре адвокатов Волгоградской области, осуществляющий адвокатскую деятельность в НО "Коллегия адвокатов Волгоградской области", действующий на основании доверенности от 25.02.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "101 Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 303 800 руб. по договору субаренды нежилого помещения, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 74 127 руб. 20 коп. уплаченной госпошлины в размере 10 559 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" задолженность по арендной плате в сумме 303 800 руб. и пени в сумме 74 127 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 10 559 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Селдон ПРО" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "101 Сервис" (Арендатор) и ООО "Селдон ПРО" (Субарендатор) заключен договор N 11/13 от 30.05.2014 г. субаренды нежилого помещения, общей площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 94 "А".
По акту приема-передачи от 01.07.2014 г. субарендатор принял арендованное имущество.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно предоплатой до 25-го числа предшествующего месяцу оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок действия исчисляется с момента его подписания и продолжается в течение 11 месяцев.
По истечении срока действия Договора Ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением.
Согласно представленного истцом расчета, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за период с 01.06.2015 г. по 30.12 2015 г. составляет 303 800 руб.
В пункте 7.2 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Из расчета истца с учетом произведенных платежей следует, что размер пени по договору субаренды N 11/13 по состоянию на 29.02.2016 г. составляет 74 127 руб. 20 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 4221, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, удовлетворил заявленные исковые требований в полном объеме.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что после истечения срока действия договора аренды, помещение не использовал. Неоднократно просил истца подписать акт возврата арендованного помещения, от подписания которого последний уклонялся. Кроме того, представляет в материалы дела копию договора субаренды с третьим лицом от 04.06.2015, согласно которому, по мнению ответчика, истец с июня 2015 года предоставил спорный объект другому лицу.
Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что арендуемое помещение в спорном периоде ООО "Селдон Про" не занимало, фактически не использовало, при этом полагает, что отсутствие акта возврата арендуемого имущество не подтверждает факт пользования ответчиком спорным имуществом.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.
Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.
В связи с этим отсутствие акта возврата арендуемого имущество подтверждает факт пользования ответчиком спорным имуществом.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств того, что обществом осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-9425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 12АП-7715/2016 ПО ДЕЛУ N А12-9425/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А12-9425/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-9425/2016 (судья Буланков А.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" (г. Волгоград, ОГРН 1123444005871, ИНН 3444196199)
к обществу с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" (ОГРН 5137746238823, ИНН 7726737492),
о взыскании денежной суммы,
при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" Майорова Светлана Алексеевна, действующая по доверенности N 105 от 02.03.2016,
представитель общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" адвокат Кузнецов Александр Евгеньевич, регистрационный N 34/1689 в реестре адвокатов Волгоградской области, осуществляющий адвокатскую деятельность в НО "Коллегия адвокатов Волгоградской области", действующий на основании доверенности от 25.02.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "101 Сервис" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 303 800 руб. по договору субаренды нежилого помещения, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 74 127 руб. 20 коп. уплаченной госпошлины в размере 10 559 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" задолженность по арендной плате в сумме 303 800 руб. и пени в сумме 74 127 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме 10 559 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Селдон ПРО" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года и принять по делу новый судебный акт.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Селдон ПРО" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "101 Сервис" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "101 Сервис" (Арендатор) и ООО "Селдон ПРО" (Субарендатор) заключен договор N 11/13 от 30.05.2014 г. субаренды нежилого помещения, общей площадью 78,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 94 "А".
По акту приема-передачи от 01.07.2014 г. субарендатор принял арендованное имущество.
Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно предоплатой до 25-го числа предшествующего месяцу оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.
В соответствии с п. 5.1 Договора срок действия исчисляется с момента его подписания и продолжается в течение 11 месяцев.
По истечении срока действия Договора Ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением.
Согласно представленного истцом расчета, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика за период с 01.06.2015 г. по 30.12 2015 г. составляет 303 800 руб.
В пункте 7.2 указанного выше договора стороны предусмотрели взыскание неустойки с арендатора в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что не противоречит нормам гражданского законодательства и воле сторон.
Из расчета истца с учетом произведенных платежей следует, что размер пени по договору субаренды N 11/13 по состоянию на 29.02.2016 г. составляет 74 127 руб. 20 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 4221, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, удовлетворил заявленные исковые требований в полном объеме.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что после истечения срока действия договора аренды, помещение не использовал. Неоднократно просил истца подписать акт возврата арендованного помещения, от подписания которого последний уклонялся. Кроме того, представляет в материалы дела копию договора субаренды с третьим лицом от 04.06.2015, согласно которому, по мнению ответчика, истец с июня 2015 года предоставил спорный объект другому лицу.
Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что арендуемое помещение в спорном периоде ООО "Селдон Про" не занимало, фактически не использовало, при этом полагает, что отсутствие акта возврата арендуемого имущество не подтверждает факт пользования ответчиком спорным имуществом.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.
Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.
В связи с этим отсутствие акта возврата арендуемого имущество подтверждает факт пользования ответчиком спорным имуществом.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательств того, что обществом осуществлялись действия, направленные на возврат арендуемого имущества, а арендодатель уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлены.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2016 года по делу N А12-9425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)